Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ЮФ «Нерис» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М. находится исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании задолженности с <ФИО>2. <дата обезличена> в рамках заключенного договора уступки прав (требований) <номер обезличен> ДРВ между Банк BТБ (ПАО) и ООО ЮФ «НЕРИС», организации передано право требования задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> к должнику - <ФИО>2<дата обезличена>. Орджоннкидзевским районным судом г.Магнитогорска было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в котором суд определил произвести замену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» по делу о взыскании задолженности но кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> с <ФИО>2 До настоящего момента указанная задолженность должником но погашена <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) с Банк BTБ (ПАО) на ООО ЮФ «НЕРИС» Соответственно, ООО ЮФ «НЕРИС» является взыскателем по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>. В ходе исполнения требований вышеуказанного исполнительного документа было установлено, что у должника <ФИО>2 в собственности имеется имущество: грузовой автомобиль Интернациональ 9800, 1998 года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; полуприцеп KPOHESDP27, <дата обезличена> года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. <дата обезличена> административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги" было подано заявление (исх. <номер обезличен>) о розыске имущества, принадлежащего должнику: грузовой автомобиль Интернациональ 9800, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; полуприцеп KPOHESDP27, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. вынесено постановление об исполнительном розыске, которым объявлено в розыск имущество должника, без конкретного указания вышеуказанного имущества. В связи с тем, что у ООО ЮФ «НЕРИС» отсутствовала информация о розыске и аресте имущества должника <дата обезличена> административным истцом через личный кабинет сайта "Госуслуги” была подана жалоба (исх. <номер обезличен>) на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП Магнитогорска Мининой И.Г., выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М., а также на бездействие судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М., выразившееся в отсутствии розыска имущества должника: грузовой автомобиль Интернациональ 9800, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; полуприцеп KPOHESDP27, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. <дата обезличена> заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Досмановой Н.С. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Общество считает, что жалоба от <дата обезличена> рассмотрена не правомерно. <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <ФИО>1 вынесено постановление о заведении розыскного дела, которым заведено розыскное дело в отношении имущества <ФИО>2 (грузовые автомобили импортного производства транспортное средство Интернациональ 9800, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>) Однако, административным истцом подавалось заявление о розыске: грузовой автомобиль Интернациональ 9800, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; полуприцеп KPOHESDP27, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М. по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по исполнительному документу. Мероприятий по розыску имущества - Полуприцеп KPOHESDP27, <дата обезличена> года выпуска, гос.номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> не проводилось, постановление об аресте имущества должника судебным приставом Дияровой К.М. не вынесено, действия по реализации имущества должника не произведены. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М., выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника <ФИО>2 и ареста имущества в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена>: полуприцеп KPOHESDP27, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Диярову К.М. объявить в исполнительный розыск - Полуприцеп KPOHESDP27, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, установить срок исполнения судебного решения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело по существу без участия представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав – начальник Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Минина И.Г., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Досманова Н.С. в судебное заседании не явились, о дне слушания дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Диярова К.М. в судебном заседании иадминистративные исковые требования не признала, поддержала доводы своего отзыва, из которого следует, что с заявленными требованиями ООО ЮФ «НЕРИС» не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности с <ФИО>2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы: ПФ РФ, ГИБДД по Челябинской области, ФНС и кредитные организации. На основании положительных ответов из банков вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Согласно ответу МРЭО ГИБДД <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Согласно ответу Росреестра недвижимое имущество в собственности отсутствует. <дата обезличена> на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО ЮФ "НЕРИС". В рамках исполнительного производства направлялись постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Производились удержания из заработной платы. Остаток задолженности составляет 719943,47 рублей <дата обезличена> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО ЮФ "НЕРИС". <дата обезличена> вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ 9800; <дата обезличена> года выпуска; государственный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении полуприцепа KPOHESDP27; <дата обезличена> года выпуска; государственный номер <номер обезличен>. Просит в удовлетворении заявленных требований ООО ЮФ «НЕРИС» отказать в полном объеме (л.д.36-39).

Заинтересованное лицо <ФИО>2 в судебное заседание не явился, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Иные лица, чьи права и интересы нарушены, вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

На основании ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В положениях статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

Из пункта 4.1 следует, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании исполнительного документа исполнительного листа ВС <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска по делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 820700,36 рублей в отношении должника <ФИО>2 в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ (л.д. 78-79,82-83,84-86).

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> посредством электронного документооборота неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, ответы на вышеуказанные запросы истребованы и обработаны, вынесены соответствующие постановления (л.д.47-62).

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.76-77).

<дата обезличена> Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска вынесено определение о замене стороны на взыскателя ООО ЮФ "НЕРИС" (л.д.80-81).

<дата обезличена> на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска судебным приставом – исполнителем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве на ООО ЮФ "НЕРИС" (л.д.75).

<дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.69-70,71-72,73-74).

Как видно из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству производились удержания из заработной платы, взыскано с должника и перечислено взыскателю 105850,13 рублей (л.д.43-45), остаток задолженности составляет 719943,47 рублей, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.63).

Согласно ответу Росреестра от <дата обезличена> недвижимое имущество в собственности отсутствует (л.д.42).

<дата обезличена> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО ЮФ "НЕРИС" (л.д.46).

<дата обезличена> вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ 9800; <дата обезличена> года выпуска; государственный номер <номер обезличен> (л.д.41).

<дата обезличена> вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении полуприцепа KPOHESDP27; <дата обезличена> года выпуска; государственный номер <номер обезличен> (л.д.40). Указанное постановление направлено взыскателю через ЕПГУ, что подтверждается распечаткой из программы РОСП (л.д.92).

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 227 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Дияровой К.М. бездействия, выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника <ФИО>2 и ареста имущества полуприцепа KPOHESDP27, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен> не допущено, судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым арестован все движимое имущество должника, <дата обезличена> вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении полуприцепа KPOHESDP27; <дата обезличена> года выпуска; государственный номер <номер обезличен>.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дияровой К.М., выразившиеся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника <ФИО>2 и ареста имущества полуприцепа KPOHESDP27, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <номер обезличен>, VIN <номер обезличен>; не имеется.

Не имеется и оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Диярову К.М. объявить в исполнительный розыск - полуприцепа KPOHESDP27, <дата обезличена> года выпуска, государственный номер <дата обезличена>, VIN W<номер обезличен> и установления срока исполнения судебного решения, поскольку, поскольку судебным приставом – исполнителем указанные действия выполнены.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска ООО ЮФ «Нерис» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью ЮФ «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М., начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Мининой И.Г., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Отдела по Орджоникидзевскому району г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Дияровой К.М. выразившееся в не объявлении исполнительного розыска имущества должника, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.