Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Кирилловой Елены Васильевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата>, о расчете задолженности по алиментам

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Е.В. обратилась в суд с заявлением оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата>, о расчете задолженности по алиментам.

Из заявления следует, что <дата>, заявитель получила постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>. о расчёте задолженности по алиментам.

В данном постановлении неверно отнесены и распределены денежные средства в графе «Оплата»: а именно: В январе 2013 в графе «оплата», отражена (распределена) неверная сумма 3000. В январе эти денежные средства заявителю не проступали Соответственно, заявитель полагает, что в этот период в графе «оплата» должна стоять цифра «0».

В феврале 2013 в графе «оплата», отражена (распределена) неверная сумма 2500+1000.

Согласно платёжному поручению и выписки из он-лайн сервиса Сбербанка <дата> от приставов по алиментным платежам поступали средства в размере 5500 рублей. Заявитель полагает в феврале должна быть отражена сумма 5500 рублей.

В марте 2013 в графе «оплата», отражена (распределена) неверная сумма 1000+5000. Почтовым отправлением от <дата>. № направлена сумма 1000 рублей. Других платежей по алиментам в марте не поступало. То есть в марте должна указана сумма 1000 рублей.

В мае 2013 в графе «оплата», отражена (распределена) неверная сумма 8000. 8000 рублей от приставов по алиментным платежам поступили только в июне <дата> Соответственно эти суммы должны быть в июне 2013 года.

В апреле 2014 в графе «оплата», отражена (распределена) неверная сумма 3800. Эта сумма поступила в мае <дата> Соответственно и должна быть отражена в мае 2014 года.

В феврале 2016 в графе «оплата», отражена (распределена) неверная сумма 4418 руб. Этих средств не поступало. Соответственно в этот период в графе «оплата» должна стоять цифра «0».

Считает, что неверным отражением (распределением) денежных средств, занижается будущий расчёт неустойки по алиментным платежам. Денежные средства от <дата>., от <дата>. от <дата>. были перечислены приставами несвоевременно с нарушением п.1 ст.110 ФЗ-229.

Просит суд признать, что расчёт произведён неправильно. Неверно распределены денежные средства за январь, февраль, март, май, июнь 2013 года, апрель, май 2014 года.

Признать, что денежные средства от <дата>., от <дата>. от <дата>. были перечислены приставами несвоевременно с нарушением п.1 ст.110 ФЗ-229.

Признать, что расчёт от <дата>. выслан несвоевременно. Получен <дата>.

Признать, что нарушаются права заявителя при будущем расчёте неустойки, а также признать нарушение ФЗ-229 ст.2 (правильное, своевременное исполнение исполнительного документа).

Признать, что расчёт и задолженность произведёны неверно, что права заявителя и ребёнка.

Признать, бездействие пристава-исполнителя ФИО4, и отсутствие контроля у старшего пристава ФИО5 за сводным исполнительным производством.

Отменить постановления от <дата>., о расчёте задолженности по алиментам.

Вынести частное определение.

На рассмотрение дела Кириллова Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, телеграммой.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствии Кирилловой Е.В., с учетом её заявления (л.д.6 ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, на день рассмотрения дела находится в отпуске (копия приказа о предоставлении отпуска представлена в дело).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, на исполнении у которого находится исполнительный документ, представляющая также начальника Таганрогского отдела УФССП по РО ФИО5, по доверенности, против удовлетворения возражала. При этом пояснила, что в оспариваемом постановлении имели место ряд неточностей в указаниях сроков распределения поступавших взыскателю денежных средств по алиментам. <дата> судебным приставом вынесено новое постановление о расчете задолженности по алиментам, взыскиваемым в пользу Кириловой Е.В. Данным постановлением указанные нарушения устранены, постановление от <дата> утратило силу. Полагает, что права заявителя не нарушены, поскольку сам расчет не оспаривается.

Представитель УФССП по РО ФИО8 в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии просит в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии указных лиц, в порядке, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав судебного пристава, изучив материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

По делу установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО6 находится исполнительное производство N 2231/12/76/61, возбужденное <дата> о взыскании с ФИО9 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу Кирилловой Е.В.

Постановлением от <дата> судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам на содержание ребенка.

Изучив оспариваемое постановление, суд находит, что в данном постановлении действительно имело место несоответствия указание времени поступления денежных средств в пользу заявителя. Вместе с тем, сумма 3000 руб. поступила на депозитный счет отдела ССП <дата> и распределена взыскателю постановлением судебного пристава -<дата>.

В феврале 2013 г. депозитный счет отдела ССП поступили 2500 руб. и 1000 руб., <дата> и <дата> которые распределены взыскателю постановлениями от <дата> и <дата> (л.д. 27).

В марте 2013 г. на депозитный счет отдела ССП <дата> поступило 1000 руб., которые распределены взыскателю постановлением от <дата> (л.д. 28).

8000 руб. поступили в июне 2013 г. (платежное поручение <дата> (л.д. 25).

В апреле 2014 г. <дата> на депозитный счет отдела ССП поступило 3800 руб. которые распределены взыскателю постановлением от <дата> (л.д. 28).

4418.70 руб. поступившие от должника в феврале 2016 г. распределены постановлением от 26.02.20916 г. (л.д. 29).

Судом установлено, что на день рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель произвел новый растет задолженности по алиментам. Вынес постановление <дата>. которым указанные несоответствия устранены. А оспариваемое постановление от <дата> утратило силу.

Таким образом, доводы заявителя (административного истца) о том, что оспариваемые постановления нарушают ее права и законные интересы ребенка, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - право ребенка, а не его законного представителя. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 4 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статье 81 настоящего Кодекса определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из заработка, и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание не производилось. В случаях, если лицо обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Исходя из системного толкования положений статей 81, 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 102 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

Как следует из оспариваемого постановления от <дата> (утратившего на день рассмотрения дела силу в связи с принятием нового расчета) задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем на содержание ребенка на <дата> в сумме 5514,97 руб.

Постановлением от <дата> задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем на содержание ребенка на <дата> в сумме 9514,97 руб.

Таким образом, нарушения в расчете задолженности устранены.

Заявителем (административным истцом) доказательств нарушения ее прав на день рассмотрения дела суде не представлено.

Ошибки, допущенные в постановлении от <дата> об индексации размера алиментов, фактически исправлены постановлением от <дата> года об индексации размера алиментов.

При этом, оспаривая постановление заявитель свой расчет не представил.

Основываясь на изложенном суд не может принять довод о бездействии судебного пристава-исполнителя, и отсутствии контроля со стороны руководства отдела ССП, поскольку исполнение взыскания алиментов осуществляется ежемесячно.

сходя из указанного, оснований продолжать считать нарушенным права Кирилловой Е.В. оспариваемым постановлением не имеется.

При таком положении оспаривание дополнительно и действий судебного пристава-исполнителя по существу лишено правового смысла и не направлено на восстановление прав административного истца, как требует положение п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ.

Учитывая то обстоятельство, что права заявителя на исполнение судебных актов восстановлены, суд считает возможным не выносить в адрес судебного пристава-исполнителя частного определения, о чем настаивает административный истец.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Кирилловой Е.В. следует отказать.

Руководствуясь ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кирилловой Елене Васильевне в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от <дата>, о расчете задолженности по алиментам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 23 июня 2016 г.

Председательствующий: