Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного истца ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4, представителя Прокуратуры РД Биакаева М., помощника прокурора г.Махачкала Шамаевой А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре г.Махачкала о признании незаконными действия прокуратуры г.Махачкала в лице и.о. заместителя прокурора г.Махачкала Хадисова Ш.Х. выразившиеся в направлении обращения ФИО2 в орган действия которого обжалуются и обязании прокуратуру г.Махачкала устранить в полном объеме допущенное нарушение путем принесения протеста на градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Прокуратуре г.Махачкала.

В обосновании иска указывается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с письменным обращением в прокуратуру Республики Дагестан, которое обусловлено несоответствием и нарушением её прав, изданных администрацией г. Махачкалы и её структурных подразделений муниципальных правовых актов, а именно градостроительного плана № земельного участка № в бывшем с/т «Мичурина» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» и разрешения на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Письмом и.о. старшего помощника прокурора РД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№р-2019 обращение ФИО2 для проверки доводов изложенных в обращении направлено в прокуратуру <адрес>. Письмом и.о. заместителя прокурора г.Махачкалы Хадисова Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ№р-2019 обращение ФИО2 направлено для рассмотрения по существу в администрацию <адрес>. Истец считает, действия и.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Хадисова Ш.Х. незаконными в силу следующих причин.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования.

Если в ходе проверки выявлено несоответствие федеральному законодательству изданного правового акта прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

В судебном заседании представители административного истца ФИО2 по доверенностям ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали административное исковое заявление, просили его удовлетворить.

Извещённая о месте и времени рассмотрения дела административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, и о причинах своей не явки не сообщила.

Представитель Прокуратуры РД Биакаев М. и помощник прокурора г.Махачкала Шамаева А. административное исковое заявление не признали, просили отказать в его удовлетворении, по основаниям изложенным прокуратурой г.Махачкала в своих возражениях.

Исследовав и оценив по правилам ст.84 КАС РФ представленные в материалы дела в письменной форме доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявитель ФИО2 обратилась в прокуратуру Республики Дагестан с заявлением, в котором выразила свое несогласие с утвержденным МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» градостроительным планом № на земельный участок № в бывшем с/т «Мичурина» и выданным гражданину ФИО7 разрешению на строительство индивидуального жилого дома в территориальной зоне в границах которой не допускается строительство от ДД.ММ.ГГГГ№, которыми по ее мнению нарушено ее право на безопасные и благоприятные условия ее жизни. В указанном заявлении ФИО2 сослалась на нормы градостроительного законодательства, которые по ее мнению были нарушены при утверждении и выдачи вышеуказанных градостроительного плана и разрешения на строительство. На основании изложенного, ФИО2 просила принять меры прокурорского реагирования – устранить нарушения законодательства.

Прокуратура РД своим письмом от 19.09.2019г. №р-2019 г. известила ФИО2 о том, что ее обращение направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру <адрес>.

Прокуратура г.Махачкала своим письмом за подписью и.о.заместителя прокурора г.Махачкала Хадисова Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ№р-2019 известила ФИО2 о том, что в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ее обращение о нарушениях градостроительного законодательства, зарегистрированное в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения по существу направлено в Администрацию ГОсВД «<адрес>».

Административный истец ФИО2 ссылаясь на ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, согласно которым запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется, выражает несогласие с действиями прокуратуры г.Махачкала выразившимися в направлении обращения ФИО2 в орган действия которого обжалуются, считая их незаконными.

Согласно п. 2 ст. 21 от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьей 10 этого Федерального закона предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом жалобой гражданина следует считать его просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Вместе с тем, обращение ФИО2, поданное как заявление, не содержит просьбы о защите либо восстановлении нарушенных прав, свобод или законных интересов принадлежащих ей. ФИО2 в своем обращении указывается о нарушении градостроительного законодательства, которые по ее мнению были нарушены при утверждении и выдачи вышеуказанных градостроительного плана и разрешения на строительство, в связи с чем, его следует расценивать в качестве обращения в форме заявления (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Поскольку обращение поступило в прокуратуру города Махачкала впервые, что не оспаривалось участниками, и к нему не были приложены конкретные доказательства о фактах нарушения законов, ссылаясь на ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой <адрес> указанное обращение ФИО2 было направлено для рассмотрения в орган местного самоуправления - Администрацию городского округа <адрес>, которая в рамках полномочии предоставленных ей ч. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» может отменить ранее принятый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления.

В соответствии с п.п. 9.2, 10.1 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в Администрации <адрес>» контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан, поступающих на имя Главы <адрес> и его заместителей, осуществляется руководителем Аппарата Администрации. Должностные лица несут административную и (или) дисциплинарную ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. Согласно пп. 19 п. 2 ст. 30 Устава муниципального образования городской округ «<адрес>» глава <адрес>, осуществляет руководство и контроль за деятельностью органов и подразделений Администрации <адрес> по выполнению их функций

Указанными действиями прокуратуры <адрес> по направлению по компетенции первичного обращения не нарушаются права, свободы и законные интересы заявителя, не создаются препятствия в их реализации, на неё не возлагаются какие-либо обязанности.

Закон не возлагает на прокуратуру обязанности рассматривать по существу любые поступившие обращения, напротив устанавливает правило рассмотрения обращений в соответствии с компетенцией прокуратуры.

Исходя из приведенных положений закона, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление не препятствует заявителю в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО2 инициировано судебное разбирательство по иску ФИО2 к ФИО7 о признании строения самовольным, обязании снести самовольную постройку, признании недействительным разрешение на строительство. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 м. удовлетворен частично. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично отменено.

Вместе с тем, суд отмечает, что прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования в случае выявления им нарушений действующего законодательства. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена, а в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Кроме того, непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заявителю предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права (которую она реализовала), не может рассматриваться как нарушение его конституционных прав.

Таким образом, в нарушение ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, административный истец не доказал наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий или решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии любого из этих условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к прокуратуре г.Махачкала о признании незаконными действия прокуратуры г.Махачкала в лице и.о. заместителя прокурора г.Махачкала Хадисова Ш.Х. выразившиеся в направлении обращения ФИО2 в орган действия которого обжалуются и обязании прокуратуру г.Махачкала устранить в полном объеме допущенное нарушение путем принесения протеста на градостроительный план № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на строительство индивидуального жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2019 года.

Судья Д.А.Шуаев