Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску об установлении административного надзора в отношении Украинского И.С. ,

У С Т А Н О В И Л:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Черногорску (далее – ОМВД России по г.Черногорску) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Украинского И.С. на срок 3 года и установлении в отношении него следующих административных ограничений: обязательная явка 4 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещение выезда за пределы Республики Хакасия без разрешения ОВД, за исключением случаев, связанных с трудоустройством; запрещение пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин., за исключением случаев, связанных с трудоустройством; появление в общественных местах в состоянии какого-либо опьянения.

Требования мотивированы тем, что Украинский И.С. ранее судим: *** Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ за совершение особо тяжкого преступления, допустил в течение года ряд административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении него должен быть установлен административный надзор.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со статьей 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения прокурора рассмотрел дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

От административного ответчика в суд поступили письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым административный ответчик административные исковые требования не признал, ссылаясь на положительные характеристики по месту жительства и работы, просил установить административный надзор сроком на 1 год, установить административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрещения выезда за пределы Республики Хакасия без разрешения ОВД, за исключением случаев, связанных с трудоустройством.

Помощник прокурора Ващеулова Е.П. в судебном заседании дала заключения, согласно которому полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части установления административного надзора, срока его установления и установления административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания в барах, ресторанах, питейных заведениях, клубах, кафе, запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин., за исключением случаев, связанных с трудоустройством. В установлении иных заявленных административных ограничений просила отказать, указав о том, что правовых оснований установления данных административных ограничений не имеется.

Изучив административное исковое заявление, письменные возражения административного ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Алтайского районного суда Республики Хакасия от ***Украинский И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно справке от ***Украинский И.С. на основании постановления Рубцовского городского суда от ***, освобождён условно-досрочно ***.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приговора Алтайского районного суда Республики Хакасия от *** следует, что Украинский И.С. совершено особо тяжкое преступление.

Из справки ОМВД России по г. Черногорску от ***, представленных в материалы дела постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что Украинский И.С. в течение года трижды привлекался к административной ответственности, в частности: *** – по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, *** – по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, *** – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения деяния) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, в отношении Украинского И.С. , срок погашения судимости которого по приговору суда от *** истекает ***, имеются основания для установления административного надзора, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Принимая во внимание личность административного ответчика, наличие сведений о его поведении после освобождения из мест лишения свободы, в том числе неоднократное привлечение к административной ответственности, одно из которых заключается в управлении транспортно средства в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении сроком на три года, оснований для уменьшения указанного срока с учетом названных обстоятельств суд не установил.

Согласно п.п. 1 – 5 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно справке-характеристике, составленной ст. УУП ОМВД России по г. Черногорску, Украинский И.С. проживает по адресу: г. Черногорск, ул. ***, судимый по ч. 4 ст. 111 УК РФ, привлекался к административной ответственности ***, ***, работает СЖС инспектором по пробам угля. По указанному адресу после освобождения из мест лишения свободы проживает с женой и тремя детьми. За период проживания по указанному адресу, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртных напитков, нарушениях общественного порядка не замечен, жалобы и заявления по месту жительства в отношении него не поступали.

Согласно представленной административным ответчиком характеристике УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Черногорску от ***Украинский И.С. по вышеуказанному адресу проживает с семьей. Работает SGS «Восток» отборщик проб угля. Жалоб и замечаний от соседей в адрес Украинского И.С. не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был. Со слов соседей по месту жительства характеризуется удовлетворительно. К административной ответственности не привлекался.

Согласно характеристике с места работы, выданной координатором по оперативной части филиала АО «СЖС Восток Лимитед» в ***Укураинский И.С. оказывал услуги в Департаменте минерального сырья и ресурсов в Черногорском подразделении Новокузнецкого филиала АО «СЖС Восток Лимитед» с *** по *** (по договору возмездного оказания услуг № CHG-507-443/19/в). За время оказания услуг в компании Украинский И.С. зарекомендовал себя как трудолюбивый, ответственный, целеустремленный исполнитель, который всегда ответственно подходит к решению поставленных задач. Украинский Иван всегда вежлив, внимателен, отличается пунктуальностью и деликатностью в общении с коллегами, пользуется уважением в коллективе. Иван Сергеевич профессионально оказывал инспекционные услуги, компания претензий по их качеству не имеет.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (ч. 8 ст. 272, ч. 3 ст. 273 КАС РФ). Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу. При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (ч. 2 ст. 4 Закона об административном надзоре). Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению с установлением количества явок для регистрации два раза в месяц.

Оснований для установления в отношении поднадзорного лица максимально возможного количества явок для регистрации (четыре раза в месяц) суд не находит, административным истцом необходимость установления подобного административного ограничения не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Украинским И.С. преступления, обстоятельства его совершения, его поведение после освобождения из мест лишения свободы и личность, суд считает необходимым также установить в отношении административного ответчика административные ограничения запрещения пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин.

В силу части 2 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Однако административным истцом не представлено доказательств наличия оснований для установления в отношении поднадзорного лица заявленных административных ограничений в виде запрещения выезда за пределы Республики Хакасия без разрешения органа внутренних дел, кроме случаев связанных с трудоустройством, а также запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административное ограничение в виде запрета выезда за пределы определенной территории предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным в отношении поднадзорного лица, не имеющего места жительства или пребывания.

Согласно имеющиеся в материалах дела копии паспорта административного ответчика он имеет регистрацию по месту жительства, о его регистрации указано также и в представленных постановлениях о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворение административного искового заявления в указанной части в нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации будет носит произвольный характер, что является недопустимым.

Кроме того, не подлежит удовлетворению административный иск и в части установления административного ограничения в виде появления в общественных местах в состоянии какого-либо опьянения, поскольку частью 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ такой вид ограничения не предусмотрен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 названного федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 Федерального закона, срок административного надзора исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Руководствуясь статьями 174 – 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично административные исковые требования:

установить в отношении Украинского И.С. , *** года рождения, административный надзор на срок три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Алтайского районного суда Республики Хакасия от ***.

Установить в отношении Украинского И.С. , *** года рождения, следующие административные ограничения:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков;

- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток в период с 22 час. 00 мин. до 06 часов 00 мин.

В удовлетворении административного искового заявления в части установления иных заявленных административных ограничений отказать.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий И.Р. Коголовский