Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что объект недвижимости – нежилое административное здание, расположенное <адрес>, приобретен им по договору купли-продажи от <дата> у Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации. Начальником Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области В. 24.08.2016 года издан приказ № 2-1/029 «Об утверждении охранного обязательства», которым утверждено прилагаемое к приказу охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 23.08.2016 года № 401, на объект культурного наследия «Дом с метопным фризом», расположенный <адрес>. Указанный приказ получен административным истцом посредством почтовой связи 02.09.2016 года. Истец полагает, что решение Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов от 17.02.1993 года, которым указанный выше объект недвижимости внесен в реестр объектов культурного наследия, является нелегитимным, так как Малый Совет Брянского городского Совета народных депутатов не был уполномочен разрешать данные вопросы. Поскольку иных решений органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении спорного объекта недвижимости в реестр объектов культурного наследия в Охранном свидетельстве не приведено, административный истец с учетом уточнений просил суд признать недействительным приказ начальника Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области В. от 24 августа 2016 года № 2-1/029 «Об утверждении охранного обязательства», которым утверждено прилагаемое к приказу охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 23.08.2016 г. № 401, на объект культурного наследия «Дом с метопным фризом», расположенный <адрес>.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, суд в соответствии со ст.226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы административного истца в судебном заседании по доверенности представляла ФИО1, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала и просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что отнесение указанного объекта недвижимости к памятнику истории и культуры нарушает право административного истца на свободное владение и пользование имуществом в связи с возложением на него обязанности по содержанию объекта культурного наследия и поддержания в прежнем состоянии. Кроме этого, указала, что решение о включении спорного объекта культурного наследия местного (муниципального значения) в реестр принято с нарушением положений федерального законодательства, поскольку отсутствует решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении спорного объекта в реестр.

Представитель административного ответчика Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что статус объекта культурного наследия «Дом с метопным фризом» в отношении спорного объекта недвижимости был утвержден в соответствии с нормами действующего законодательства, в силу чего правовых оснований для признания недействительным приказа начальника Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области В. от 24 августа 2016 года № 2-1/029 «Об утверждении охранного обязательства» не имеется.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Требованиями ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел у Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации нежилое административное здание, расположенное <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серии АБ №... от <дата>).

Административным истцом 02.09.2016 года посредством почтовой связи был получен приказ начальника Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области В. от 24.08.2016 года № 2-1/029 «Об утверждении охранного обязательства», которым утверждено прилагаемое к приказу охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 23.08.2016 года № 401, на объект культурного наследия «Дом с метопным фризом», расположенный <адрес>.

Данный приказ издан в соответствии со ст. 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно п.п. 2 п. 7 которой охранное обязательство утверждается, в том числе, и актом регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения, земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, и земельных участков, в границах которых располагаются объекты археологического наследия, включенные в указанный перечень), объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

В соответствии с Указом Губернатора Брянской области № 114 от 30 марта 2016 года создано Управление по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, в функции которого в числе прочего входит и утверждение охранных обязательств собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр (п. 3.17 Положения об управлении по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, утвержденного Указом Губернатора Брянской области № 114 от 30 марта 2016 года). Таким образом, начальник Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области В. при издании оспариваемого приказа действовал в пределах своих полномочий.

Утверждение охранных обязательств собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия возможно в случае, если объект включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Статьей 6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" установлено, что под государственной охраной объектов культурного наследия в целях применения этого Закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 64 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры", считаются отнесенными к объектам культурного наследия регионального значения, включенными в реестр с последующей регистрацией данных объектов в Реестре в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

В статье 4 названного Закона указано, что объекты культурного наследия регионального значения представляют собой объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации, объекты культурного наследия местного (муниципального) значения - объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

В преамбуле Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ закреплено, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Закона от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников истории и культуры", действовавшего в период принятия Малым Советом Брянского городского совета народных депутатов решения № 16 от 17.02.1993 г., к памятникам истории и культуры относились здания, сооружения, памятные места и предметы, связанные с важнейшими историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, революционным движением, с Великой Октябрьской социалистической революцией, гражданской и Великой Отечественной войнами, социалистическим и коммунистическим строительством, укреплением международной солидарности, а также с развитием науки и техники, культуры и быта народов, с жизнью выдающихся политических, государственных, военных деятелей, народных героев, деятелей науки, литературы и искусства.

Из положений статей 16, 18 и 39 названного Закона следует, что государственный учет памятников истории и культуры осуществлялся в порядке, определяемом Советом Министров СССР. Отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производилось Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Подпунктом 18 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) местного (муниципального) значения, расположенных на территории городского округа.

Статьей 66 Закона РСФСР от 06.07.1991 года № 1550-1 «О местном самоуправлении в РСФСР» в исследуемый период времени к полномочиям городского Совета народных депутатов было отнесено и объявление природных и иных объектов местного значения, представляющих собой экологическую, историческую или научную ценность, памятниками природы, истории и культуры, определение правил их охраны и использования.

Из материалов дела следует, что Малым Советом Брянского городского Совета народных депутатов от 17.02.1993 г. было принято решение № 16 «Об утверждении перечня «Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры». Как следует из Приложения № 2 к Решению Малого Совета народных депутатов № 16 от 17.02.1993 г., одноэтажный деревянный дом <адрес> включен в Список памятников истории и культуры Советского района г. Брянска.

Согласно сообщению Брянского городского Совета народных депутатов пятого созыва № 2/29-и от 12.01.2017 г., на основании Указа Президента РФ № 1760 деятельность городских Советов народных депутатов была прекращена с 26.10.1993 года. Брянский городской Совет народных депутатов после проведенной реформы местного самоуправления был сформирован в декабре 1996 года, документы, в том числе и Положение о городском и Малом Совете народных депутатов в Брянский городской Совет народных депутатов не передавались.

Однако, поскольку Малый Совет Брянского городского Совета народных депутатов являлся органом Брянского городского Совета народных депутатов, в полномочия которого входило, в том числе, и объявление объектов местного значения, представляющих собой историческую или научную ценность, памятниками истории и культуры, решение № 16 от 17.02.1993 г. «Об утверждении перечня «Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры» суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости поставлен на государственную охрану в качестве памятника культурного наследия с соблюдением норм действующего законодательства, в связи с чем доводы представителя административного истца в этой части суд находит несостоятельными.

Кроме этого, суд учитывает, что указанное выше решение Малого Совета Брянского городского Совета народных депутатов № 16 от 17.02.1993 г. «Об утверждении перечня «Правил охраны и использования памятников природы, истории и культуры» не оспорено, не отменено и является действующим, статус спорного объекта недвижимости как памятника истории и культуры, не изменялся и не отменялся.

Таким образом, одноэтажный деревянный дом <адрес> является памятником истории и культуры и подлежит государственной охране в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нормами ст. 15 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 16 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ) реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в настоящее время Управлением по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области ведется работа по внесению объектов культурного наследия, в том числе и спорного объекта недвижимости, в единый государственный реестр объектов культурного наследия.

Таким образом, спорный объект недвижимости является объектом культурного наследия муниципального значения и находится под государственной охраной, приказ начальника Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области В. от 24 августа 2016 года № 2-1/029 «Об утверждении охранного обязательства» направлен на сохранение объекта культурного наследия, вынесен он в полном соответствии с нормами действующего законодательства и в пределах компетенции должностного лица, в силу чего прав и законных интересов административного истца не нарушает, поэтому правовых оснований для признания указанного выше приказа недействительным у суда не имеется.

Доводы представителя истца относительно нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав административного истца, как собственника, суд находит несостоятельными, поскольку по мнению суда защита таких прав должна осуществляться не в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО3 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО3 к Управлению по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области о признании недействительным Приказа начальника Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области В. от 24 августа 2016 года №2-1\029 « Об утверждении охранного обязательства», которым утверждено прилагаемое к приказу охранное обязательство собственника объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации от 23.08.2016 года № 401 на объект культурного наследия « Дом с метопным фризом», расположенный <адрес>- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 7 февраля 2017 года.