Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шапортовой О.Н. к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фроловой К.Е., ведущему специалисту-эксперту (по ведению депозитного счета) ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Чабан К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России об обжаловании действий, выраженных в наложении ареста на банковские счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Шапортова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фроловой К.Е. об обжаловании действий, выраженных в наложении ареста на банковские счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, вернуть изъятые денежные средства, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2017 года ей пришло смс-сообщение об аресте денежных средств на ее счетах на основании постановления о наложении ареста на денежные средства от 21.07.2017 года по исполнительному производству №, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Фроловой К.Е. При этом, судебный пристав-исполнитель Фролова К.Е. не предупредила истца об аресте денежных средств на счетах, проверив документы, подтверждающие, что на арестованные счета поступают алиментные платежи и детское пособие, а также то, что истец не трудоустроена, не сняла арест со счетов. Полагая указанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права и интересы несовершеннолетних детей, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы приставов по Красноярскому краю Фроловой К.Е. по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах истца, незаконными, возложить обязанность устранить допущенные нарушения ее прав – вернуть изъятые денежные средства истцу.

Определениями Богучанского районного суда Красноярского края от 16.08.2017 года, 06.09.2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российская Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Чабан К.А.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.09.2017 года производство по делу в части исковых требований Шапортовой О.А. к Отделу судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фроловой К.Е., ведущему специалисту-эксперту (по ведению депозитного счета) ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Чабан К.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возложении обязанности по возврату изъятых денежных средств прекращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

В судебное заседание административный истец Шапортова О.А. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление, ранее в судебном заседании 25.08.2017 года суду пояснила, что 26.07.2017 года она получила СМС-сообщение о том, что на ее счета, куда перечисляются алименты на детей и пособие по уходу за ребенком судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району наложен арест. На ее имя открыто в ПАО Сбербанк два счета: один – карточный, другой – накопительный, куда перечисляются 10 % от поступивших на банковскую карту денежных средств. Ранее на денежные средства на указанных счетах уже обращалось взыскание, она приезжала к судебному приставу-исполнителю Фроловой К.Е., передавала последней документы о том, что не трудоустроена, свидетельства о рождении детей, справку о том, что на арестованный счет перечисляется пособие по уходу за ребенком. Взысканную с нее задолженность по оплате коммунальных услуг она не оспаривает. Обращалась к старшему судебному приставу ФИО5, который пообещал, что ее счета будут разблокированы. Однако впоследствии на денежные средства на спорных счетах снова был наложен арест. Указанные действия судебного пристава-исполнителя затрагивают интересы детей, поскольку других источников дохода у нее нет. Просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Фролова К.Е. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на иск, где в удовлетворении заявленных административных исковых требований просила отказать, полагая их необоснованными. В ОСП по Богучанскому району поступил исполнительный лист № от 20.12.2016 года, выданный Богучанским районным судом Красноярского края, о взыскании с Шапортовой О.А. в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» задолженности в размере 111 644,62 рублей. 27.06.2017 года возбуждено исполнительное производство. 20.07.2017 года Шапортова О.А. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, согласно п.п. 11, 13 которого последняя не уведомила судебного пристава-исполнителя о ее счетах, находящихся в банках или иных кредитных организациях, в том числе, на которые, как и на виды доходов, не может быть обращено взыскание. В срок, предоставленный для добровольного исполнения, Шапортова О.А. не исполнила требования исполнительного документа. 21.07.2017 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», является правомерным. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании 06.09.2017 года судебный пристав-исполнитель Фролова К.Е. суду пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления об аресте денежных средств у нее не было сведений о том, что на арестованные счета поступают денежные средства в счет уплаты алиментов и пособие по уходу за ребенком. 26.07.2017 года истец представила ей справку из Управления социальной защиты населения о том, что на счет истца поступает пособие по уходу за ребенком, однако на справке отсутствовала печать, в связи с чем, она не приобщила ее к материалам исполнительного производства. Истец ведет себя агрессивно, в дом для ареста и описи имущества судебных приставов-исполнителей не пустила. Обжалуемое истцом постановление вынесено ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) ОСП по Богучанскому району Управления Чабан К.А., на что у нее имеются полномочия, при этом исполнительное производство находится в ее производстве.

Административный соответчик ведущий специалист-эксперт (по ведению депозитного счета) ОСП по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Чабан К.А. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик Отдел судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представил заявление.

Административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Федеральная служба судебных приставов России в зал суда своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили, возражения относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо ООО УК «Богучанжилкомхоз» в зал суда своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вводится в действие с 15 сентября 2015 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с абз. 2 ст.1 которого на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 81 указанного Федерального закона в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на его счетах, в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Статьей 101 Закона установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, к которым относятся, в том числе, денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» отнесены, в частности единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 18 ноября 2016 года решением Богучанского районного суда Красноярского края с Шапортовой О.А. в пользу ООО УК «Богучанжилкомхоз» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 108 280,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 364,17 рублей.

07.02.2017 года исполнительный лист ФС №, выданный на основании указанного решения суда, был предъявлен взыскателем ООО УК «Богучанжилкомхоз» к принудительному исполнению в ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю.

27.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО6 на основании указанного исполнительного листа в отношении Шапортовой О.А. возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В пунктах 11, 13 резолютивной части постановления на должника возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах в банках или иной кредитной организации, в том числе, о счетах, на которые работодателем перечисляется заработная плата, а также о поступлении на указанные счета денежных средств и указать виды доходов, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Фроловой К.Е. в судебном заседании следует, что таких сообщений ей от истца не поступало.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Шапортовой О.А.: <адрес>, простым почтовым отправлением, получено последней 20.07.2017 года.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Шапортова О.А. имеет денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №, №, в связи с чем, 29.06.2017 года на основании заявления взыскателя ООО УК «Богучанжилкомхоз» от 28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО Сбербанк.

После чего исполнительное производство № было передано на исполнение судебному приставу исполнителю ОСП по Богучанскому району Фроловой К.Е., где и находится по настоящее время, что последней в судебном заседании не оспорено и подтверждается информацией об арестах (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, Шапортова О.А. 12.07.2017 года обратилась в суд с административным исковым заявлением, где просила признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что взыскание обращено на денежные средства на счетах, куда поступают алименты на содержание детей, а также пособие по уходу за ребенком. Присутствовавшая в судебном заседании 20.07.2017 года в рамках рассмотрения административного дела № 2а-579/17 судебный пристав-исполнитель Фролова К.Е. пояснила, что по состоянию на 20.07.2017 года постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №, №, отменено.

Судом установлено, что меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя Шапортовой О.А. в ПАО Сбербанк, №, №, отменены 18.07.2017 года, что подтверждается представленным постановлением. Платежным поручением № от 20.07.2017 года ошибочно перечисленные денежные средства в размере 12 643,14 рублей возвращены на счет Шапортовой О.А.

21.07.2017 года ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Чабан К.А. в рамках исполнительного производства № в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложен арест на денежные средства должника Шапортовой О.А., находящиеся на счетах №, №, на общую сумму 111 559,96 рублей, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Постановление направлено в ПАО Сбербанк, взыскателю ООО УК «Богучанжилкомхоз», должнику Шапортовой О.А.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства видно, что 26.07.2017 года административный истец обратился в ОСП по Богучанскому району, представив справку Управления социальной защиты населения от 20.07.2017 года, согласно которой Шапортова О.А. состоит на учете в УСЗН как получатель детского пособия по уходу за ребенком до 3 лет на ребенка ФИО7, 2014 года рождения, выплата производится на счет № в ПАО Сбербанк.

Согласно пояснениям истца, не доверять которым у суда не имеется оснований, о наложении ареста на денежные средства на ее счетах ей стало известно 26.07.2017 года, при получении СМС-сообщения. Последнее списание со счета № произведено истцом 27.07.2017 года, после чего списаний не производилось, что подтверждается также справкой о состоянии вклада, представленной ПАО Сбербанк.

03.08.2017 года Шапортова О.А. обратилась с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Богучанскому району ФИО5 с просьбой отменить наложенный на ее счета арест и вернуть удержанные денежные средства. Сведений о наличии ответа на указанное заявление в материалах дела не имеется.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Материалами дела установлено, что Шапортова О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением 07.08.2017 года, таким образом, срок, установленный указанными нормами действующего законодательства, в данном случае суд полагает не пропущенным.

Как видно из копии паспорта истца, последняя является матерью несовершеннолетних детей: ФИО9, 2010 года рождения, ФИО10, 2005 года рождения, ФИО11, 2012 года рождения, ФИО7, 2014 года рождения.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 19.06.2017 года ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен родительских прав в отношении несовершеннолетних детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справке Управления социальной защиты населения администрации Богучанского района от 25.08.2017 года Шапортова О.А. состоит на учете в УСЗН как получатель детского пособия по уходу за ребенком до 3 лет на ребенка ФИО7, 2014 года рождения, выплата производится на счет № в ПАО Сбербанк.

Согласно справке ЗАО «БоАЗ» от 08.08.2017 года, данной ФИО22., Общество перечисляет алименты в пользу Шапортовой О.А. на карту ПАО Сбербанк, на лицевой счет №.

Из копии трудовой книжки № следует, что Шапортова О.А. не трудоустроена, 22.02.2017 года уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Материалами дела установлено, что истец не работает, алиментные платежи и пособие по уходу за ребенком являются для Шапортовой О.А. единственным источником для содержания несовершеннолетних детей.

Таким образом, судом установлено, что на банковский счет должника Шапортовой О.А. №, 10 % от поступающих на который денежных средств согласно пояснениям истца перечисляется на счет №, осуществляется зачисление алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, а также пособия по уходу за ребенком до 3 лет, сведения о чем были получены судебными приставами-исполнителями ОСП по Богучанскому району в рамках рассмотрения гражданского дела № 2а-579/2017 года, что повлекло 18.07.2017 года отмену постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке, от 29.06.2017 года, и подтверждены представленными справками из ЗАО «БоАЗ» и УСЗН администрации Богучанского района при рассмотрении настоящего дела. Тем самым, Шапортова О.А. информировала судебного пристава-исполнителя до 21.07.2017 года о зачислении на указанные банковские счета выплат по алиментам, пособия по уходу за ребенком.

Согласно пункту 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Вместе с тем, постановлением от 21.07.2017 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк №, №, не являющиеся собственностью Шапортовой О.А., а являющиеся собственностью других лиц (детей), на содержание которых они предназначались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное постановление вынесено ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) ОСП по Богучанскому району УФССП России по Красноярскому краю Чабан К.А.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие), возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В нарушение указанных положений закона административным ответчиком не представлено доказательств, что обжалуемые административным истцом действия по вынесению постановления об аресте денежных средств на ее счетах совершены уполномоченным на то лицом.

Представленные стороной административного ответчика должностной регламент (типовой) начальника отдела – старшего судебного пристава структурного подразделения УФССП по Красноярскому краю, согласно п. 3.5 которого начальник отдела – старший судебный пристав распределяет обязанности между работниками отдела, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности отдела судебных приставов, а также распоряжение № 17 от 22.05.2017 года, вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5, которым, в том числе, на ведущего специалиста-эксперта Чабан К.А. возложены дополнительные обязанности по распределению денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по Богучанскому району, объединению в сводные исполнительные производства, вынесению постановлений на ограничение выезда должника за пределы РФ, постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, постановлений о запрете на регистрационные действия, на обращение взыскания на доходы, а также постановлений об отмене указанных постановлений, об указанном не свидетельствуют, полномочиями по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, Чабан К.А. не наделяют, должностной регламент последней административным ответчиком в материалы дела не представлен.

При этом, согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

В нарушение приведенных выше норм права, на указанные денежные средства, находящиеся на счетах №, № и не являющиеся собственностью должника по исполнительному производству, был наложен арест в целях обеспечения исполнения исполнительного документа не уполномоченным на то лицом, принимая во внимание, что наложение ареста на денежные средства возможно только на основании постановления судебного пристава-исполнителя, и только на имущество должника, являющееся его собственностью, суд приходит к выводу об установленности факта необоснованного бесконтрольного ареста денежных средств со счетов административного истца, в связи с чем, указанные действия ведущего специалиста-эксперта ОСП по Богучанскому району Чабан К.А. являются незаконными и нарушающими права административного истца. Судебный пристав-исполнитель имел право и возможность проверить источник поступления и назначение денежных средств, находящихся на лицевом счете должника, проверить возможность наложения на них ареста.

Действиями ведущего специалиста-эксперта Чабан К.А. ущемлены права и законные интересы административного истца, а также созданы препятствия к реализации его прав и прав его несовершеннолетних детей, что в свою очередь является основанием для возложения на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что до настоящего времени нарушение прав административного истца не устранено, постановление о наложении ареста на денежные средства на счетах истца не отменено, доказательств обратного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что вынесенное 21.07.2017 года постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является незаконным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Шапортовой О.Н. об обжаловании действий, выраженных в наложении ареста на банковские счета, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 21.07.2017 года по исполнительному производству № от 27.06.2017 года, вынесенное ведущим специалистом-экспертом (по ведению депозитного счета) Отдела судебных приставов по Богучанскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Чабан К.А..

Решение суда может быть обжаловано в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.