Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... а-63/2016 по административному исковому заявлению командира войсковой части №... <звание>ФИО 1 об оспаривании действий Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) (далее – контрольно-финансовый орган), связанных с вменением факта неправомерного расходования воинской частью денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным положения Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп (абзацы 5-6 подпункта 3.2 пункта 3, пунктов 4.1 и 4.2 пункта 4), составленного контрольно-финансовым органом, которыми на него возложены обязанности принять меры по возмещению ущерба имуществу воинской части:

- на сумму 575 000 рублей, в связи с неправомерной выплатой в 2013 году военнослужащим воинской части, имеющим неудовлетворительные результаты по физической подготовке, дополнительного материального стимулирования;

- на сумму 250 000 рублей в виде неправомерной компенсации в 2013 году командировочных расходов (суточных и затрат на проживание) военнослужащим воинской части, убывавшим для сдачи вступительных экзаменов в военные образовательные организации;

- на сумму 53 155 рублей в виде неправомерной компенсации в 2014 году командировочных расходов (затрат на проживание) военнослужащему воинской части, убывавшему для обучения;

- на сумму 346 485 рублей в виде завышенной выплаты за оказания услуг ОАО «Славянка» по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Минобороны России.

В обоснование своих требований в административном исковом заявлении ФИО 1 указывает, что разрешая вопрос о законности выплаты дополнительного материального стимулирования, контрольно-финансовый орган не учел тот факт, что новыми нормативами и методикой сдачи проверки по физической подготовке, установленными ФИО 2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... , следовало руководствоваться только с 2014 года. Поэтому производство дополнительных выплат на основании результатов, полученных в 2013 году по ранее действовавшим правилам, является правомерным. Не соглашаясь с выводами контрольно-финансового органа о незаконном возмещении военнослужащим командировочных расходов, административный истец указывает, что основанием для направления военнослужащих для предварительного отбора в военные образовательные учреждения стали распоряжения вышестоящих должностных лиц. Обращает внимание, что офицеры воинской части ФИО 4 и ФИО 5 направлялись для прохождения отбора без сдачи вступительных экзаменов. Считает, что на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, распространяется право на возмещение расходов при направлении в служебные командировки, а нормы, устанавливающие порядок предоставления военнослужащим дополнительных отпусков, контрольно-финансовым органом применены неправомерно. Также указывает, что на основании ФИО 2 флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... военнослужащий по контракту ФИО 6 был направлен в командировку в <адрес> в ВУНЦ для обучения и согласно ответу начальника ВУНЦ, не обеспечивался бесплатным жилым помещением, в связи с отсутствием жилого фонда. Что же касается завышенной выплаты за оказание услуг ОАО «Славянка», ссылаясь на государственный контракт №... /ЗК/2013/ДРГЗ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Минобороны России, указывает, что в военных городках производилось техническое обслуживание зданий, мероприятия текущего ремонта элементов коммунальных систем, обеспечение коммунальными услугами, поддержание зданий в эксплуатации. На эти мероприятия выделялись строительные материалы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО 7 поддержал заявленные требования и просил об их удовлетворении, дал объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше административному исковому заявлению. Также просил суд удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для оспаривания действий контрольно-финансового органа, пропущенного по уважительной причине.

Административные истец ФИО 1 и ответчик Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министра обороны Российской Федерации по <адрес> и Республики Карелия», извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – контрольно-финансового органа ФИО 8 требования административного истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать. Дал объяснения о том, что оспариваемые пункты Акта являются законными и обоснованными. Также просил суд отказать в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля заместитель командира войсковой части №... по тылу ФИО 9 который показал, что подписанные им акты от ДД.ММ.ГГГГ составленные контрольно-финансовым органом о нарушении оказанных услуг, на объектах, подлежащих обслуживанию по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Минобороны России, в военных городках №... и №... , не соответствуют действительности, так как он был введен в заблуждение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и обсудив их доводы, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод и законных интересов.

Как следует из Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп (далее – Акт) от ДД.ММ.ГГГГ №... , ФИО 1 ознакомился с оспариваемыми подпунктом 3.2 пункта 3, пунктами 4.1 и 4.2 пункта 4 в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ .

Следовательно, в судебном заседании доказано, что об оспариваемом подпункте 3.2 пункта 3, пунктах 4.1 и 4.2 пункта 4 ФИО 1 узнал не позднее этой даты.

Однако, свое административное исковое заявлением ФИО 1 направил по почте в 224 гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ , то есть с пропуском трехмесячного процессуального срока, установленного ст. 219 КАС РФ, просив его восстановить.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ФИО 1 обращался с возражениями к начальнику контрольно-финансового органа, затем с заявлением в Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд и административным исковым заявлением в Севастопольский гарнизонный военный суд и определениями указанных судов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии административных исковых заявлений в связи с неподсудностью. После этого ФИО 1 обращался в 224 гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением которое ему было возвращено со всеми приложенными документами определением от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанное обстоятельство по мнению военного суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска трехмесячного срока на обращение в суд, который суд считает необходимым административному истцу восстановить и рассмотреть дело по существу, так как ФИО 1 мог заблуждаться относительно правил подсудности и необходимости при подачи административного искового заявления уплаты государственной пошлины.

При этом суд исходит из следующего.

По делу установлено, что на основании Плана контрольных мероприятий Контрольно-финансовой инспекции Минобороны России на 2015 год, утвержденного заместителем Министра обороны ДД.ММ.ГГГГ , ФИО 2 начальника контрольно-финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №... было назначено с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ проведение контрольных мероприятий по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... ФИО 2 флота за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группе в составе работников контрольно-финансового органа.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп усматривается, что контрольно-финансовым органом были выявлены оспариваемые нарушения, а именно: на основании ФИО 2 командира части от ДД.ММ.ГГГГ №... -орг проведена итоговая проверка физической подготовки военнослужащих войсковой части №... . Проверка проведена по нормам, указанным в Наставлении по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных ФИО 2 Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №... . В то же время ФИО 2 Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №... были внесены изменения по нормам физической подготовки. Данные изменения не были учтены при подсчете баллов за выполнение упражнений по физической подготовке, что повлияло на конечный результат их оценки. В связи с чем, в нарушение требований пункта 11 Приложения к ФИО 2 Министра обороны №... была произведена неправомерная выплата дополнительного материального стимулирования военнослужащим части в количестве семи человек, получившими неудовлетворительные результаты по физической подготовке на общую сумму 575 000 рублей (абзацы 5-6 подпункта 3.2 пункта 3);

- неправомерный расход денежных средств, выделенных на командировочные расходы на общую сумму 303 155 рублей, из них 250 000 рублей в нарушение подпункта а пункта 1 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , военнослужащим воинской части №... ФИО 5 и ФИО 4 изъявивших желание повысить свой образовательной уровень, для сдачи вступительных экзаменов в ВУНЦ дополнительный отпуск не предоставлялся. В нарушении ст. 125 ФИО 2 Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №... , ФИО 2 флотом №... от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше военнослужащие были направлены в служебную командировку. При оплате служебной командировки (авансовые отчеты №№... и 40 от ДД.ММ.ГГГГ ), данными военнослужащими предъявлены счета к оплате за проживание в гостинице «Россия», какие-либо подтверждения о необеспечении жилым помещением не представлены. Неправомерный расход денежных средств на выплату суточных денег за 20 суток составил 6 000 рублей и за проживание – 119 000 рублей, всего по 125 000 рублей каждому. ФИО 2 флотом №... от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий по контракту ФИО 6 был направлен в командировку в <адрес> ВУНЦ для обучения. По авансовому отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ , были оплачены счета за проживание в гостинице «Выборгская» и общежитии СПб филиала НОУ ДПО «ЦИПК Росатома». В соответствии с п. 9 «Инструкции по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил России, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации», приложение к ФИО 2 Министра обороны от ДД.ММ.ГГГГ №... , размещение военнослужащих, командированных в учебные военные образовательные организации для обучения (переподготовки), организуются на их жилых фондах (или в полевых условиях);

- в ходе контрольных мероприятий контрольно-финансовым органом были установлены случаи завышения оказанных услуг ОАО «Славянка» по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Министерства обороны России, находящихся на территории иностранных государств, отраженных в актах приема-сдачи услуг, на общую сумму 346 485 рублей. Так, в акте осмотра служебных складских и прочих производственных помещений войсковой части №... (военный городок №... , штаб, <адрес> ) включен гараж площадью 45 кв.м (приложение №... к Контракту). Площадь данного здания ежемесячно включалась в Акт сдачи-приемки услуг. Фактически указанное здание ОАО «Славянка», в лице субподрядных организаций, не обслуживалось, о чем подтверждает Акт о нарушении оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ . Незаконный (неправомерный) расход за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 923 рублей (990 квадратных метров за 22 месяца при стоимости 76 рублей 69 копеек за метр квадратный). В данном военном городке услуги, согласно акта командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №... к Контракту) в периоды апрель-май 2013 года и сентябрь-октябрь 2014 года не оказывались. Акты сдачи-приемки услуг за эти месяцы не оформлялись. Аналогичный факт зафиксирован в войсковой части №... (военный городок №... , <адрес> ). В акте осмотра служебных, складских и прочих производственных помещений данного военного городка, включен клуб воинской части площадью 147 кв.м. Площадь данного здания ежемесячно включалась в Акты сдачи-приемки услуг ОАО «Славянка». Фактически здание не обслуживалось, о чем подтверждает Акт о нарушении оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ . Незаконный (неправомерный) расход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 562 рубля (3 528 квадратных метров за 24 месяца при стоимости 76 рублей 69 копеек за метр квадратный). В данном военном городке услуги, согласно актам командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №... к Контракту) в период сентябрь-октябрь 2014 года не оказывались. Акты сдачи-приемки услуг за эти месяцы не оформлялись.

Оценивая правомерность действий контрольно-финансового органа, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 1 и 218 КАС РФ судебной проверке в порядке административного судопроизводства подлежат решения, действия (бездействие) органов военного управления и (или) воинских должностных лиц, которые затрагивают права, свободы и законные интересы военнослужащего, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В настоящем деле предметом судебного разбирательства являются действия контрольно-финансового органа, выразившиеся в возложении на командира войсковой части №... капитана 1 ранга ФИО 1, как физического лица - военнослужащего, обязанности принять меры к возмещению выявленного в ходе проверки ущерба имуществу воинской части.

По мнению военного суда, контрольно-финансовым органом не по всем вопросам правильно установлена правомерность возложения соответствующей обязанности на административного истца.

Как видно из содержания Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп, выводы Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) о неправомерности выплаты военнослужащим воинской части дополнительного материального стимулирования в сумме 575 000 рублей (обоих выплат за вычетом налога на доходы физических лиц) основаны на том, что при проведении контрольной проверки по физической подготовке в октябре 2013 года ошибочно применены методика и нормативы, установленные Наставлением по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным ФИО 2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – НФП-2009), тогда как к этому времени ФИО 2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... они были изменены.

Самостоятельно пересчитав результаты проверки физической подготовки по новым правилам, должностные лица контрольно-финансового органа пришли к выводу о том, что семерым военнослужащим, которые по новым правилам должны были получить неудовлетворительные оценки, неправомерно выплачено дополнительное материальное стимулирование за 2013 год на сумму 575 000 рублей.

Приведенные выше излишние выплаты контрольно-финансовый орган в разделе «Выводы» Акта расценил в качестве ущерба и в пункте 2 раздела «Предложения» Акта возложил на командира войсковой части №... – административного истца, обязанность принять меры к его возмещению.

При этом контрольно-финансовый орган не принял во внимание, что обязанность по возмещению ущерба на административного истца возложена без учета пределов его полномочий, определенных занимаемой воинской должностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьей 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации должностные обязанности и порядок их исполнения определяются федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соответствующими руководствами, наставлениями, положениями, инструкциями или ФИО 2 командиров (начальников). Должностные обязанности устанавливают полномочия военнослужащего, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьями 75 и 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации к числу обязанностей, которые возложены на должностных лиц, относятся обеспечение сохранности военного имущества и принятие мер по привлечению к ответственности лиц, виновных в его утрате или незаконном расходовании.

Реализация таких властных полномочий заключается, в частности, в проведении расследований и привлечении виновных военнослужащих к материальной ответственности (путем издания ФИО 2 или предъявления иска в суд) или дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями Федеральных законов «О материальной ответственности военнослужащих» и «О статусе военнослужащих», Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, пунктов 59, 242, 243 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации, утвержденного ФИО 2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... .

В совокупности с положениями статей 33 и 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, закрепляющими принцип единоначалия, указанные полномочия должностное лицо осуществляет только в отношении военнослужащих, виновных в причинении ущерба при исполнении обязанностей военной службы, находящихся в его прямом подчинении.

Таким образом, юридически значимым по делу является тот факт, обладает ли командир войсковой части №... полномочиями по проведению расследований и привлечению к одному из приведенных видов ответственности лиц, виновных в причинении ущерба, с учетом конкретных обстоятельств, повлекших производство излишних денежных выплат.

Из материалов дела следует, что комиссия, проводившая в октябре 2013 года итоговую проверку физической подготовленности воинских формирований, включая войсковую часть №... , назначена ФИО 2 флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... из числа военнослужащих и лиц гражданского персонала различных воинских частей и организаций ФИО 2 флота. Проверка в войсковой части №... была согласована с председателем комиссии помощником ФИО 2 флотом по физической подготовке – начальником физической подготовки ФИО 2 флота, подполковником ФИО 10, что контрольно-финансовой инспекции было известно.

Как усматривается из сообщения помощника ФИО 2 войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №... , решение о применении до конца 2013 года ранее действовавших методик и нормативов, установленных НФП-2009, без учета внесенных ФИО 2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... изменений, было принято на учебно-методическом сборе специалистов физической подготовки, проведенном под руководством начальника Управления физической подготовки Вооруженных Сил Российской Федерации.

Командир воинской части принимал решение об установлении военнослужащим дополнительного материального стимулирования, предусмотренного ФИО 2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... , на основании результатов сдачи итоговой проверки по физической подготовке, полученных при реализации решений вышестоящих должностных лиц, которые ему не подчинены.

Таким образом, возложение на командира войсковой части №... обязанности провести расследование и принять меры к возмещению такого ущерба побуждает его совершить действия, выходящие за пределы его компетенции. Следовательно, обязанность в данной части на административного истца возложена неправомерно.

К аналогичным выводам военный суд приходит относительно правомерности возложения на него обязанности по возмещению ущерба в сумме 250 000 рублей, причиненного неправомерной выплатой офицерам воинской части ФИО 5 и ФИО 4 компенсации командировочных расходов (суточных и затрат на проживание), понесенных при сдаче вне пункта постоянной дислокации воинской части вступительных экзаменов (предварительного отбора) в военные образовательные организации высшего образования ВУНЦ.

В своих выводах контрольно-финансовый орган сослался на правила предоставления дополнительных отпусков для сдачи вступительных экзаменов и условия оплаты связанных с ними расходов, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... , пунктом 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного ФИО 2 МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... .

На основании анализа положений вышеназванных нормативных правовых актов, контрольно-финансовый орган пришел к выводу о том, что направление для сдачи вступительных экзаменов военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, не является служебной командировкой, а правовых оснований для оплаты им расходов, связанных с предоставлением в этих целях дополнительных отпусков, не имеется.

Между тем контрольно-финансовый орган не учел, что решение о направлении перечисленных военнослужащих в служебные командировки в связи с поступлением в военные образовательные организации с выплатой им денежной компенсации за проживание в гостинице и суточных принято командующим ФИО 2 флотом в ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №... , что было известно контрольно-финансовому органу и отражено в Акте.

Причем решения были приняты на основании указаний ФИО 2 войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №... .

Командир войсковой части №... своими ФИО 2 лишь продублировал решения должностных лиц, в прямом подчинении которых находится.

Следовательно, возложение на него обязанности принять меры к возмещению ущерба в виде излишних выплат является неправомерным, поскольку предусматривает совершение действий, выходящих за пределы его полномочий. В частности, такая обязанность подразумевает необходимость выяснения в ходе расследования причин принятия вышестоящими должностными лицами соответствующих решений, что будет нарушать принцип единоначалия.

Доводы сторон, которые касаются существа изложенных в акте выводов о наличии ущерба и его размере в данной части спора, не имеют правового значения применительно к правам и обязанностям командира войсковой части №... .

Кроме того, контрольно-финансовым органом были сделаны выводы о причинении ущерба в размере 53 155 рублей, основанные на том, что военнослужащий по контракту ФИО 6, находясь в командировке для обучения в ВУНЦ <адрес> по ФИО 2 флотом от ДД.ММ.ГГГГ №... , должен был проживать на жилых фондах ВУНЦ, а не в гостинице «Выборгская» и общежитии СПб филиал НОУ ДПО «ЦИПК Росатома».

Между тем эти выводы, на правомерности которых настаивает представитель административного ответчика, не свидетельствуют о причинении ущерба, а, следовательно, и о необходимости принятия мер по его возмещению воинской частью №... , поскольку из справки ВУНЦ от ДД.ММ.ГГГГ №... следует, что ФИО 6 на время обучения в период с 26 января по ДД.ММ.ГГГГ жильем не обеспечивался, так как жилой (гостиничный) фонд, а также возможность размещения в полевых условиях военнослужащих, командированных для обучения (переподготовки), в академии отсутствуют, о чем была выдана должностными лицами ВУНЦ указанная справка.

Таким образом, доводы контрольно-финансового органа, которые касаются существа изложенных в акте выводов о наличии ущерба и его размер 53 155 рублей в данной части спора, не имеют правового значения применительно к правам и обязанностям командира войсковой части №... .

При таких обстоятельствах, оспариваемый Акт в части возложения на административного истца обязанности принять меры по возмещению ущерба имуществу воинской части излишними выплатами военнослужащим воинской части дополнительного материального стимулирования в размере 575 000 рублей и командировочных расходов в размере 303 155 рублей являются незаконными в связи с несоответствием выводов контрольно-финансового органа, изложенных в указанном Акте, обстоятельствам дела, и подлежат исключению из Акта сведения о возложении на командира войсковой части №... обязанностей принять меры для возмещения указанного ущерба.

В то же время требования административного истца о признании незаконным положения Акта в части подпункта 4.2 пункта 4 и обязании контрольно-финансовой орган исключить из него обязанности принять меры по возмещению ущерба имуществу воинской части на сумму 346 485 рублей в виде завышенной выплаты за оказание услуг ОАО «Славянка» по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Минобороны России, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, о завышении объема оказанных услуг ОАО «Славянка» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №... /ЗК/2013/ДРГЗ контрольно-финансовый орган пришел к выводу на основании составленных в ходе проверки актов о нарушении оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно данных актов в военных городках №... и №... здания клуба и гаража не обслуживались, услуги по контракту оказывались не в полном объеме. В опровержении указанных выводов контрольно-финансового органа административным истцом представлены заверенные надлежащем образом копии актов сдачи-приемки оказанных услуг по комплексному эксплуатационно-техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Минобороны России войсковой части №... в соответствии с требованиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №... /ЗК/2013/ДРГЗ за период 2013 по 2015 годы, а также материалы по военным городкам №... и 358 войсковой части №... , согласно которым клуб и гараж эксплуатируются и находятся в удовлетворительном состоянии; ОАО «Славянка» производились техническое обслуживание этих зданий, мероприятия текущего ремонта элементов коммунальных систем, обеспечение коммунальными услугами, поддержание зданий в эксплуатации.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о характере и объеме оказанных услуг ОАО «Славянка» по государственному контракту №... /ЗК/2013/ДРГЗ от ДД.ММ.ГГГГ войсковой части №... .

При таких обстоятельствах предложение контрольно-финансового органа провести административное расследование по факту завышения объемов оказанных услуг ОАО «Славянка» по организации комплексного эксплуатационно-технического обслуживания казарменно-жилищного фонда, коммунальных объектов и инженерных сетей военных городков Минобороны России, являются обоснованным и не нарушают права и законные интересы административного истца. По итогам административного расследования ФИО 1 вправе принять в этой части мотивированное и законное решение, сообщив об этом командованию и контрольно-финансовому органу.

Принятие контрольно-финансовым органом решения по подпункту 4.2 пункту 4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп соответствует его полномочиям, определенным пунктом 8 Положения о Межрегиональном управлении Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны России (по Военно-Морскому Флоту), утвержденного ФИО 2 начальника контрольно-финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ №... .

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия контрольно-финансового органа, связанные с предложением провести административное расследование по завышению объемов оказанных услуг ОАО «Славянка» являются законными, не нарушающими права административного истца, в связи с чем требования ФИО 1 о признании незаконным подпункта 4.2 пункта 4 Акта от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп и об обязании контрольно-финансовый орган отменить его, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ суд взыскивает с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, <адрес> и <адрес> » в пользу административного истца понесенные им в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО 1 удовлетворить частично.

Признать незаконными положения Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп, составленного Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по военно-Морскому Флоту), которым на командира войсковой части №... возложены обязанности принять меры по возмещению ущерба имуществу воинской части:

на 575 000 рублей в связи с неправомерной выплатой военнослужащим воинской части дополнительного материального стимулирования (подпункт 3.2 пункта 3 Акта);

на сумму 303 155 рублей в виде незаконного (неправомерного) расхода денежных средств в 2014 году, выделенных на командировочные расходы (подпункт 4.1 пункта 4 Акта).

Обязать Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по военно-Морскому Флоту) исключить из Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп, сведения о возложении на командира войсковой части №... обязанности принять меры для возмещения указанного ущерба.

В удовлетворении административного искового заявления командира войсковой части №... ФИО 1 о признании незаконным подпункта 4.2 пункта 4 Акта контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части №... от ДД.ММ.ГГГГ №... дсп и об обязании Межрегиональное управление Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по военно-Морскому Флоту) исключить из названного Акта сведения о неправомерном расходовании денежных средств по государственному контракту №... /ЗК/2013/ДРГЗ от ДД.ММ.ГГГГ в виде завышения оказанных услуг военных городках на общую сумму 346 485 рублей, – отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Санкт-Петербургу, <адрес> и <адрес> » в пользу ФИО 1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья 224 гарнизонного военного суда В.И. Чупрына

Секретарь судебного заседания ФИО 11