Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2019г. о применении мер предварительной защиты по административному иску о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, приостановлено полностью действие решения ИФНС России №4 по г.Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. № – до вступления в законную силу решения по делу. Административному ответчику - ИФНС России №4 по г. Краснодару запрещено предпринимать мероприятия по его исполнению в принудительном порядке - до вступления в законную силу решения по делу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ИФНС России №4 по г.Краснодару по итогам проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017г., представленной ФИО1, принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, которым ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. по п.3 ст.122 НК РФ. Налоговым органом сделан вывод об умышленном совершении ФИО1 налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ в сумме <данные изъяты>.

Административный истец считает, что в нарушении ст.100 НК РФ в обжалуемом решении отсутствуют документально подтвержденные факты нарушения ФИО1 законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Налоговым органом в рамках камеральной проверки не собрано доказательств, подтверждающих получение ФИО1 дохода в размере, указанном в обжалуемом решении, от продажи доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» покупателю – ООО «АмРест», не доказано возникновение права распоряжаться денежными средствами от продажи доли, соответственно, экономическая выгода и доход административным истцом не получены. Налоговым органом сведения о перечислении денежных средств в размере, указанном в обжалуемом решении, на счет ФИО1 не получены и не истребовались, запросы в банки не направлялись, выписки по банковским счетам также не истребовались и не исследовались. Таким образом, в ходе камеральной проверки обстоятельства получения либо не получения дохода ФИО1 налоговым органом не исследовались.

Административный истец указывает на то, что доказательства, использованные при проведении камеральной проверки, получены налоговым органом в рамках иных мероприятий, не связанных с камеральной проверкой ФИО1, как физического лица, а именно, доказательства получены в ходе выездной налоговой проверки ФИО1, проведенной на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. № по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г., вынесенного ранее чем ФИО1, была подана уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017г., а также ранее даты заключения договора купли-продажи доли и соглашения об опционе, которые были заключены в 2017г. Камеральная налоговая проверка была начала (ДД.ММ.ГГГГ.) после окончания указанной выездной налоговой проверки (24.05.2018г.). Документы по сделке получены налоговым органом от ООО «АмРест» задолго до подачи ФИО1 уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017г. и начала проведения камеральной проверки. В связи с чем, считает использование данных доказательств недопустимым.

Административный истец считает выводы налогового органа об умышленном совершении налогового правонарушения надуманными и необоснованными, поскольку умысел может быть установлен только в том случае, если будут доказаны обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.110 НК РФ - если лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). В процессе проведения камеральной проверки налоговым органом не выяснялась действительная направленность действий ФИО1, допрошена она не была, считает вывод о наличии в ее действиях умысла ничем не подтвержден.

В связи с чем, как считает ФИО1, отсутствуют основания для уплаты начисленного НДФЛ, пени, штрафа, соответственно, решение является незаконным.

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России №4 по г.Краснодару о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер, с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 10.06.2019г. о применении мер предварительной защиты по административному иску о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер, удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, приостановлено полностью действие решения ИФНС России №4 по г.Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ. - до вступления в законную силу решения по делу. Административному ответчику - ИФНС России №4 по г.Краснодару запрещено обращать взыскание на указанное в решении № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество ФИО1 - до вступления в законную силу решения по делу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Решением ИФНС России №4 по г.Краснодару в счет обеспечения исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, приняты обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ. № в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ФИО1, транспортного средства в пределах дополнительно начисленных сумм в размере 246 225 136,96руб. Решение принято в связи с тем, что по мнению налогового органа ФИО1 примет меры для сокрытия имущества, поскольку она, по мнению налогового органа, при подаче уточненной декларации 3-НДФЛ предоставила недостоверную информацию о полученном доходе, вывела средства от продажи доли в ООО «Чикен Юг» на зарубежные счета, а также в связи с большим размером доначисленных сумм.

Административный истец считает решение незаконным, принятым в нарушение ст.101 НК РФ, предусматривающей возможность принять обеспечительные меры, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. В обжалуемом решении не приведено оснований, предусмотренных ст.101 НК РФ, доводы, приведенные налоговым органом в решении, являются произвольными, предположительными, документально не подтверждены. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., в обеспечение которого принято обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, также обжалуется в суде.

В данной связи решение от ДД.ММ.ГГГГ. № считает незаконным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель административного истца ФИО2 подала письменное ходатайство об объединении административных дел. Представители административного ответчика - ИФНС России № 4 по г. Краснодару не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.06.2019г., на основании ст.136 КАС РФ, административные дела по административному исковому заявлению о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, по административному исковому заявлению о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования, просила признать обжалуемые решения незаконными в полном объеме.

Представители административного ответчика требования административных исковых заявлений не признали, в удовлетворении административных исковых заявлений просили отказать, меры предварительной защиты отменить. Указали, что решения являются законными и обоснованными. Со ссылками на пп.1, 4 п.1 ст.23, п.1 ст.207, п.1 ст.209, ст.223, ст.224, ст.228 НК РФ, указали на возникновение у ФИО1 обязанности по уплате налога в размере 13% в связи с продажей ООО «АмРест» доли в размере 100% от уставного капитала от ООО «Чикен Юг». Считают установленным факт получения ФИО1 в 2017г., в связи с продажей доли дохода в размере <данные изъяты>. Ссылаются на результаты анализа документов, представленных ООО «АмРест» в порядке ст. 93.1 НК РФ, в частности: пояснительной записки; карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; нотариально удостоверенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли; договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.; платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>. Возражали против довода ФИО1 о том, что платежные поручения с отметкой банка плательщика о принятии платежных поручений к исполнению не являются доказательством перечисления денежных средств на счет получателя. Со ссылкой на ст. ст.863,865 ГК РФ, ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указали на то, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке. Перечисление средств осуществляется банком не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа. Считают, что подтверждением исполнения денежного обязательства признаются расчетные документы, содержащие штамп и календарный штемпель даты провода расчетных документов по лицевому счету. Указали на правомерность использования при проведении камеральной проверки документов, полученных ранее при проведении выездной налоговой проверки. При этом ссылаются на то, что административный истец не предъявлял претензии относительно неправомерности получения спорных документов в ходе проведения налоговой проверки. В связи с изложенным, просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, 09.06.2018г. в налоговый орган представлена уточненная № налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2017г., согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила «0» рублей.

Налоговый орган в период с 09.06.2018г. по 07.09.2018г. провел камеральную налоговую проверку, составил акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №, по результатам рассмотрения которого, а также материалов проверки и возражений налогоплательщика, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым ФИО1 начислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>. по п.3 ст.122 НК РФ. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налогового органа без изменения.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.19 КАС РФ, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст.ст.17.1,18,20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса (ч. 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 24 главы 2 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Как следует из обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. №, основанием для доначислений административным ответчиком послужил вывод о занижении административным истцом налогооблагаемой базы и дохода от совершения сделки продажи ФИО1 в пользу ООО «АмРест» доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Чикен Юг». Административный ответчик считает, что ФИО1 в 2017г. получен доход в размере <данные изъяты>. от продажи доли.

Согласно п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ, для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций».

На основании ст.209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Из указанных норм налогового законодательства следует, что доходом признается только экономическая выгода при возможности ее оценки и только тогда, когда у налогоплательщика имеется возможность распоряжаться полученными средствами.

В отношении доходов от реализации имущественных прав ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании п.1 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется при получении доходов в денежной форме как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках или кассу либо по его поручению на счета третьих лиц, а при получении доходов в натуральной форме – как день передачи доходов в натуральной форме.

Подпунктом 2 п.1 ст.228 НК РФ установлено, что при получении дохода от продажи имущества и имущественных прав физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ исходя из сумм, полученных от данной продажи.

В соответствии со ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Судом установлено и подтверждается доводами налогового органа, изложенными в возражении ИФНС России № 4 по г. Краснодару №, что сумма налогооблагаемой базы определена налоговым органом только по документам, полученным от ООО «АмРест», истребованным административным ответчиком в порядке ст.93.1 НК РФ на основании поручений от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, в частности: пояснительная записка; карточка счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами»; нотариально удостоверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли; договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ.; платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму <данные изъяты>. Путем анализа поименованных документов налоговый орган пришел к выводу о получении административным истцом дохода в размере <данные изъяты>., подлежащего налогообложению. Другие документы не запрашивались, не исследовались.

Налоговым органом при принятии обжалуемого решения № от ДД.ММ.ГГГГ. не принято во внимание содержание заключенного между ФИО1 и ООО «АмРест», договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Чикен Юг» в размере 100% от уставного капитале, а также фактические обстоятельства его исполнения. Договором, который является смешанным, сторонами урегулированы правоотношения, связанные с передачей права на долю, а также иные правоотношения сторон, в том числе, касающиеся использования прав на торговый знак, прав по договорам аренды имущества и др.

Суд установил фактические обстоятельства по делу, согласно которым налоговым органом не было исследовано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное между ФИО1 и ООО «АмРест». Согласно условиям соглашения, стороны приняли на себя ряд обязательств, связанных с последующей продажей принадлежащей ФИО1 в уставном капитале ООО «Чикен Юг» доли в адрес ООО «АмРест». Соглашением предусмотрено, что платеж в размере <данные изъяты> включенный административным ответчиком в налогооблагаемую базу, по условиям соглашения является обеспечительным платежом в смысле ст.381.1 ГК РФ, который ООО «АмРест» выплачивает ФИО1 в обеспечение своей обязанности в будущем уплатить ФИО1 покупную цену доли по договору купли-продажи.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств по гражданско-правовому договору может быть обеспечено следующими способами: неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.381.1 ГК РФ, установлено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

До момента исполнения обязательства, обеспечительный платеж выполняет обеспечительную функцию, а не платежную, в связи с чем не может рассматриваться в качестве дохода, соответственно НДФЛ не облагается. В момент выполнения обязательства обеспечительный платеж становится частью оплаты по договору и, соответственно, является доходом.

Как следует из материалов дела, обеспечительный платеж в сумме <данные изъяты>. является обеспечением обязательства покупателя – ООО «АмРест» по уплате в будущем ФИО1 покупной цены доли по договору купли-продажи. Договор купли-продажи доли до настоящего времени сторонами не исполнен, покупная цена доли ООО «АмРест» в пользу ФИО1 в размере, предусмотренном договором купли-продажи, не выплачена. Таким образом, обеспечительный платеж не поступил в распоряжение административного истца и не является экономической выгодой, подлежащей налогообложению, до наступления предусмотренных договором обстоятельств. В случае, если договор не будет сторонами исполнен, стороны будут приведены в первоначальное состояние.

Налоговым органом при камеральной проверке вопрос об исполнении сторонами договора купли-продажи, соглашения о предоставлении опциона не исследован, соответствующие сведения в акте проверки и решении не отражены, следовательно, обстоятельства как самого факта получения дохода, так и периода получения дохода в сумме <данные изъяты> руб. (то есть все обстоятельства, необходимые для исчисления налога) налоговым органом не установлены. В данной связи административный ответчик пришел к ошибочному выводу о получении административным истцом обеспечительного платежа в собственность и необоснованно включил его в налогооблагаемую базу.

Судом установлено, что по условиям договора купли-продажи доли покупная цена за долю составляет <данные изъяты>. и подлежит уплате ООО «АмРест» в несколько этапов в зависимости от наступления тех или иных обстоятельств, предусмотренных договором. Стороны предусмотрели отложенный платеж, а также использование эскроу счета и услуг эскроу агента.

Минфин РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГг. № указал, что поскольку депонентом счета эскроу является покупатель доли и при этом ни покупатель (депонент) ни продавец (бенефициар) не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на эскроу счете, а в случае невыполнения заранее оговоренных условий денежные средства возвращаются банком покупателю, дата перечисления денежных средств на счет банка - эскроу агента не может рассматриваться как день получения дохода продавцом доли. Такой датой будет являться день выплаты банком бенефициару - продавцу доли денежных средств в иностранной валюте.

Как установлено судом, обстоятельства, связанные с открытием и использованием эскроу счета налоговым органом не исследованы.

Таким образом, вывод административного ответчика о получении дохода административным истцом сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Как следует из обстоятельств дела, сумма в размере <данные изъяты>., указанная в платежном поручении ООО «АмРест» № от ДД.ММ.ГГГГ., связана с передачей прав на имущество, используемое для оказания услуг общественного питания в ресторанах под торговым брендом KFC. Доходом от продажи доли данные денежные средства считаться не могут, поскольку связанные с данной суммой правоотношения не закончены, соответственно определить размер экономической выгоды, как это предусмотрено ст.41 НК РФ, до завершения исполнения договора невозможно.

Часть покупной цены доли в размере <данные изъяты>., должна быть перечислена на счет административного истца EFG Bank SA, Цюрих (Zurich) <данные изъяты>

Суд установил, что административным ответчиком в рамках камеральной проверки сведения о перечислении денежных средств на указанный счет ФИО1 не получены и не истребовались, запросы в банк не направлялись, выписка по банковскому счету также не истребовалась и не исследовалась. Копия платежного поручения, представленная ООО «АмРест», была получена налоговым органом в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении ФИО1, а не в рамках проведения камеральной проверки декларации 3-НДФЛ ФИО1 за 2017г. То есть в ходе камеральной проверки обстоятельства получения дохода налоговым органом не исследовались. Вместе с тем наличие отметок на платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии платежного поручения банком плательщика - Петербургский филиал АО Юникредитбанка не подтверждает перечисление денежных средств на вышеуказанный счет ФИО1, а также не подтверждает факт получения ФИО1 денежных средств.

Налоговым органом не исследован вопрос о фактическом исполнении данного платежного поручения, о поступлении средств в банк-корреспондент, о перечислении средств на счет в иностранном банке. Фактически сумма дохода в размере <данные изъяты>. до настоящего времени административным истцом не получена, право на распоряжение указанными средствами у административного истца не возникло, соответственно, экономическая выгода и доход административным истцом не получены.

В настоящее время исполнение сделки по продаже доли не завершено. Высок риск расторжения договора и возвращения сторон в первоначальное положение.

Таким образом, выводы налогового органа не основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны при отсутствии достаточных доказательств.

Из обжалуемого решения следует, что для подтверждения как самого факта, так и периода получения административным истцом дохода в виде покупной цены продажи доли налоговый орган счел достаточным наличие копий платежных поручений, полученных от ООО «АмРест». Как установлено судом, налоговым органом в рамках камеральной проверки сведения о поступлении денежных средств на счета административного истца ни у административного истца, ни у банковских организаций, в которых открыты его счета, не истребовались и получены не были, выписки по банковским счетам, подтверждающие факт зачисления денежных средств на счета получателя, также не истребовались и не исследовались, соответствующих банковских выписок в материалах дела нет. В обжалуемом административным истцом решении налоговый орган на соответствующие сведения и подтверждающие доказательства не ссылается, к материалам дела они не приобщались.

Платежные поручения с отметкой банка плательщика о принятии платежных поручений к исполнению не являются доказательством перечисления денежных средств на счета административного истца, не свидетельствуют о получении административным истцом в момент проставления отметки банка на платежном поручении экономической выгоды, а также о возникновении права административного истца на распоряжение этими средствами.

В соответствии с п.1 ст.863 ГК РФ, при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно ст.31 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Таким образом, наличие платежного поручения подтверждает только факт возникновения на стороне банка обязанности по выполнению распоряжения плательщика о переводе находящихся на его банковском счете денежных средств. Доказательством поступления денежных средств на счет получателя платежное поручение не является. Равно как и не подтверждает получение получателем платежа экономической выгоды, а также не предоставляет право на распоряжение этими денежными средствами.

Обязательство банка перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя платежа. Документом, подтверждающим факт и дату зачисления денежных средств на счет получателя, является выписка по его банковскому счету.

Согласно ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Налоговый орган не доказал факт получения административным истцом дохода от продажи доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг», не доказал наступление у административного истца права на распоряжение денежными средствами, указанными в полученных от ООО «АмРест» платежных поручениях, не доказал правомерность включения указанных в платежных поручениях денежных средств в налогооблагаемую базу административного истца. В материалах отсутствуют допустимые доказательства.

Судом установлено и подтверждается доводами налогового органа, изложенными в возражении ИФНС России№ 4 по г.Краснодару №, что при проведении камеральной налоговой проверки поданной ФИО1 уточненной № налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017г., налоговым органом исследованы только документы, представленные ООО «АмРест» в связи с проведением в отношении ФИО1 выездной налоговой проверки. Другие документы налоговым органом не запрашивались, не исследовались.

Как следует из возражений №, налоговый орган, со ссылкой на п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», считает правомерным и обоснованным использование в обжалуемом решении доказательств, полученных до начала камеральной налоговой проверки.

Согласно п.27 Постановления от 30 июля 2013г. №57, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго п.4 ст.101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как следует, из прямого толкования указанного разъяснения ВАС РФ, налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки помимо документов, полученных в процессе проведения налоговой проверки, вправе также (то есть дополнительно) исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Однако, как следует из обжалуемого решения, а также возражений №, приобщенных к материалам дела, налоговый орган исследовал только документы, полученные от ООО «АмРест» до начала проведения камеральной налоговой проверки.

В силу ст.65 КАС РФ, обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств может быть изложено в устной или письменной форме. Изложенное в письменной форме признание стороной обстоятельств приобщается к материалам административного дела. Если обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами или стороной в порядке, установленном настоящей статьей, приняты судом, они не подлежат проверке в ходе производства по административному делу.

Суд принимает факт признания налоговым органом обстоятельства, согласно которому при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган исследовал только документы, полученные от ООО «АмРест» до начала проведения камеральной налоговой проверки.

Имеющаяся в материалах дела копия апелляционной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на решение от ДД.ММ.ГГГГ. №, поданная в адрес УФНС России по Краснодарскому краю, подтверждает факт наличия претензий со стороны административного истца о неправомерности использования в обжалуемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ. налоговым органом документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, а не в процессе проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст.59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ст.68 КАС РФ, лица, участвующие в деле, дают суду в письменной или устной форме свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам административного дела. Объяснения лиц, участвующих в деле, подлежат наряду с другими доказательствами проверке и оценке.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 приобщила к материалам дела объяснения ФИО1 об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, изложенные в письменной форме.

Неправомерно используемые административным ответчиком доказательства - представленные ООО «АмРест» документы, были получены налоговым органом на основании поручений ИФНС России №4 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № в процессе проведения выездной налоговой проверки ФИО1 на основании решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Административным ответчиком были получены следующие документы: Соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи доли от ДД.ММ.ГГГГ., платежные поручения к указанным договорам, карточка счета 76, Соглашение с эскроу-агентом FRORIEP Legal SA, платежное поручение по перечислению денежных средств на счет эскроу-агента FRORIEP Legal SA.

Таким образом, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а также материалами дела довод административного ответчика об отсутствии претензий со стороны ФИО1 относительно неправомерности получения спорных документов в ходе проведения налоговой проверки, в связи с чем отсутствуют правовые основания считать обоснованным факт использования административным ответчиком спорных документов.

Кроме того, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применению не подлежит, поскольку как следует из преамбулы Постановления, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам разъяснения в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений части первой НК РФ.

Настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, рассматривается в порядке, предусмотренном КАС РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в нарушении ст.100 НК РФ в решении отсутствуют документально подтвержденные факты нарушений административным истцом законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суд приходит к выводу о том, что нельзя считать установленным факт получения ФИО1 в 2017г. дохода в размере <данные изъяты>. от продажи ООО «АмРест» доли в уставном капитале ООО «Чикен Юг» в размере 100%. Соответственно, основания для налогообложения указанной суммы налоговым органом отсутствовали. Равно как отсутствовали основания для начисления ФИО1 НДФЛ в размере <данные изъяты>., начисления пени в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>. по п.3 ст.122 НК РФ.

Материалами дела установлено, что решением ИФНС России № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ. в счет обеспечения исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого и движимого имущества, принадлежащего ФИО1 Решением УФНС России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. № апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п.10 ст.101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В обжалуемом административным истцом решении № от ДД.ММ.ГГГГ. не приведено предусмотренных вышеуказанной нормой НК РФ достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно доводам налогового органа для принятия обжалуемого решения послужили выводы о том, что ФИО1 приняла меры к сокрытию принадлежащего ей имущества предоставив недостоверную информацию о полученном доходе в уточненной налоговой декларации, вывела средства от продажи доли в ООО «Чикен Юг» на зарубежные счета, а также в связи с большим размером доначисленных сумм.

Судом установлено, а также подтверждается доводами административного истца, изложенными в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. №, вышеназванные доводы административного ответчика основаны на признаках недобросовестных действий налогоплательщика, а не на относимых и допустимых доказательствах.

Судом установлено, что из текста оспариваемого решения о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение административным истцом в будущем решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и в частности совершения административным истцом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что указанные в обжалуемом решении налогового органа доводы не могут являться основаниями, предусмотренными п.10 ст.101 НК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждаются выводы налогового органа об умышленном совершении административным истцом налогового правонарушения якобы с целью уклонения от уплаты налога. Умысел может быть установлен только в том случае, если будут доказаны обстоятельства, предусмотренные п.2 ст.110 НК РФ - если лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговым органом не выяснялась действительная направленность действий ФИО1, налоговым органом допрошена она не была, соответственно, вывод о наличии в ее действиях умысла ничем не подтвержден. При указанных выше обстоятельствах, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО1, к ИФНС России №4 по г. Краснодару о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений; о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер, - удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России №4 по г.Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1, к ответственности за совершение налоговых правонарушений, а также решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии обеспечительных мер.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: