Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 года в городе Волгограде административное дело по иску ООО «Сети – Строй» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Центральному РО СП г. Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сети-Строй» обратился в суд с названным административным иском, указав, что ООО «Сети-Строй» 22.10.2021г. было получено постановление судебного пристава - исполнителя ФИО1 Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.10.2021г. по исполнительному производству №...-СД в отношении ООО «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Трек-номер письма 80090965632374. Оспариваемым Постановлением судебный пристав-исполнитель постановил: обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО "ВОСТОК" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель:. Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Обязать дебитора ООО «Сети-Строй» (ИНН <***>), в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 029 857,19 руб., (Один миллион двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 19 коп) на депозитный счет структурного подразделения. Полагает указанное Постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку у ООО «Сети-Строй» (ИНН <***>) отсутствует задолженность перед ООО Восток» в указанном в Постановлении размере, а именно, 1 029 857,19 руб. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, которая на дату вынесения постановления в указанном размере отсутствует, не соответствует закону и нарушает права ООО «Сети-Строй» в сфере экономической деятельности. На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого Постановления дебиторской задолженности ООО «Сети-Строй» перед ООО «Восток» в размере превышающем 566 855,18 руб. не существовало, что исключает возможность обращения не нее взыскания с учетом положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве. Незаконным является установление ООО «Сети-Строй» трехдневного срока на перечисление денежных средств дебиторской задолженности. Задолженность ООО «Сети-Строй» пред ООО «Восток» судебными актами не подтверждена. Задолженность представляет собой гарантийное удержание, которое расходуется на устранение гарантийных дефектов в пределах двухлетнего гарантийного срока. Судебным приставом-исполнителем не исследовался вопрос истечения гарантийного срока и наличия гарантийных дефектов, на стоимость которых подлежит уменьшению гарантийное удержание.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.10.2021г. по исполнительному производству №...-СД в отношении ООО «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Сети-Строй» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку директором ООО «Восток» представлен акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ – 07.10.2021г. между ООО «Восток» и ООО «Сети – Строй» по договору от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности в пользу ООО «Восток» в сумме 1 029 857 руб. 19 коп. Заявителем не представлены документы подтверждающие отсутствие дебиторской задолженности, а также документы подтверждающие оплату. Должник и дебитор вправе уточнить сумму задолженности, этого сделано не было.

Представитель заинтересованного лица ООО «Восток» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ.

В порядке ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в производстве Центрального РО СП г. Волгограда находится сводное исполнительное производство №...-СД на основании исполнительных документов, выданных судами, административными органами о взыскании задолженности в сумме 17 801 994,09 рублей с ООО «Восток».

11.10.2021г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по исполнительному производству №...-СД в отношении ООО «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "ВОСТОК" путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель: Центральный районный отдел судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области. Обязать дебитора ООО «Сети-Строй» (ИНН <***>), в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1 029 857,19 руб., (Один миллион двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят семь рублей 19 коп) на депозитный счет структурного подразделения.

По правилам ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое постановление принято 11.10.2021г., получено 22.10.2021г., иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность в исполнительном производстве регламентирован статьёй 76 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав- исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76).

Приведённые нормы законодательства предусматривают обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника по исполнительному производству, которая существует на момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления.

Несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательное наличие вступивших в законную силу судебных актов для подтверждения должником дебиторской задолженности, судебный пристав не вправе обязывать сторону оплачивать товары или работы, поставку (выполнение) которых она оспаривает, вторгаясь тем самым в гражданско-правовые отношения сторон.

Как видно из материалов исполнительного производства, у судебного пристава – исполнителя на момент вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отсутствовали надлежащие доказательства подтверждающие наличие дебиторской задолженности в заявленном размере.

Должником представлено определение суда об утверждении мирового соглашения по делу, вместе с тем, в определении речь идет о задолженности по контракту и пени, тогда как из административного иска следует, что имеется неподтвержденная задолженность, вытекающая из гарантийных обязательств по контракту.

Ссылку судебного пристава на акт сверки, суд не принимает во внимание, поскольку акт односторонний, подписан только со стороны должника ООО «Восток», со стороны дебитора акт не подписан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату вынесения судебным приставом - исполнителем оспариваемого постановления наличие и размер дебиторской задолженности ООО «Сети Строй» перед ООО «Восток» не подтверждено, что исключает возможность обращения на неё взыскания с учётом положений статьи 76 Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного ответчика о том, что возможна корректировка суммы дебиторской задолженности, суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в реальности её существования и её размере. Однако ответчики не представили в материалы дела доказательства того, что судебный пристав - исполнитель запрашивал сведения о наличии дебиторской задолженности у ООО «Сети - Строй» (акты сверки, бухгалтерский баланс и т.д.).

Представляется, что в данном случае до определения размера дебиторской задолженности, для защиты интересов взыскателей достаточным бы было наложение запрета на распоряжение дебиторской задолженностью. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В этой связи суд полагает вынесенное постановление незаконным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

Требования ООО «Сети – Строй» к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, Центральному РО СП г. Волгограда, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 11.10.2021г. по исполнительному производству №...-СД в отношении ООО «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галахова И.В.