Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6409/2018 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 04 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – уголовный штраф за коррупционное преступление, как основной вид наказания в размере 17500000 рублей, в отношении должника ФИО1

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-33220/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от исполнения требований кредиторов.

На основании указанных судебных постановлений административный истец обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении вышеназванного исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано со ссылкой на то, что в пункте 14 статьи 103 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства о взыскании уголовного штрафа.

Данный отказ административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку исходя из положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после окончания процедуры банкротства гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам, к числу которых, по мнению ФИО1, относятся установленные уголовным законодательством штрафы.

Оснований для неприменения в отношении административного истца правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных частью 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражным судом Ростовской области не выявлено.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в прекращении исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 прекратить исполнительное производство № №-ИП в отношении должника ФИО1

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, действующая также в интересах Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области на основании доверенности от 08 июня 2018 г., в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 августа 2015 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи № Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты> рублей.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу №, в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – уголовный штраф за коррупционное преступление как основной вид наказания в размере 17500000 рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-33220/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 августа 2018 г. завершена процедура реализации имущества ФИО1, он освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с признанием его банкротом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04 октября 2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Частью 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что штраф, назначенный в качестве наказания за совершение преступления (далее - штраф за преступление), взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 14 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление прекращается в случае:

1) смерти должника-осужденного или объявления его умершим;

2) замены наказания в виде штрафа другим видом наказания;

3) освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

4) отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае должнику возвращаются денежные суммы, взысканные с него в процессе исполнения соответствующего исполнительного документа.

В соответствии с частью 15 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании штрафа за преступление оканчивается в случае:

1) выплаты штрафа в полном объеме;

2) возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что основания для прекращения или окончания исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление являются исчерпывающими. Не допускаются прекращение и окончание исполнительных производств по иным основаниям, в том числе предусмотренным статьями 43 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование об уплате штрафа за преступление неразрывно связано с личностью должника, оснований для прекращения исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом не имеется.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок, соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию постановления пристава. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным постановления от 04 октября 2018 г. об отказе в удовлетворении ходатайства в прекращении исполнительного производства, обязании прекратить исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 г.