Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению АО КБ «Северный кредит» к судебному приставу–исполнителю ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, УФССП по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя,

установил:

АО КБ «Северный кредит» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя. В обоснование заявления указано, что 06.11.2014 года Грязовецким районным судом Вологодской области выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ФИО3, общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2015 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство. 25.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

15.01.2016 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества.

На 06.04.2016 года назначены первые торги по реализации имущества должника – ... квартиры. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

На 13.05.2016 года были назначены повторные торги по реализации имущества должника по цене на 15% ниже установленной судом. Повторные торги также признаны несостоявшимися.

26.05.2016 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

31.05.2016 года АО КБ «Северный кредит» направил уведомление о решении оставить за собой нереализованное имущество.

06.06.2016 года судебный пристав-исполнитель вручила должнику ФИО3 требование об освобождении в 5-дневный срок, т.е. до 14.06.2016 года включительно, ... квартиры, принадлежащей ФИО3

09.06.2016 года должник ФИО3 обратилась в Грязовецкий районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на 2 месяца.

14.06.2016 года ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отложении исполнительных действий, где просит отложить исполнительные действия – передачу квартиры взыскателю до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта Грязовецким районным судом.

16.06.2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с 16.06.2016 года по 29.06.2016 года включительно в связи с поступлением заявления ФИО3 в Грязовецкий районный суд об отсрочке исполнения решения суда.

АО КБ «Северный кредит» полагает, что указанным постановлением нарушено право взыскателя на получение имущества в натуре, ввиду чего взыскатель несет убытки.

Исходя из положений п.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО3 не наделена правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №...-ИП в отношении ФИО3, выразившееся в нарушении прав взыскателя, связанное с осуществлением исполнительных действий по исполнительному производству; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1, утвержденное начальником отдела ФИО2 от 16.06.2016 года об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении ФИО3; возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительного документа в передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца АО КБ «Северный кредит» не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО1 с доводами жалобы не согласна. В представленном отзыве указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 14.10.2015 года, должником получено 17.11.2015 года. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, направлена заявка на торги. В связи с тем, что первые и повторные торги признаны несостояшимися, взыскатель принял решение оставить нереализованное имущество за собой. ФИО3 вручено требование об освобождении жилого помещения от имущества должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем проведен полный, исчерпывающий комплекс мер по исполнению исполнительного документа.

В связи с поступлением от должника ФИО3 уведомления об обращении ею в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель 16.06.2016 года по собственной инициативе вынес постановление об отложении исполнительных действий на срок с 16.06.2016 года по 29.06.2016 года включительно. Должник ФИО3 в соответствии со ст. 50 ФЗ Об исполнительном производстве вправе заявлять любых ходатайства.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не включается время со дня обращения должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, указанными исполнительными действиями права взыскателя на получение имущества должника в натуре не нарушены. В удовлетворении требований просит суд отказать.

Административный ответчик начальник Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам – старший судебный пристав ФИО2, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна.

Определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 20.06.2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Вологодской области.

Представитель административного ответчика УФССП по Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 29.09.2014 года с ФИО3, В. в пользу ОАО КБ «Северный Кредит» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № ... от 30 августа 2013 года в размере ... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ... рублей, а всего ... рубль.

В счет погашения задолженности ФИО3 перед ОАО КБ «Северный Кредит» по кредитному договору обращено взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее В., 2000 года выпуска. Установлены способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, начальная продажная цена - ... рублей;

- ... квартира, принадлежащая ФИО3, общей площадью ... кв.м., расположенная по адресу: .... Установлены способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, начальная продажная цена - ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.10.2015 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

25.11.2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ... квартиру, расположенную по адресу: ....

15.01.2016 года судебным приставом-исполнителем направлена заявка на торги арестованного имущества. 11.02.2016 года ТУ Росимущества в Вологодской области приняло на реализацию арестованное имущество.

26.05.2016 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 25% ниже установленной судом, которая составила 758 400 рублей.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 КАС РФ).

Из содержания приведённой правовой нормы следует, что нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимость в их восстановлении, является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

При этом обязанность доказывания такого нарушения возлагается на лицо, обратившееся в суд (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьёй 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 приведённого Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 06.06.2016 года судебный пристав-исполнитель вручила должнику ФИО3 требование об освобождении в 5-дневный срок со дня поступления ... квартиры, принадлежащей ФИО3

В силу части 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

На основании части 8 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Положения статьи 12 названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

Бездействие судебного пристава-исполнителя трактуется как непринятие им всех предусмотренных законом мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение установленного законом срока совершения исполнительных действий.

Суд считает установленным, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1 принял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при том, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата на день обращения заявителя в суд, не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (ч. 4).

По смыслу приведенной нормы отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения и применения при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

Каких-либо указаний на то, какие именно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, и каких-либо ограничений, препятствующих отложению исполнительных действий, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет судебному приставу-исполнителю право при исполнении исполнительного документа по своему внутреннему убеждению давать оценку обстоятельствам и на их основании самостоятельно, по своей инициативе принимать решение об отложении исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО1, руководствуясь положениями ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве», сочла указанное в постановлении от 16.06.2016 года обстоятельство – обращение ФИО3 в Грязовецкий районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда - достаточным для отложения исполнительных действий.

Правильность такой позиции судебного пристава-исполнителя не вызывает у суда сомнений, поскольку по смыслу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке исполнения решения суда основывается на наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, обоснованность которых устанавливается только судом.

Доводы административного истца, что должник ФИО3 не вправе была заявлять ходатайство об отложении исполнительных действий, суд считает необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, доводы административного истца, что ФИО3 не вправе заявлять ходатайство об отложении исполнительных действий, являются необоснованными.

Как следует из вышеприведенных норм права, срок, на который могут быть отложены исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, установлен законодателем, и в этот срок в соответствии с ч.2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» не входят нерабочие дни.

Поскольку в периоде, установленном судебным приставом-исполнителем в постановлении от 16.06.2016, имелось четыре нерабочих выходных дня, общий срок отложения исполнительных действий не превышает предусмотренных ч. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» десяти дней.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 16.06.2016 года вынесено в соответствии с требованиями законодательства, оснований для его отмены суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления АО КБ «Северный кредит» к судебному приставу–исполнителю ФИО1, начальнику Отдела судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам ФИО2, УФССП по Вологодской области об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2016 года.

Судья: Соколова Е.В.