Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств со счета, и бездействия судебного пристава, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Катав-Ивановский городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО1, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО1 по удержанию с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 79 руб. 04 коп., составляющих детское пособие, в рамках исполнительного производства №, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства № о взыскании административного штрафа.

Свои требования административный истец мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета на основании постановления судебного пристава-исполнителя были удержаны денежные средства в сумме 79 руб. 04 коп. в рамках исполнительного производства № о взыскании административного штрафа. Денежные средства являлись пособием гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов. Этот вид дохода входит в число тех, на которые обращать взыскание запрещено Законом «Об исполнительном производстве». Кроме того, в отношении административного истца возбуждена процедура внесудебного банкротства, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ№ ОГАУ «МФЦ Челябинской области», в состав долгов включена задолженность по административному штрафу, в погашение которого удержано детское пособие. Судебный пристав обязан был приостановить исполнительное производства н основании ч. 2 ст. 223.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а следовательно не допускается применение мер принудительного исполнения. Следовательно, удержание денежных средств произведено незаконно. Кроме того, из объема удержанных у него денежных средств административный штраф давно погашен.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец – ФИО2 не явился, извещен надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просил, сведений об уважительности причин своей неявки не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, суду пояснила, что денежные средства были удержаны в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя ФИО3, т.к. это производство не вошло в список производств, которые были включены в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве в отношении должника ФИО2, поэтому и исполнительное производство приостановлено не было. Сведений о том, что указанные денежные средства, находящиеся на счете в банке – это детское пособие, в ОСП представлено не было. Взыскание произведено в рамках исполнения судебного акта в интересах взыскателя ФИО3

Представители заинтересованных лиц ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, УФССП России по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены, мнение относительно иска не представили.

С учетом надлежащего извещения заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассматривал административное исковое заявление в отсутствие не явившихся представителей заинтересованных лиц.

Заслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Вместе с тем, в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на такие виды доходов, как пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву находится сводное исполнительное производство в состав которого входят исполнительные производства №, №, №, №, №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию, на сумму 15220 руб. 41 коп.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Катав-Ивановским городским судом, о взыскании задолженности за газ, тепло и электроэнергию, на сумму 13609 руб. 60 коп.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области о взыскании задолженности по кредитным платежам, н сумму 40479 руб. 21 коп.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области о взыскании задолженности в сумме 15349 руб. 05 коп.; исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области о взыскании задолженности в сумме 11408 руб. 73 коп.; акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области, о взыскании штрафа в сумме 30000 рублей; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики о взыскании задолженности в сумме 35560 руб. 71 коп.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области о взыскании задолженности в сумме 66587 руб. 68 коп.; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области о взыскании задолженности в сумме 4692 руб. 30 коп.; - на общую сумму 825703 руб. 05 коп.

Согласно сообщению о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении ФИО2 возбуждена процедура внесудебного банкротства. При этом, в процедуру внесудебного банкротства включены все вышеуказанные исполнительные производства, за исключением исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области о взыскании задолженности в сумме 15349 руб. 05 коп. в пользу взыскателя ФИО3. Эти обстоятельства подтверждаются и списком исполнительных производств, находящихся в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1, в связи с поступлением уведомления о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина ФИО4, все исполнительные производства в отношении него, входящие в сводное исполнительное производство были приостановлены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением о приостановлении исполнительного производства. В дальнейшем срок приостановления исполнительного производства продлялся вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Также из списка исполнительных производств, находящихся на исполнении в ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву, и из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, следует, что исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО3 было возобновлено, т.к. выяснилось, что это исполнительное производство не включено в реестр внесудебного банкротства, указанное исполнительное производство находится на исполнении.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в банке: счет №, Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, что подтверждается копией постановления.

Кроме того, как следует из выписки с депозита ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца были удержаны денежные средства в сумме 79 руб. 84 коп.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ УСЗН администрации Катав-Ивановского муниципального района, ФИО2 на счет № открытый в ПАО Сбербанк, получает пособие – социальная поддержка семей с детьми в возрасте от трех до семи лет.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Учитывая, что на счет № открытый в ПАО Сбербанк ФИО2 было зачислено пособие – социальная поддержка семей с детьми в возрасте от трех до семи лет, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а судебный пристав-исполнитель, обратив взыскание на денежные средства должника административного ответчика, находящиеся на банковском счете №, Челябинское отделение № 8597 ПАО Сбербанк, не выяснил назначение денежных средств, поступающих на данный счет, несмотря на наличие у него такой обязанности, действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, в сумме 79 рублей 84 копейки, были возвращены на вышеуказанный счет административного истца в банке.

Учитывая, что фактически списанные денежные средства были возвращены административному истцу ФИО2, чем были восстановлены права последнего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО2 не имеется.

Кроме того, не имеется оснований и для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в не приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указано выше и следует из материалов дела, указанное исполнительное производство приостановлено, взыскание в рамках указанного исполнительного производства не осуществляется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО1, выразившихся в наложении взыскания на денежные средства на счете в банке в размере 79 рублей 04 копейки, являющихся социальной выплатой семьям с детьми, в рамках исполнительного производства о взыскании административного штрафа; а также о признании незаконными бездействий судебного пристава исполнителя ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву Челябинской области ФИО1, выразившихся в не приостановлении исполнительного производства о взыскании административного штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.