Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца ФИО10 Хазрета Мухамедовича, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО8 и зарегистрированной в реестре за №,

представителя административного ответчика ФИО11 ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО12 З-ны Шихарбиевны к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка и возложении обязанности выдать его,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление ФИО13 З-ны Шихарбиевны к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка и возложении обязанности выдать его (направленное в суд, как следует из отметки на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО6 в Местную администрацию городского округа Нальчик (далее — Администрация, административный ответчик) было подано заявление (далее – Заявление) о выдаче разрешения на продажу жилого <адрес> в <адрес> КБР общей площадью 127,8 м. (далее – Дом), принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) ей и её несовершеннолетним детям: ФИО15 Дане Артуровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14 Лауре Артуровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (далее – Дети), и земельного участка под ним общей площадью 3 513 кв.м. (далее – Земельный участок), также принадлежащего на праве общей долевой собственности её несовершеннолетним детям (по 1/6 доли каждой).

На её заявление административным ответчиком направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Отказ), из которого следует, что выдать предварительное разрешение на продажу недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, не представляется возможным, поскольку это приведет к уменьшению имущества несовершеннолетних собственников.

Административный истец считает указанное решение незаконным и противоречащим требованиям действующего законодательства ввиду следующего.

Приводя нормы статей 45, 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 2019 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), части 1 статьи 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1.1 Положения отдела опеки и попечительства местной администрации городского округа Нальчик, утвержденного постановлением Местной администрации городского округа Нальчик от 14 июня 2019 г. № 956 (устанавливающего, что отдел опеки и попечительства является структурным подразделением местной администрации городского округа Нальчик и осуществляет полномочия по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних), административный истец считает, что оспариваемый отказ в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних является актом органа местного самоуправления, вынесен и подписан уполномоченными лицами.

Административному истцу и её несовершеннолетним Детям помимо долей в праве собственности на Дом и Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) квартира, общей площадью 65 кв.м., расположенная по адресу: КБР, <адрес>, мкр. «<адрес>», <адрес> (далее – Квартира), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказ административного ответчика в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки купли-продажи мотивирован ее незаконностью со ссылкой на статью 37 ГК РФ и административный регламент по предоставлению государственной услуги «Выдача предварительного разрешения на сделки с имуществом несовершеннолетних собственников», утвержденный постановлением местной администрации городского округа Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Административный регламент).

При этом в силу части 2 статьи 37 ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее — Закон об опеке и попечительстве), в соответствии с частью 3 статьи 21 которого отказ органа опеки и попечительства в выдаче предварительного разрешения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 названной статьи, должен быть мотивирован.

Частью 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве предусмотрено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением ряда перечисленных случаев, среди которых указано отчуждение жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного (п. 4).

Административный истец с несовершеннолетними Детьми в Доме не проживает, с 2009 года зарегистрированы в <адрес>, а с 2018 года проживают в Квартире, расположенной в <адрес>; в связи с переменой ими места жительства возникла необходимость отчуждения Дома.

Кроме того, Административный регламент, определяющий порядок, сроки и последовательность действий, формы контроля за исполнением, ответственность должностных лиц органов, предоставляющих муниципальные услуги, за несоблюдением ими требований регламентов при выполнении административных процедур, порядок обжалования действий (бездействия) должностного лица, а также принимаемого им решения при предоставлении муниципальной услуги, предусматривает исчерпывающий перечень документов, необходимых и обязательных для предоставления муниципальной услуги, которые заявитель должен представить самостоятельно, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (п.п. 2.7.1, 2.7.2). Данный перечень для отказа в предоставлении услуги не содержит основания, дополнительно указанного в Отказе.

Между тем, в нарушение требований Административного регламента административный ответчик принял к рассмотрению Заявление административного истца с приложенным к нему несоответствующим требованиям регламента пакетом документов, чем лишил себя возможности установить и исследовать все юридически значимые в данном случае обстоятельства и дать надлежащую оценку представленным документам, а именно соблюдению установленной законом процедуры отчуждения принадлежащего несовершеннолетнему недвижимого имущества и соблюдения его прав при приобретении новой недвижимости.

Таким образом, представленные документы не могли позволить ответчику установить, что отчуждение спорного недвижимого имущества, не используемого в настоящее время для проживания семьи, направлено на создание надлежащих условий для воспитания детей по месту жительства их в жилом помещении, расположенном в новом многоквартирном доме с благоустроенной территорией в <адрес> Кабардино-Балкарской Республики, также находящемся в собственности детей и их матери; вопросы расходования вырученных денежных средств в интересах несовершеннолетних Детей и стоимости отчуждаемой доли в праве собственности на Дом административным ответчиком также не исследовались. Более того, Дети учатся в школе <адрес>, ездить в школу из <адрес> намного легче.

По мнению административного истца, улучшением имущественного положения ребенка к моменту отчуждения принадлежащего ему объекта недвижимости может быть признан уже оформленный на него другой объект недвижимости.

Изложенное свидетельствует о том, что административный ответчик, принимая оспариваемое решение, не установил, соответствует ли сделка интересам Детей, не ухудшаются ли условия их проживания, а ограничился формальными действиями, в результате которых административный истец лишился возможности своевременного и качественного предоставления муниципальной услуги, что повлекло нарушение его прав и законных интересов, предусмотренных действующим законодательством.

В подтверждение своей позиции административный истец ссылался на толкование, изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, и, указывая, что в порядке подчиненности жалоба на решение административного ответчика не подавалась, просил: признать незаконным Отказ, выраженный в письме Администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, и в порядке устранения допущенных нарушений возложить на Администрацию обязанность выдать административному истцу предварительное разрешение на продажу 2/3 Дома и 2/6 долей Земельного участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности несовершеннолетним ФИО4 и ФИО5

Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, административный истец ФИО6 в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без её участия, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; пояснил, что отчуждение Дома и Земельного участка планируется в целях вложения денежных средств в Квартиру для улучшения жилищных условий несовершеннолетних Детей по новому месту жительства; полагал, что Дом не пригоден и не используется для проживания в силу ветхости и отдаленности от г.Нальчика, где учатся Дети; утверждал, что Заявление было подано его доверителем при помощи специалиста Администрации, ответственного за прием подобных заявлений, в связи с чем, считал, что за неполноту представленных сведений и документов и их несоответствие предъявляемым требованиям несет ответственность сам административный ответчик, и такие обстоятельства не могут служить основанием для отказа в предоставлении указанной муниципальной услуги; также обратил внимание, что Администрация вправе самостоятельно истребовать недостающие документы, необходимые для рассмотрения Заявления, по каналам системы межведомственного электронного взаимодействия (далее – СМЭВ); указал, что административным ответчиком не проведена оценка стоимости продаваемых долей в праве на Дом, а также приобретенных в пользу Детей долей в праве на Квартиру.

Представитель административного ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными по изложенным в Отказе основаниям; обращая внимание, что стороной административного истца не отрицается, что представленный пакет документов не соответствует требованиям Административного регламента, полагал, что Отказ является законным и обоснованным; считал, что Администрация не обязана проводить оценку долей в имуществе Детей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Частью 9 названной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец обратился в суд с заявленными требованиями 23.12.2019 (что подтверждается отметкой на почтовом конверте), в связи с чем, трехмесячный срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (не ранее даты Отказа – 24.09.2019), не пропущен.

Обжалуемый Отказ препятствует реализации административным истцом права на отчуждение принадлежащего его несовершеннолетним детям недвижимого имущества, в связи с чем, его обращение в суд с заявленными требованиями правомерно.

При этом, обжалуемый Отказ дан представителем административного ответчика в пределах его полномочий, с соблюдением установленного порядка рассмотрения соответствующих обращений, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

Так, статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно части 3 статьи 60 названного Кодекса при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Законом об опеке и попечительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

На основании пункта 6 части 1 статьи 8 Закона об опеке и попечительстве одним из полномочий органа опеки и попечительства является выдача в соответствии с указанным Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных.

Часть 5 статьи 18 Закона об опеке и попечительстве устанавливает, что опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного.

Согласно положениям статьи 21 названного Федерального закона опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 статьи 21 Закона об опеке и попечительстве, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, прокурором.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 марта 2003 г. №119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец является матерью несовершеннолетних Детей (что подтверждается представленными свидетельствами об их рождении); в общей долевой собственности указанных лиц находится Дом (по 1/3 доли в праве собственности) и Земельный участок под ним (по 1/6 доли в праве собственности), а также Квартира (по 1/3 доли в праве собственности), что подтверждается представленными копиями свидетельств о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с положениями статьи 37 ГК РФ, статьи 6 Закона об опеке и попечительстве, статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2008 N 25-РЗ "Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних в Кабардино-Балкарской Республике", Положения отдела опеки и попечительства местной администрации городского округа Нальчик (утвержденного Постановлением Местной администрации городского округа Нальчик КБР от 14.06.2019 N 956), Административного регламента (в том числе, п. 2.7.2, устанавливающего, что отказ в предоставлении государственной услуги готовится в форме письма об отказе в выдаче предварительного разрешения на сделки с имуществом несовершеннолетних за подписью курирующего заместителя главы местной администрации городского округа Нальчик), в связи с чем, права и интересы административного истца не нарушает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение в виде Отказа является мотивированным, обоснованным и направленным на защиту имущественных интересов Детей, а административным истцом не представлено достаточных доказательств, что отчуждение направлено на улучшение их жилищных прав или их материальную выгоду.

Заявление административного истца рассмотрено уполномоченным органом опеки в лице Администрации в порядке, предусмотренном Законом об опеке и попечительстве, ответ на письменное обращение предоставлен заявителю в установленный статьей 21 названного Федерального закона и пунктом 3.2 Административного регламента срок.

Вопреки требованиям части 1 статьи 20 Закона об опеке и попечительстве административным истцом не представлено доказательств того, что отчуждение долей в праве на имущество Детей связано с переменой ими места жительства, поскольку они как ранее, так и в настоящее время зарегистрированы по иному месту жительства, не совпадающему как с адресом Дома, так и Квартиры.

При этом мнение административного истца о неправомерности уклонения административного ответчика от проведения оценки отчуждаемых и приобретенных долей в правах на имущество Детей не основан на законе, поскольку такая обязанность на Администрацию не возложена; более того, требование о предоставлении таких актов оценки заявителем при обращении за оказанием муниципальной услуги прямо предусмотрено пп. 7 п. 2.6.1 Административного регламента.

Кроме того, административным истцом не подтверждено наличие какой-либо связи между приобретением Детьми долей в праве на Квартиру по договору от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) и запланированным в сентябре 2019 года отчуждением их долей в праве собственности на Дом и Земельный участок.

Вышеназванным пунктом Административного регламента предусмотрен специальный срок для обращения по указанному основанию – 4 месяца со дня возникновения права собственности (долевой собственности) несовершеннолетнего, который административным истцом не соблюден.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административный истец не доказал наличие оснований для предоставления ему предварительного согласия на отчуждение долей в праве собственности несовершеннолетних Детей на Дом и Земельный участок.

Суд также учитывает, что административным истцом не оспаривается, что к Заявлению не было приложено иных документов, помимо представленных в материалы дела, а также их несоответствие требованиям пункта 2.6.1 Административного регламента в части комплектности и содержания.

Ссылка представителя административного истца на наличие у административного ответчика возможности самостоятельного истребования недостающих документов по каналам СМЭВ опровергается пунктом 2.6.2 Административного регламента, который предусматривает перечень документов, которые уполномоченный специалист вправе получить по названным каналам, если они не были предоставлены заявителем самостоятельно, а также пунктом 2.6.3 Административного регламента, устанавливающим перечень документов, находящихся в распоряжении Администрации.

При этом довод административного истца о том, что ответственность за комплектность представленных документов и их соответствие предъявляемым требованиям несет специалист Администрации, противоречит пунктам 3.1, 3.3 и 3.5 Административного регламента, которые, устанавливая последовательность действий и полномочия указанного специалиста, не предусматривают его прав на оценку указанных обстоятельств, а пункт 2.6.9 регламента прямо запрещает отказ в приеме документов.

Вместе с тем, согласно пункту 2.7.2 Административного регламента последствием непредставления заявителем документов, необходимых для предоставления государственной услуги, за исключением документов, запрашиваемых по каналам СМЭВ, и документов, находящихся в распоряжении Администрации, является не отказ в рассмотрении такого обращения, а отказ в предоставлении государственной услуги, что также является самостоятельным основанием для признания обжалуемого Отказа законным и обоснованным.

Учитывая, что прочие доводы административного искового заявления также не свидетельствуют о незаконности Отказа, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом доводы не основаны на законе и не нашли подтверждения материалами дела, в связи с чем, на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО16 З-ны Шихарбиевны к местной администрации городского округа Нальчик о признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на продажу жилого дома и земельного участка и возложении обязанности выдать его отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 января 2020 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков