Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Л.И.А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отказе в удовлетворении жалобы на указанное постановление,

установил:

Административный истец Л.И.А. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с вышеназванным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты>. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ Московский районный суд Санкт-Петербурга вынес решение по гражданскому делу № по иску Л.И.А. к ООО «Жилквмсервис №1 Московского района Санкт-Петербурга», согласно которому ответчик обязан был произвести работы по антисептированию и гидрофобизации подвального помещения и стен фасада в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

На основании заявления Л.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании фактического исполнения решения суда. Административный истец полагает, что Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно и незаконно, вынесено без учета проверки исполнения требований и оценки всех обстоятельств. Должником не исполнено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление вынесено преждевременно.

ДД.ММ.ГГГГЛ.И.А. подана жалоба на постановление об окончании ИП в порядке подчиненности.

Указанная жалоба рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

С данным постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ истица также не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных сроков.

На данный момент требования решения суда и исполнительного производства не исполнены, фасадная часть дома и подвальное помещение находится в том же состоянии, в каком было и на момент вынесения решения судом по гражданскому делу №. Информация об исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем не проверена, не дана обоснованная оценка представленных должником материалов, нет данных о проверке исполнения решения судебным приставом-исполнителем, и отсутствует заключение соответствующего специалиста, поэтому постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, что нарушает законные права истицы.

Представленные должником документы не могли быть приняты службой судебных приставов в подтверждение исполнения судебного решения, поскольку не соответствуют требованиям к оформлению данных документов, а фотоматериалы плохого качества и не подписаны.

Истцом представлены фотоматериалы 2020 г. и 2021 г. и заключение специалиста ООО «Авторское Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие, что никаких работ ответчиком не проводилось, фасад остался в том же состоянии, в каком и был ранее.

Административный истец Л.И.А. и представитель административного истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> в судебное заседание не явился, явился судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, т.к. отсутствуют основания для их удовлетворения, судебным приставом был осуществлен выход по адресу: <адрес> было установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены, о чем представлены соответствующие документы на проведенные работы, оснований не доверять которым у пристава не имеется, законом не предусмотрено проведение экспертизы в данном случае и исполнительное производство прекращено при предоставлении ответчиком соответствующих документов о производстве работ.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" <данные изъяты>, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на год в судебном заседании полагала возможным заявленные административным истцом требования оставить без удовлетворения. Работы были выполнены в полном объеме, нарушения прав административного истца не допущено, визуально проделанную работу не оценить, поскольку это не косметический ремонт, стены фасада обрабатываются прозрачной жидкостью антисептиком, кроме того в настоящее время начался косметический ремонт фасада задания, сооружены леса, скоро начнутся ремонтные работы.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оканчивается. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района", на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданскому делу №, предмет исполнения: произвести работы по антисептированию и гидрофобизации подвального помещения и стен фасада в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу (том 1 л.д. 189).

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> был осуществлен выход по адресу: <адрес>, было установлено, что должником требования исполнительного документа исполнены, о чем представлены соответствующие документы на проведенные работы, произведена фотофиксация (том 1л.д. 213-222).

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что подвальное помещение под квартирой № находится в удовлетворительном состоянии сухое, влажность отсутствует (том 1 л.д. 183).

Согласно Акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по гидрофобизации поверхности штукатурки фасадов гладких с лесов вручную (том 1 л.д. 184-185), оснований не доверять представленным ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" документам у суда не имеется, доводы истца о том, что документы оформлены ненадлежащим образом подлежат отклонению, поскольку в данном случае данные документы оцениваются судом не с точки зрения правильности бухгалтерского оформления, а с точки зрения подтверждения факта выполненных работ.

Доводы истца о том, что визуально не видно проделанную работу подлежат отклонению, поскольку стены фасада обрабатываются гидрофобизирующей жидкостью и известковыми составами, что не предполагает косметический ремонт здания.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Авторское Бюро Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ также нельзя признать доказательством того, что работы по антисептированию и гидрофобизации стен фасада не проводились, поскольку согласно выводам строительно-технического исследования заключения «На ДД.ММ.ГГГГ, имеются повреждения фасада здания, такие как, трещины и отслоение лакокрасочного покрытия на цокольной части здания, многочисленные трещины на стенах дома, как старые (имеются, как минимум, насколько вертикальных трещин, проходящих через несколько рядов кладки, на стене фасада здания, как со стороны парадной, так и со стороны торца здания в районе квартиры №, различимых на фото 2017 года и на фото 2021 года), что указывает на то, что специалист оценивал фасад с точки зрения косметического ремонта фасада здания и заделки трещин, в то время как ответчик был обязан выполнить работы по антисептированию и гидрофобизации стен фасада, что предполагает нанесение специальных растворов, а не заделку трещин и дефектов фасада.

Кроме того, как пояснил представитель ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" в настоящее время начался косметический ремонт фасада задания по спорному адресу, сооружены леса, что истцом не оспаривается.

Что касается антисептированию и гидрофобизации подвального помещения, то кроме имеющегося Акта от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего, что подвальное помещение находится в удовлетворительном состоянии сухое, влажность отсутствует, ООО "Жилкомсервис № 1 Московского района" в материалы дела представило заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее надлежащее техническое состояние подвального помещения. (том 1 л.д. 226-240)

На основании выше изложенного, утверждение административного истца о том, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено, является несостоятельным.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу <данные изъяты> обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 225).

Так, в соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Как следует из предоставленных материалов, судебному приставу-исполнителю было сообщено должником о том, что работы выполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту исполнения требований исполнительного документа и был установлен факт выполнения работ.

Довод административного истца о том, что работы были выполнены ненадлежащим образом, является голословным, поскольку не подтверждено соответствующими достаточными и достоверными доказательствами.

Довод административного истца о том, что необходимо проводить повторное экспертное исследование и только на этом основании считать решение суда исполненным надлежащим образом и в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрено проведение экспертизы для определения качества произведенных работ, в данном случае должником представлены соответствующие документы о производстве работ и представлен результат.

Само по себе несогласие административного истца с результатами выполненных работ не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в соответствии с действующим законодательством действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Решение суда исполнено в точном соответствии с резолютивной частью исполнительного листа. Кроме того, согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не имеется, права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве не нарушены, в связи с чем оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятыми постановлениями нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям законодательства, принято уполномоченным должностным лицом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, а потому оснований для признания их незаконными и отмене не имеется, в связи с чем, заявленные Л.И.А. требования не подлежат удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Л.И.А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, старшему судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова