Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-641/2018 по административному иску Зайцева Вадима Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Мельниковой Анжелике Акифовне об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

представитель административного истца Зайцева В.В. по доверенности Колков С.С. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 17.01.2018 г. состоялось заочное решение Узловского городского суда по гражданскому делу 2-31/2018, которым удовлетворены требования Зайцева В.В. к ИП Сусловой М.Н. Решение вступило в законную силу 12.03.2018 г. По делу выдан исполнительный лист №.

Исполнительное производство возбуждено 22.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района Мельниковой А.А. на основании его заявления, содержащего ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Указывает, что с материалами исполнительного производства он ознакомлен не был, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась, постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника не выносилось.

Кроме того, в собственности Сусловой М.Н. имеется 1/6 доля жилого дома, а в период с 25.02.2016 по 17.10.2017 она являлась собственником нежилого помещения. Однако своевременных запросов о наличии в собственности должника имущества, в том числе, до его отчуждения, судебным приставом не сделано; в своем ответе судебный пристав указывает на отсутствие положительных ответов на запросы о предоставлении сведений об имуществе должника. Бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не направлении запросов о наличии в собственности должника недвижимого имущества и не наложении на него ареста, нарушены права его доверителя.

09.07.2018 г. представитель Колков С.С. дополнил требования, указав также на непринятие мер по его заявлению от 02.04.2018 г. о подписке на сведения о ходе исполнительного производства, содержащего просьбу об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направленных посредством электронной почты.

Не были приняты меры по установлению имеющегося в собственности должника имущества в целях наложения на него предусмотренных законом ограничений; не вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРИП; не принято действий по оставленному без ответа запросу в ФНС России; должник, предупрежденный об административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа, к административной ответственности не привлечен.

По изложенным основаниям просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Мельниковой А.А. по неисполнению требований исполнительного документа №, обязав судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района Мельникову А.А. устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве и принять предусмотренные законом меры.

Определением суда от 21.06.2018 г. в соответствии с требованиями ст. 43 КАС РФ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица - Суслова М.Н.

В судебное заседание административный истец Зайцев В.В. не явился, о времени и месте его проведении извещен надлежащим образом путем направления по месту его жительства судебного извещения, а также, по адресу электронной почты, указанной в исковом заявлении. В материалах дела содержится расписка в получении для передачи судебной повестки его представителя по доверенности Колкова С.С.

Представитель административного истца по доверенности Колков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В письменной позиции представитель Соколова Л.В. выразила несогласие с заявленным иском, указав, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта. Полагала, что доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями (бездействием) судебного пристава прав и законных интересов истца им не представлено. В удовлетворении требований иска просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Узловая и Узловского района Мельникова А.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменной позиции по делу, представленной в судебном заседании, в которой указано, что ответ на заявление представителя взыскателя ОСП был направлено своевременно. Заявление о подписке на сведения о ходе исполнительного производства не является ходатайством и поэтому не рассматривалось. Запрос в БТИ направлен, однако ответа до настоящего времени не поступило. Запрос о наличии специального права не направлялся, поскольку к данному исполнительному производству не применима ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве». На запрос в ФНС получен ответ об осуществлении должником предпринимательской деятельности. Наложение запрета на внесение изменений в ИГРИП невозможно в связи с тем, что данная мера не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и будет нарушать права должника, а также способствовать совершению им административного правонарушения. 20.06.2018 г. Сусловой М.Н. вручено требование о погашении задолженности, которое ею не выполнено, в связи с чем она привлечена к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Полагает, что нарушений законодательства судебным приставом не допущено, требования о признании бездействия пристава незаконным заявлены необоснованно.

Заинтересованное лицо Суслова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства. Причину неявки суду не сообщила.

Сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства ходатайства не ходатайствовала.

Согласно п.6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В адрес Сусловой М.Н., подтвержденный сведениями отдела по вопросам миграции ОМВД России по Узловскому району, было направлено заказное письмо с уведомлением. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания по административному делу было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

При таком положении суд считает исчерпывающими предпринятые меры к извещению заинтересованного лица.

В отсутствие предусмотренных ст.150,152 КАС РФ оснований для отложения судебного заседания дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава Мельникову А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст.227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.9 и 10 ст. 226 КАС РФ).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, административный истец Зайцев В.В. ссылается на непринятие мер по установлению сведений об имуществе должника, обращению взыскания на имущество должника, наложению ареста и реализации имущества должника, и иных мер.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1 ст. 64).

В силу ст. 69 Закона, обращение взыскания на имущество должника осуществляется в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

В порядке проверки доводов административного истца суд исследовал материалы исполнительного производства №, и установил, что Узловским городским судом 17.01.2018 на основании решения по гражданскому делу № по иску Зайцева В.В. к ИП Сусловой М.Н. о защите прав потребителя, которым его требования были удовлетворены, 12.03.2018 был выдан исполнительный лист №, на основании которого по заявлению истца от 11.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района Мельниковой А.А. 22.03.2018 возбуждено исполнительное производство № в отношении ИП Сусловой М.Н., находящегося по адресу: <адрес>

С целью принятия мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем предприняты действия:

по установлению места жительства должника - 04.04.2018 направлен запрос в ОВМ ОМВД России по Узловскому району;

по установлению сведений о наличии имущества должника: 20.04.2018 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего Сусловой М.Н. на праве собственности имущества; 01.06.2018 - постановление о взыскании с Сусловой М.Н. исполнительского сбора.

Совершение исполнительных действий отражено в актах:

03.04.2018 и 22.06.2018 - выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> в котором, однако, по договору аренды расположено турагентство, принадлежащее третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждены копиями трудового договора № от 01.06.2018, договором франчайзинга от 10.05.2018, выпиской из ЕГРИП;

19.06.2018 - выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, однако должник там отсутствовал, что удостоверено подписью понятого, участвовавшего в совершении исполнительных действий;

20.06.2018 – об аресте имущества должника, составленный в присутствии понятых и должника, которой имущество было оставлено на ответственное хранение. В объяснительной от 20.06.2018 Суслова М.Н. указала на наличие финансовых трудностей, приостановление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, и обязалась ежемесячно, до 15 числа, выплачивать по 500 руб.

20.06.2018 судебным приставом должнику вручено требование о погашении задолженности в полном объеме. Аналогичные требования были вручены Сусловой М.Н. 22.06.2018 (с требованием о предоставлении учредительных и иных документов) и 05.07.2018.

Кроме того, 05.07.2018 в отношении Сусловой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в виде запросов в целях установления места нахождения должника и его имущества, а также находящихся на его счетах денежных средств, в банковские учреждения, Пенсионный фонд России, МИ ФНС России, Управление Росреестра, ОВМ ОМВД России, ГИБДД МВД России.

В течение апреля-июня 2018 на запросы получены ответы со сведениями: из банков - об отсутствии денежных средств у должника; из ПФР – о наличии дохода Сусловой М.Н. в сумме 4014,58; из ФНС России – о наличии сведений о Сусловой М.Н., как об индивидуальном предпринимателе; из ЕГРН - о том, что в собственности Сусловой М.Н. находится 1/6 доля в праве на жилой дом <адрес>, площадью 319,5 кв.м, и 1/6 доля в праве на земельный участок площадью 1200 кв.м при указанном доме; из ГИБДД – об отсутствии сведений о транспортных средствах Сусловой М.Н..

Установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии действий судебного пристава целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», как направленных на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Утверждение истца о непринятии необходимых мер по наложению ареста на имущество должника опровергается исследованными судом копиями актов о наложении ареста на имущество должника, содержащихся в оригинале в материалах исполнительного производства.

Указание на непринятие мер по наложению ареста на недвижимое имущество, имевшееся у должника в период с 25.02.2016 по 17.10.2017, является не обоснованным, поскольку исполнительное производство возбуждено лишь 22.03.2018, следовательно, судебный пристав вне рамок исполнительного производства указанные действия совершить не мог.

Не обращение должника с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, а также об изменении способа и порядка его исполнения, как об этом указывает истец, о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Напротив, судебным приставом 20.06.2018 вручено требование должнику о погашении задолженности, который в своем объяснении обязался погашать задолженность путем перечисления ежемесячных платежей.

Запросы о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества в соответствующие государственные органы и иные организации судебным приставом направлены своевременно, в связи с чем указание в иске на не направление этих запросов является ошибочным, равно как и утверждение о не вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, которое опровергается постановлением от 01.06.2018, имеющимся в материалах исполнительного производства. А непринятие мер к ограничению должника в пользовании специальным правом в виде прав управления транспортным средством в данном случае было неприменимо ввиду несоответствия предмета исполнения перечню требований исполнительных документов, содержащихся в ч.2 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Сусловой М.Н., которая, как впоследствии было установлено, в марте 2018 г. была уволена.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 3 ст. 69 этого же Закона установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организации.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно, в первую очередь, обращено взыскание на заработную плату должника.

Вместе с тем, нарушение установленной очередности и одновременное обращение взыскания на объекты движимого не соответствует предусмотренному п. 5 ст. 4 Закона принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом обращение взыскания на долю в праве на недвижимое имущество, находящееся в собственности должника, в силу ст. 255 ГК РФ и ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», возможно только после реализации выделенной в натуре доли недвижимого имущества, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, при условии, что против выдела не возражают остальные участники долевой собственности.

Кроме того, в силу ст. 446 ГК РФ и ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Сведений об ином, недвижимом имуществе, находящемся в собственности должника, пригодном для постоянного проживания, представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п.17 ч.1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное обнаружение принадлежащего должнику имущества, наложение ареста и обращения взыскания на него.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 этой же статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (ч.8 ст. 36).

Следовательно, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, однако выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Материалами дела подтверждены действия по направлению судебным приставом запросов в государственные иные органы с целью подтверждения имущественного положения должника, осуществлении выходов по месту жительства должника, наложению ареста на имущество должника и обращения на него взыскания, кроме того, Суслова М.Н. была привлечена к административной ответственности. В результате принятых судебным приставом мер принудительного исполнения 29.06.2018 взыскателю в счет исполнения требований исполнительного документа перечислены денежные суммы - 4200 руб. и 200 руб. (л.д.127,128).

Доводы о не направлении истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и не разрешении ходатайств его представителя об ознакомлении с материалами исполнительного производства при рассмотрении административного дела своего подтверждения не нашли: копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Зайцеву В.В. 29.03.2018; на заявление представителя взыскателя Колкова С.С., поступившее 02.04.2018 г., заявителю 09.04.2018 г. направлен ответ об оформлении подписки на сведения о ходе исполнительного производства, что также подтверждено выписками из реестра почтовых отправлений. Обращение представителя взыскателя с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства материалами исполнительного производства не подтверждено. При этом представитель истца был ознакомлен 05.07.2018 с материалами настоящего дела, содержащего копию материалов исполнительного производства в полном объеме.

Оценив исследованные в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ доказательства в их совокупности, установленные по делу обстоятельства, проверив доводы всех лиц, участвующих в деле, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 227-228, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований административного истца Зайцева Вадима Валерьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП по Тульской области Мельниковой Анжелике Акифовне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И.Казгалеева