Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2,

судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3,

судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Новоуральскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств должника и признании незаконным бездействия Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по сводному исполнительному производству № 16862/17/66060-СД в отношении должника ФИО5 по наложению ареста на его счета,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств должника ФИО5 на счетах в Банке «Нейва» ООО по сводному исполнительному производству № 16862/17/66060-СД; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по сводному исполнительному производству № 16862/17/66060-СД в отношении должника ФИО5 по наложению ареста на его счета в Банке «Нейва» ООО; и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обосновании иска административный истец ФИО1 указала, что ФИО5 является её должником по шести исполнительным производствам: № 16862/17/66060-ИП от 21.03.2017, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № Х от 08.11.2016, выданного Кировградским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 351 004 руб. 64 коп.; № 99353/18/66060-ИП от 30.01.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № Х от 08.09.2017, выданного Новоуральским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 562 925 руб. 76 коп.; № Х-ИП от 02.03.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 27.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 26 932 руб. 07 коп.; № 21298/18/66060-ИП от 21.03.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № Х от 16.03.2018, выданного Новоуральским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп.; № 21299/18/66060-ИП от 21.03.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № Х от 14.03.2018, выданного Новоуральским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп.; № 17748/19/66060-ИП от 22.02.2019, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 13.02.2019, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 57 562 руб. 71 коп. Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 16862/17/66060-СД. Должник ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х и имел право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере фактически произведенных им расходов на приобретение данной квартиры. Указанный имущественный налоговый вычет не относится к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Соответственно на сумму полагающегося должнику ФИО5 имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры может быть произведено удержание в пользу ФИО1 по вышеуказанному сводному исполнительному производству в соответствии со ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 27 июня 2019 года ФИО1 обратилась в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлением (ходатайством) о принятии мер к взысканию со счета должника денежных средств в размере Х% с имущественного налогового вычета, который должен получить ФИО5 Никаких мер и процессуального решения по данному заявлению принято не было. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 28 августа 2019 года было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО6 по рассмотрению заявления (ходатайства) ФИО1 от 27 июня 2019 года по вышеуказанному сводному исполнительному производству. Указанным решением на административных ответчиков судом была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1, в том числе при рассмотрении её заявления от 27 июня 2019 в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное решение суда вступило в законную силу 03 октября 2019 года, однако до сих пор сведений о его исполнении не имеется. 03 сентября 2019 года ФИО1 вновь обратилась в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с повторным заявлением (ходатайством) об удержании с ФИО5 Х% суммы полученного им имущественного налогового вычета за приобретение квартиры за 2016, 2017, 2018 годы в текущем 2019 году. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 04 сентября 2019 года было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Из данного постановления следует, что должник ФИО5 имеет счет № Х в Банк "Х, на который обращено взыскание на сумму 253 066 руб. 76 коп. Как указано в данном постановлении, оно направлено для исполнения в Банк "Х. После этого, судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено еще одно постановление от 13 сентября 2019 года, которым заявление о 03 сентября 2019 года было удовлетворено частично, а именно, в части проведения мероприятий для установления расчетного счета, на который будет перечислен имущественный налоговый вычет, путем направления запроса в ИФНС России № 28 по Свердловской области. В части удержания с ФИО5 Х% от суммы полученного имущественного налогового вычета заявление ФИО1 не было удовлетворено на том основании, что данный налоговый вычет не начисляется в бухгалтерии по месту получения дохода должника. После этого, только 22 июня 2020 года, то есть спустя более 9 месяцев, судебным приставом-исполнителем ФИО6 в МИФНС был направлен запрос о предоставлении информации о сумме полученного должником ФИО5 имущественного налогового вычета за приобретение квартиры за 2016, 2017, 2018 года. Согласно ответу МИФНС России № 28 по Свердловской области от 27 июля 2020 года ФИО5 в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации был предоставлен имущественный налоговый вычет: за 2016 год сумме 15 914 руб. на основании решения № Х от 09.09.2019 года, за 2017 год в сумме 15 089 руб. на основании решения № х от 09.09.2019 года, за 2018 год в суме 19 564 руб. на основании решения № Х от 09.09.2019 года. Денежные средства переведены на расчетный счет № Х в Банк "Х. Ранее письмом от 11.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 истцу ФИО1 было сообщено, что 13.09.2019 года на депозитный счет Новоуральского городского отделений ГУФССП России по Свердловской области поступили денежные средства с Банк "Х, списанные согласно постановлению от 03.09.2020 года в размере 751 руб. 62 коп., в дальнейшем распределены взыскателю. Также имеется письмо судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 23.07.2020 года, которым истцу ФИО1 сообщено, что согласно информации полученной из МИФНС России № 28, ФИО7 получил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры за 2016, 2017, 2018 г.г. в размере 50 567 руб. 00 коп., которые были перечислены в Банк "Х. При ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-421/2021 18 марта 2021 года административному истцу ФИО1 стало известно, что 31 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству от 21.03.2017 года № 16862/17/66060-ИП в отношении ФИО5 был объявлен розыск счетов, открытых на его имя в пределах суммы 344 742 руб. 31 коп. Банку "Х поручено провести проверку наличия данных счетов и, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в пределах указанной суммы. 03 октября 2017 года тем же судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО5, находящихся в Банке "Х, в связи с тем, что установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств (как указано в постановлении). В письменном отзыве на исковое заявлением по гражданскому делу № 2-421/2021 судебный пристав-исполнитель ФИО8 указала, что постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ФИО5, от 03.10.2017 года было вынесено в связи с тем. что счет является зарплатным, что не соответствует тексту данного постановления. На расчетный счет № Х открытый на имя ФИО5 в Банк "Х, действительно перечислялась заработная плата в период его работы у Х., однако, должник уволился от него и был трудоустроен с 20.08.2019 года водителем автомобиля в ООО "Х", о чем службе судебных приставов было доподлинно известно, так как 22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер, принятых в отношении должника ФИО5 в виде временного ограничения на пользование специальным правом. Таким образом, после увольнения ФИО5 от ИП Х., который переводил ему заработную плату на расчетный счет № Х в Банк "Х, судебный пристав-исполнитель, у которого находилось сводное исполнительное производство, должна была вновь наложить арест на указанный расчетный счет в соответствии с п. 2 ст. 4, п. 1 ч. 3 ст. 68, ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что не позволило бы ФИО5 обналичить полагающийся ему налоговый вычет через Банк "Х. Таким образом, административный истец ФИО1 считает, что вышеуказанным бездействием нарушены её права взыскателя на своевременное получение полагающихся ей с должника ФИО5 денежных средств. Данное бездействие также является причиной ею убытков в виде неполученной от должника ФИО5 денежной суммы в размере 49 815 руб. 38 коп. О наличии данного бездействия ФИО1 стало известно 18.03.2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-421/2021 в Новоуральском городском суде. Кроме того, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств ФИО5 в Банке "Х является незаконным, так как оно мотивировано наличием излишне арестованных денежных средств должника, что не соответствует действительности. Снятие ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника предусмотрено ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", однако эта норма закона в данном случае не применима. О наличии этого постановления, истец ФИО1 также узнала только 18.03.2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-421/2021 в Новоуральском городском суде.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что на расчетный счет № Х открытый на имя ФИО5 в Банк "Х, действительно перечислялась заработная плата в период его работы у Х 03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств ФИО5 в Банке "Х. Однако, 03.07.2019 года должник ФИО5 уволился от Х. и был трудоустроен с 20.08.2019 года водителем автомобиля в ООО "Х", о чем службе судебных приставов было доподлинно известно, так как 22.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об отмене мер, принятых в отношении должника ФИО5 в виде временного ограничения на пользование специальным правом. Таким образом, после увольнения ФИО5 от ИП Х который переводил ему заработную плату на расчетный счет № Х в Банк "Х, судебный пристав-исполнитель ФИО4, у которой в период времени с 08.07.2019 года по 20.08.2019 года находилось сводное исполнительное производство, должна была вновь наложить арест на указанный расчетный счет, что не позволило бы должнику ФИО5 обналичить полагающийся ему налоговый вычет через Х". Таким образом, считает, что вышеуказанным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 были нарушены её права взыскателя на своевременное получение полагающихся ей с должника ФИО5 денежных средств. Данное бездействие также является причиной ею убытков в виде неполученной от должника ФИО5 денежной суммы в размере 49 815 руб. 38 коп. Кроме того, считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств ФИО5 в Банке "Х является незаконным, так как оно мотивировано наличием излишне арестованных денежных средств должника, что не соответствует действительности. Также указала, что срок обращения с данным исковым заявлением в суд ею не пропущен поскольку, о наличии вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 и о наличии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств ФИО5 в Банке "Х, она (ФИО1) узнала только 18.03.2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-421/2021 в Новоуральском городском суде. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ведущий судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.06.2020 года, исковые требования административного истца ФИО1 не признала в полном объеме. Пояснила суду, что на исполнении в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 16862/17/66060-СД в отношении должника ФИО5 В рамках данного исполнительного производства для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а также в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. 13.04.2017 года на основании полученных сведений и ПФР было установлен, что должник имеет место получения дохода - Х., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 31.08.2017 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке "Х. 03.10.2017 года было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ФИО5, в связи с тем, что счет является зарплатным. 27.06.2019 года ФИО1 обратилась в Новоуральское городское отделение с заявлением о взыскании денежных средств, полученных за налоговый вычет, на основании заявления 01.07.2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 сделан запрос в ИФНС России на предмет получения налогового вычета согласно действующего законодательства. 23.08.2019 года на основании полученных сведений из ПФР было установлено, что должник имеет новое место получения дохода – ООО «Х», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено на исполнение постановление об обращении взыскания на заработную плату. 04.09.2019 года на основании полученных сведений из банковских организаций установлено, что на имя должника открыт счет в Х, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 05.09.2019 года указанное постановление направлено заказной корреспонденцией в ООО Банк «Х», которое было получено адресатом 09.09.2019 года и принято к исполнению. 18.05.2020 года судебным приставом-исполнителем установлено, то должник является получателем пособия по безработице. В связи с чем. Вынесено постановление об обращении взыскания на пособия по безработице и направлено в ГКУ службы занятости населения Свердловской области «Новоуральский центр занятости». 10.06.2020 года направлен запрос в Банк «Х о предоставлении выписки по счету Х открытый в Банк «Х за период с 01.08.2019 года по 31.12.219 года (сведения о банковских операциях и движения денежных средств). 13.07.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. 17.08.2020 года на основании полученных сведений из ПФР установлено. Что должник имеет место получения дохода – ООО «Х», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Таким образом, считает, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе совершены исполнительные действия по установлению местонахождения должника и его имущества, приняты меры о обращению взыскания на иное имущество должника, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. Также указала, что с марта 2017 года по настоящее время с должника взыскано и перечислено взыскателю 263002 руб. 05 коп.. В настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится повторная проверка имущественного положения должника. Возможность взыскателя ФИО1 в получении присужденных денежных сумм с должника ФИО5 в настоящее время не утрачена. В связи с чем. Считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 исковые требования административного истца ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила суду, что 20.03.2017 года на исполнение в Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный документ - исполнительный лист № Х от 13.03.2017 года, выданный Кировградским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 351 004 руб. 64 коп. 21.03.2017 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № 16862/17/66060-ИП. Указанное исполнительное производство находилось у неё в производстве в период с марта 2017 года по апрель 2018 года. В рамках данного исполнительного производства в отношении должника ФИО5 для проверки его имущественного положения были направлены запросы в банки о наличии сетов, открытых на имя должника, в регистрирующие органы о наличии имущества, подлежащего государственной регистрации, принадлежащего должнику на праве собственности, а так же в УПФР по Свердловской области для установления места получения дохода должника. 24.03.2017 года ФИО5 лично под подпись ознакомлен с возбуждением исполнительного производства. 27.03.2017 года и 28.03.2017 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся соответственно на счетах в Х" и Х". 13.04.2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в Х 31.08.2017 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке "Х. 03.10.2017 года было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ФИО5, в связи с тем, что счет является зарплатным. 04.10.2017 года было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств от 03.10.2017 года, в связи с тем, что неверно указана причина снятия ареста. При этом, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отрицала и подтвердила, что копию постановления от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств и копию постановления от 04.10.2017 года о внесении изменений в ранее вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств от 03.10.2017 года, сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ФИО1 не вручала и не направляла. Считала, что вынесенное ею постановление от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств находящихся на счете ФИО5 в Банке "Х является законным и не нарушает права административного истца ФИО1

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 исковые требования административного истца ФИО1 не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать. Пояснила суду, что на исполнении в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 16862/17/66060-СД в отношении должника ФИО5 27.06.2019 года от взыскателя ФИО1 поступило заявление, в котором она сообщила, что ФИО5 имеет право на получение налогового вычета, так как в собственности имеет квартиру. Согласно данному заявлению в ИФНС судебным приставом-исполнителем ФИО6 был сделан запрос, дополнительно запрос сделан был ею (судебным приставом-исполнителем ФИО4) на предмет обращения ФИО5 на получение налогового вычета. ФИО1 был дан мотивированный ответ простой корреспонденцией. Согласно ответа МИФНС № 28 по Свердловской области от 14.08.2019 года установлено, что ФИО5 обращался с заявлением о возврате налогового вычета 25.04.2016 года, то есть до возбуждения исполнительных производств. 09.08.2019 года и 12.08.2019 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации соответственно в Х" и Х года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО5 16.07.2019 года ФИО5 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено предупреждение о временном ограничении в пользовании специальным правом в части водительского удостоверения и направлено почтовой корреспонденцией, для сведения направлено ФИО1 25.07.2019 года от судебного пристава-исполнителя ФИО6 ей - судебному приставу-исполнителю ФИО4, в связи взаимозаменяемостью были переданы исполнительные производства судебного пристава-исполнителя ФИО6 в полном объеме на период ежегодного основного отпуска (то есть с 25.07.2019 года по 28.08.2019 года), в том числе из них исполнительные производства в отношении должника ФИО5 06.07.2019 года в ходе ведения сводного исполнительного производства № 16862/17/66060-СД по средствам телефонной связи должник ФИО5 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю. 07.08.2019 года ФИО5 по телефону сообщил о том, что состоит в Центре занятости населения г. Новоуральска с начислением пособия по безработице. 08.08.2019 года ею (судебным приставом ФИО4) было вынесено постановление об обращении взыскания на пособие должника ФИО5 по сводному исполнительному производству. 08.08.2019 года ФИО5 лично вручено предупреждение о возможном его ограничении в пользовании специальным правом с установлением срока для добровольного исполнения исполнительного документа. 12.08.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом. так как в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ не исполнен без уважительных причин. 22.08.2019 года должником ФИО5 был предоставлен трудовой договор от 20.08.2019 года о трудоустройстве в ООО "Х" по профессии водитель автомобиля. 22.08.2019 года было вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в отношении ФИО5 по причине предоставления трудового договора, так как установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию. 29.08.2019 года в связи с выходом судебного пристава-исполнителя из основного ежегодного отпуска исполнительные производства в полном объеме для дальнейшего исполнения были переданы ФИО6 При этом, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 пояснила, что о наличии у должника ФИО5 счета в Банке "Х ей не было известно, поскольку с материалами сводного исполнительного производства № 16862/17/66060-СД в отношении должника ФИО5 в полном объеме она не ознакомилась, в связи с чем, после того как ей сообщила ФИО1 о том, что ФИО5 уволился от Х., она (ФИО4) не приняла мер по наложению ареста на счет должника ФИО5 в Банке «Х.

Административный ответчик - ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном интернет-сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Из представленных материалов дела судом установлено, что в производстве Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в отношении должника ФИО5 находится шесть исполнительных производств, взыскателем по которым является административный истец ФИО1:

- № 16862/17/66060-ИП от 21.03.2017, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № Х от 08.11.2016, выданного Кировградским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 351 004 руб. 64 коп.;

- № 99353/18/66060-ИП от 30.01.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № Х от 08.09.2017, выданного Новоуральским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 562 925 руб. 76 коп.;

- № 16606/1/66060-ИП от 02.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 27.12.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 26 932 руб. 07 коп.;

- № 21298/18/66060-ИП от 21.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № Хот 16.03.2018, выданного Новоуральским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп.;

- № 21299/18/66060-ИП от 21.03.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № Х от 14.03.2018, выданного Новоуральским городским судом о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 5 000 руб. 00 коп.

№ 17748/19/66060-ИП от 22.02.2019, возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № Х от 13.02.2019, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в размере 57 562 руб. 71 коп.

Вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 16862/17/66060-СД.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств должника ФИО5 на счетах в Банке «Х по сводному исполнительному производству № 16862/17/66060-СД, ФИО1 указывала на то, что оно мотивировано наличием излишне арестованных денежных средств должника, что не соответствует действительности.

Разрешая данные исковые требования суд приходит к следующему.

Статьями 1, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.08.2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 16862/17/66060-ИП от 21.03.2017 года было вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых и других), открытых на имя должника ФИО5, Банку Х было поручено провести проверку наличия счетов (расчетным, лицевых и других), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 344 742 руб. 31 коп., обязанности Банк "Х незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Согласно имеющегося на данном постановлении указания, копия настоящего постановления подлежала направлению в Банк Х, взыскателю ФИО1, должнику ФИО5 (т. 1 л.д. 94-95).

Согласно ответу № Х от 21.09.2017 года, постановление № 66060/17/240245 от 31.08.2017 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, Банк Х сообщает, что по состоянию на 20.09.2017 года в Банке х у должника ФИО5 открыт текущий счет физического лица в рублях № Х. Также Банк сообщает, что по постановлению № 66060/17/240245 от 31.08.2017 года о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, выставленному к счету должника ФИО5 № Х, арест наложен 20.09.2017 года в сумме 344 742 руб. 31 коп. до накопления. Остаток денежных средств на расчетном счете № Х на момент наложения ареста составил 3 669 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 100).

Согласно сведениям, предоставленным работодателем должника ФИО5 - ИП ФИО9 на вышеуказанный счет в Банке Х производилось зачисление заработной платы (т. 1 л.д. 101, 102, 103).

03.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в Банк "Х открытых на имя ФИО5, в связи с тем, что установлен факт начисления излишне арестованных денежных средств должника (т. 1 л.д. 104).

04.10.2017 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 было вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесено постановление, в связи с тем, что неверно указана причина снятия ареста. Было постановлено внести в постановление о снятии ареста с денежных средств от 03.10.2017 года следующие исправления: в установочной части данного постановления указать причину снятия: "В связи с тем, что на данный счет поступает заработная плата должника".

Письмом № Х от 05.10.2017 года Банк "Х сообщил, что постановление № 66060/17/273646 от 03.10.2017 года (и/п 16862/17/66060-ИП) о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника ФИО5, принято к исполнению 03.10.2017 года, арест снят (т. 1 л.д. 106).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 не отрицала, что копию постановления от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств и копию постановления от 04.10.2017 года о внесении изменений в ранее вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств от 03.10.2017 года, сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю ФИО1 она не вручала и не направляла.

При этом, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств должника ФИО5 на счетах в Банке «Х, считая, что оснований полагать действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в рассматриваемых правоотношениях, незаконными, а права административного истца нарушенными, не имеется.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако, вышеуказанная совокупность условий отсутствует, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 от 03.10.2017 года постановление о снятии ареста с денежных средств должника ФИО5 на счетах в Банке «Х соответствует закону, не нарушает права и интересы административного истца ФИО1 Внесение изменений в ранее вынесенное постановление предусмотрено положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. А в свою очередь не направление в адрес взыскателя копии постановления о снятии ареста с денежных средств должника от 03.10.2017 года, а также копии постановления от 04.10.2017 года о внесении изменений в ранее вынесено постановление от 03.10.2017 года, никак не влияет и не может повлечь нарушение прав и интересов административного истца ФИО1

Учитывая вышеизложенное, в данное части административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Также обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 по сводному исполнительному производству № 16862/17/66060-СД в отношении должника ФИО5 по наложению ареста на его счета в Банке «Х, административный истец ФИО1 указывала на то, что после увольнения должника ФИО5 от ИП Х., который переводил ему заработную плату на расчетный счет № Х в Банк "Х, судебный пристав-исполнитель ФИО4, у которой в период времени с 08.07.2019 года по 20.08.2019 года находилось сводное исполнительное производство, должна была вновь наложить арест на указанный расчетный счет, что не позволило бы должнику ФИО5 обналичить полагающийся ему налоговый вычет через Банк "Х.

Рассматривая данные требования административного истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не было опровергнуто сторонами, что 25.07.2019 года от судебного пристава-исполнителя ФИО6 судебному приставу-исполнителю ФИО4, в связи взаимозаменяемостью были переданы исполнительные производства судебного пристава-исполнителя ФИО6 в полном объеме на период ежегодного основного отпуска (то есть с 25.07.2019 года по 28.08.2019 года), в том числе из них исполнительные производства в отношении должника ФИО5

В указанный период (с 25.07.2019 года по 28.08.2019 года), как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были совершены следующие действия в рамках сводного исполнительного производства № 16862/17/66060-СД в отношении должника ФИО5:

06.08.2019 года в ходе ведения сводного исполнительного производства № 16862/17/66060-СД по средствам телефонной связи должник ФИО5 был вызван на прием к судебному приставу-исполнителю, что подтверждается телефонограммой (т. 1 л.д. 225).

09.08.2019 года судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания а денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Х"(т. 1 л.д. 231-232).

07.08.2019 года ФИО5 по телефону сообщил о том, что состоит в Центре занятости населения г. Новоуральска с 16.07.2019 года по 15.07.2020 года с получением пособия по безработице (т. 1 л.д. 237).

08.08.2019 года судебным приставом ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пособие по безработице (т. 1 л.д. 238-240).

12.08.2019 года вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом(т. 2 л.д. 3-4).

Также из материалов дела следует, что в своих письменных объяснениях от 20.08.2019 года должник ФИО5 сообщает, что он трудоустроился в ООО "Х" 20.08.2019 года, обязуется предоставить трудовой договор судебному приставу-исполнителю (т. 2 л.д. 8).

22.08.2019 года должником ФИО5 был предоставлен трудовой договор от 20.08.2019 года о трудоустройстве в ООО "Х" по профессии водитель автомобиля (т. 2 л.д. 18-19).

22.08.2019 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (т. 2 л.д. 16).

03.09.2019 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.08.2019 года об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (т. 2 л.д. 17).

23.08.2019 года судебным приставом ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 2 л.д. 20).

29.08.2019 года в связи с выходом судебного пристава-исполнителя из основного ежегодного отпуска исполнительные производства в полном объеме для дальнейшего исполнения были переданы ФИО6

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется письменные объяснения должника по исполнительному производству ФИО5 от 09.07.2019 года, в которых он указывает на то, что он был уволен с работы 03.07.2019 года в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, заключенного с ИП ФИО10 (т. 1 л.д. 223).

Доводы судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о том, что о наличии у должника ФИО5 счета в Банке "Х ей не было известно, в связи с чем, ею не был наложен арест на вышеуказанный расчетный счет, не могут быть приняты судом в качестве обоснования отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 бездействия, поскольку как пояснила в судебном заседании сама ФИО4 с материалами сводного исполнительного производства № 16862/17/66060-СД в отношении должника ФИО5 она в полном объеме не была ознакомлена.

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше положения закона, оценив представленные в материалы дела документы, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что имеет место быть бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 в период времени с 25.07.2019 года по 28.08.2019 года, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на счета должника ФИО5 в Банке «Х, по сводному исполнительному производству № 16862/17/66060-СД, поскольку при надлежащем исполнении своих обязанностей в рамках переданного ей от судебного пристава-исполнителя ФИО6 сводного исполнительного производства № 16862/17/66060-СД, при должной внимательности и осмотрительности (надлежащего ознакомления ФИО4 в полном объеме с переданными ей в производство материалами сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5), судебный пристав-исполнитель ФИО4, из имеющихся в исполнительном производстве материалов, должна была сразу установить, что на имя должника ФИО5 в Банк "Х имеется в наличии открытый расчетный счет, на который до момента увольнения от ИП Х. (до 03.07.2019 года) должнику ФИО5 перечислялась заработная плата. Данные об увольнении ФИО5 от ИП ФИО10 были известны судебному приставу-исполнителю и находились в материалах сводного исполнительного производства с момента поступления письменных объяснений должника ФИО5 от 09.07.2019 года (т. 1 л.д. 223). Таким образом, после увольнения ФИО5 от ИП Х., который переводил ему заработную плату на расчетный счет № Х в Банк "Х судебный пристав-исполнитель, ФИО4 с учетом того, что реквизиты счета должника известны, должна была вновь наложить арест на вышеуказанный расчетный счет в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", чего сделано не было.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца ФИО1, в связи с чем, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как следует из пояснений административного истца ФИО1, не опровергнутых в ходе судебного заседания административными ответчиками, о наличии вышеуказанного бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО1 стало известно только 18.03.2021 года при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2-421/2021 в Новоуральском городском суде.

Суд полагает, что материалы дела не содержат иных сведений, с достоверностью позволяющих установить информацию о дате, когда административному истцу стало известно о нарушении её прав оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 административным истцом ФИО1 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Новоуральскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Новоуральского городского отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области об оспаривании и признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 03.10.2017 года о снятии ареста с денежных средств должника и признании незаконным бездействия Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области по сводному исполнительному производству № 16862/17/66060-СД в отношении должника ФИО5 по наложению ареста на его счета – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на счета должника ФИО5 в Банке «Х, по сводному исполнительному производству № 16862/17/66060-СД.

Обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1.

Об исполнении решения суда известить административного истца ФИО1 и в Новоуральский городской Свердловской области в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано И.А. Басанова