Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к должностным лицам РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления, бездействия, обязании выполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес>ФИО8, судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО <адрес>ФИО9, руководителю РОСП Калининского АО <адрес>ФИО10, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления, бездействия, обязании выполнить действия. Требования мотивирует тем, что на исполнении в РОСП Калининского АО <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу 2-3206/2016 о взыскании с ФИО11 задолженности в пользу ФИО2 Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО9 Из полученной сводки через портал Госуслуг установлено, что за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: недвижимое имущество, площадью 11,2 кв. м по адресу: <адрес>, ком. 5, и два объекта недвижимого имущества по адресу <адрес>, ул. ФИО4, <адрес>, строение 3, площадью 505,9 кв.м. и 836,3 кв.м. В РОСП Калининского АО <адрес> было направлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении поданного ходатайства заявителю отказано, так как за должником зарегистрировано только одно жилое помещение, которое является единственным пригодным для проживания имуществом должника. Ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО8 Заявитель с указанным отказом не согласен. ФИО9, у которой находится на исполнении исполнительное производств, имела возможность совершить выход в адрес местонахождения имущества должника и наложить на него арест, но на протяжении длительного времени не совершила выход в адрес местонахождения имущества с целью наложения ареста, акт о совершении исполнительных действий в выписке с Госуслуг отсутствует, соответственно указанные должностные лица нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, незаконно бездействуя. ДД.ММ.ГГГГ заявителем направлен запрос выписки из ЕГРН о правах ФИО11 на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен отказ, так как указанные сведения предоставляются только лицам, указанным в п.13 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и не может быть предоставлена физическому лицу. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено им ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в отсутствии ареста недвижимого имущества должника; признать незаконным бездействие руководителя РОСП Калининского АО <адрес>ФИО10, выразившееся в ненадлежащей организации работы РОСП Калининского АО <адрес>, повлекшее незаконный отказ при рассмотрении поданного ходатайства ФИО2 и не наложении ареста на имущество должника. Обязать указанных выше лиц РОСП Калининского АО <адрес> устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленный законом срок (л.д. 3-4).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону; если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. ст. 2, 4 п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства, с целью проверки доводов, изложенных административным истцом в административном исковом заявлении, судом был направлен запрос в РОСП Калининского АО <адрес> УФССП России по <адрес> на истребование материалов исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Казахстан, задолженности в размере 92 630,00 рублей в пользу взыскателя ООО «Нью Петрол Тюмень».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом РОСП Калининского АО <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено в сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП по <адрес> вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство) взыскателя с ООО "Нью Петрол Тюмень" на ФИО2 (л.д. 5-оборот)

В порядке межведомственного обмена информацией с Росреестром судебным приставом–исполнителем получены сведения о наличии у ФИО5ДД.ММ.ГГГГ г.р. трех объектов недвижимого имущества, в отношении которых постановлением судебного приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО2 в адрес РОСП Калининского АО <адрес> направлено ходатайство по исполнительному производству №-ИП о совершении выхода в адрес местонахождения зарегистрированного за должником имущества и совершении ареста имущества, зарегистрированного за должником (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> УФССП по <адрес>ФИО8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) (л.д. 37).

Указанное постановление направлено взыскателю в то же день через ЕГПУ.

Из анализа материалов исполнительного производства № №-ИП следует, что запросы в регистрирующие органы и поступившие на них ответы, в том числе из Росреестра, направлены в отношении ФИО6, который родился ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> полагать, что это один и тот же человек, у суда не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что у ФИО6ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеется недвижимое имущество, в отношении которого может быть наложен арест, в материалах исполнительного производства не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о наложении ареста на имущество должника, а также признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО9, выразившееся в отсутствии ареста недвижимого имущества должника, а также признания незаконным бездействия руководителя РОСП Калининского АО <адрес>ФИО10, выразившееся в ненадлежащей организации работы РОСП Калининского АО <адрес>, повлекшей незаконный отказ при рассмотрении поданного ходатайства ФИО2и не наложении ареста на имущество должника – не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к должностным лицам РОСП Калининского АО г.Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным постановления, бездействия, обязании выполнить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Решение в окончательной форме составлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) А.В.Полушина

Копия верна. Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах административного дела № 2а-6420/2022. Решение не вступило в законную силу.

Судья А.В.Полушина