Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш Р.С., при секретаре Саая А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6421/2022 по административному исковому заявлению Сат А.К. к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов Ховалыг Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия незаконным и отмене постановления,

у с т а н о в и л :

Сат А.К. обратилась в суд к вышеуказанным административным ответчикам с административным иском о признании действия незаконным и отмене постановления, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, судебным приставом-исполнителем <адрес> Ховалыг Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 66986,42 рублей, в пользу взыскателя АО «Дом.РФ». Ранее через личный кабинет «Дом.РФ» она оплатила задолженность в полном объеме, а именно 15897,95 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 51088,45 руб. Уведомление о возбуждении исполнительного производства она получила ДД.ММ.ГГГГ через «Госуслуги РФ», и в этот же день направила заявление об исполнении исполнительного производства и о его закрытии, приложив выписку перевода. Задолженность погашена до получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления о возбуждении исполнительного производства, тем самым нет оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в размере 4689,04 руб., которое является незаконным, а действия судебного пристава-исполнителя нарушающим ее права. Просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чульдум Ч.Э., выраженное в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора и отменить данное постановление.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель АО «Дом.РФ».

Административный истец Сат А.К. просила удовлетворить требования по указанным основаниям.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> Ховалыг Н.А. пояснила, что исполнительное производство №-ИП в отношении истца Сат А.К. находится в ее производстве, в связи с чем просила произвести замену административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чульдум Ч.Э. на Ховалыг Н.А., которое судом удовлетворено, при этом просила отказать в удовлетворении иска в части признания незаконным постановления, в части освобождения от взыскания сбора полагалась на усмотрение суда.

Представители административного ответчика Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и заинтересованного лица АО «Дом.РФ» на судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, дело рассматривается без участия сторон.

Выслушав административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из представленных материалов судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> Ховалыг Н.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сат А.К., на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Тыва по делу №, с предметом исполнения задолженность по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 66 986,42 рублей, в пользу взыскателя АО «Дом.РФ», с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, либо иного извещения, вынесенного в формата электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Копия постановления направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ, которое ею прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного выше исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чульдум Ч.Э. вынесено постановление № о взыскании с должника Сат А.К. исполнительского сбора в размере 4689,04 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Сат А.К. поступило заявление о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Чульдум Ч.Э., выраженное в вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 4689,04 рублей.

Постановлением заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава <адрес>О. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отказано, рекомендовано предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности, поскольку приложенная к заявлению копия является уведомлением для заемщика, и не мог быть надлежащим образом квалифицирован как документ, подтверждающий оплату задолженности по судебному решению, при этом из содержания уведомления следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненными считаются остаток основного долга, просроченная задолженность по уплате процентов и не отражена задолженность по государственной пошлине в размере 1088,47 рублей, которая взыскана судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ховалыг Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сат А.К. окончено производством в связи с полным выполнением требований исполнительного документа, платежный документ о погашении долга № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлено Сат А.К. через ЕПГУ.

Как видно из постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в мотивировочной части судебный пристав-исполнитель указывает, что должник Сат А.К. не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, а также подтверждающих выполнение должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником не представлено, которое явилось основанием для применения мер принудительного исполнения в виде обращения к взысканию доходов должника.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления взыскателя и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Ховалыг Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику Сат А.К. через ее личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в день его вынесения, которое прочтено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения административным истцом постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ от Сат А.К. поступило заявление (жалоба) о прекращении исполнительного производства с приложением уведомления заемщика об исполнении обязательств по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору исполнены в полном объеме, остаток основного долга по договору составляет 0 рублей, просроченная задолженность и задолженность по уплате процентов отсутствует. По результатам рассмотрения жалобы, должнику оказано в ее удовлетворении, при этом рекомендовано предоставить документы, подтверждающие оплату задолженности.

Доводы истца о том, что после фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не имел права выносить постановление о взыскании исполнительского сбора, судом отклоняются, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Правильно применив положения Закона об исполнительном производстве, установив отсутствие доказательств исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку лишь ДД.ММ.ГГГГ поступил платежный документ о погашении долга, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника окончено производством.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Заявления с доказательствами, указывающими на то, что решение суда фактически исполнено, заявителем Сат А.К. судебному приставу-исполнителю до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялось, и поскольку исполнительное производство возбуждено, судебным приставом-исполнителем принимаются меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя <адрес> ГОСП, выраженное в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 6 и части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор по своей правовой сути представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Поскольку исполнительский сбор является санкцией за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, необходимость применения данной санкции обусловлена установлением ряда обстоятельств, а именно: причин, по которым не исполнен исполнительный документ, уважительность этих причин и объективной возможности исполнения решения суда должником в установленные сроки. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Судом установлено, что должником приняты меры к исполнению требований исполнительного документа в установленные сроки, в связи с чем, суд полагает, что виновных действий по неисполнению судебного решения административным истцом не допускалось.

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения Сат А.К. от уплаты исполнительского сбора в размере 4689,04 рублей, поскольку установлено, что истец фактически исполнила судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления Сат А.К. к судебному приставу-исполнителю <адрес> городского отделения судебных приставов Ховалыг Н.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действия незаконным и отмене постановления, отказать.

Освободить Сат А.К. от уплаты исполнительского сбора в размере 4689,04 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Сат А.К..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Р.С. Монгуш