Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий (бездействия),

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 в ненаправлении постановления о возбуждении данного исполнительного производства, признании незаконным постановление СПИ ФИО3 о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 в ненаправлении указанного постановления о наложении ареста на имущество должника, признании незаконным постановление СПИ ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 по ненаправлению указанного постановления, признании незаконным постановление СПИ ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 по ненаправлению указанного постановления, признании незаконным постановления СПИ ФИО3 о снижении стоимости имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным бездействие СПИ ФИО3 по ненаправлению указанного постановления, признании незаконным постановления СПИ ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 по ненаправлению указанного постановления, признании незаконным акт СПИ ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконными действия СПИ ФИО3 по принятию заявления АО «Банк ЖилФинанс» без регистрации, признании незаконным постановление СПИ ФИО3 о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 по ненаправлению указанного постановления, признании незаконным постановление СПИ ФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 по ненаправлению указанного постановления, признании незаконным постановление СПИ ФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 по ненаправлению указанного постановления, признании незаконным постановление СПИ ФИО3 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 по ненаправлению указанного постановления.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк ЖилФинанс» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>. Вопреки указанным данным должника в исполнительном документе, СПИ неверно указал адрес должника в постановлении о возбуждении исполнительного производства (и во всех других документах), и, в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил постановление только ДД.ММ.ГГГГ. и по неверному адресу, тем самым, лишив ее (ФИО1) возможности реализовать свое право на добровольное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, все меры принудительного исполнения, применяемые к ФИО1, незаконны, так как постановления о возбуждении исполнительного производства она (истец) не получала, соответственно, срок для добровольного исполнения ей (ФИО1) не предоставлялся и не истек. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Данное постановление в материалах дела отсутствует, также отсутствуют сведения о направлении копии постановления ей (ФИО1). ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Принимая во внимание, что доказательств вручения ей (ФИО1) постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока для добровольного исполнения суду не представлено, постановление о взыскании исполнительского сбора незаконно. В материалах дела постановление об оценке имущества отсутствует, из чего следует, что указанная в постановлении о передаче имущества на торги стоимость имущества указана в нарушение требований закона. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%, однако в нарушение ч.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 направлено не было. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Постановление содержит указание на передачу имущества взыскателю за минусом 10% от стоимости имущества, что противоречит ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, из содержания ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае, если стоимость имущества передаваемого взыскателю, превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то право взыскателя оставить за собой это имущество возникает только при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов, чего сделано не было, так как разница составляет <данные изъяты>, а АО «Банк ЖилФинанс» перечислило на депозитный счет ФССП <данные изъяты>, из которых СПИ перечислено <данные изъяты> в счет незаконного исполнительского сбора. В соответствии с ч.14 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, в связи с чем, такой акт от ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесен преждевременно и является незаконным. Постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акт передачи этого имущества в адрес ФИО1 не направлялся, что противоречит требованиям ч.15 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также незаконным следует признать и постановление о проведении государственной регистрации права, так как установленный порядок передачи нереализованного имущества должника взыскателю был существенно нарушен не только взыскателем, но и судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств, при этом в постановлении указано, что денежные средства взысканы с должника ФИО1, что не соответствует действительности, так как денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены взыскателем АО «Банк ЖилФинанс». На данном постановлении также отсутствует оттиск печати Подольского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ. в рамках уже оконченного исполнительного производства СПИ ФИО3 без отмены постановления об окончании вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших на депозитный счет ФССП в размере <данные изъяты>, поступивших от АО «Банк ЖилФинанс». При этом в постановлении указано, что данные денежные средства взысканы с ФИО1, что не соответствует действительности. На данном постановлении также отсутствует оттиск печати Подольского РОСП. В связи с чем, данное постановление является незаконным. В силу того, что постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным, на депозитном счете должны оставаться денежные средства, судьбу которых необходимо решить, для чего необходимо отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Также, принимая во внимание, что доказательств своевременного предоставления взыскателем согласия на оставление за собой нереализованного имущества должника, суду не представлено, действия СПИ по передаче квартиры <адрес> в счет погашения долга незаконны. Для решения вопроса о передаче данной квартиры взыскателю или возврату должнику, исполнительное производство должно находиться в исполнении, в связи с чем, постановление об окончании также подлежит отмене.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме по тем же основаниям.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк ЖилФинанс» ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании требования не поддержала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа серии №, выданного Подольским городским судом, возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене <данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк ЖилФинанс».

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа серии №, выданного Подольским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> по кредитному договору в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк ЖилФинанс».

На исполнительном листе серии №, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, имеется штамп Подольского РОСП с № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута квартира по адресу: <адрес>, вынесено постановление о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № в сводное исполнительное производство № (л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеуказанной квартиры на торги (л.д. 83-84).

Стоимость имущества установлена в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества, согласно которому цена имущества - квартиры по адресу: <адрес> снижена на 15%. Установлена цена указанного имущества <данные изъяты> (л.д. 76-77).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 57).

Согласно данному постановлению АО «Банк ЖилФинанс» в принудительном порядке передано имущество должника по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно: квартира по адресу: <адрес>.

Пунктом 2 постановления предусмотрено, что взыскателю необходимо перечислить на депозитный счет УФК по МО (Подольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области) разницу стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (л.д. 56).

Согласно данному постановлению Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области необходимо провести государственную регистрацию права (переход права) АО «Банк ЖилФинанс» на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа серии №, выданного Подольским городским судом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 54).

Постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №. Перечислить в доход бюджета исполнительский сбор УФК по Московской области (<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № (л.д. 53, 54).

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ ФИО3 в рамках исполнительных производств № вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение (л.д. 55).

Постановлено произвести распределение денежных средств по исполнительному производству №. Возвратить денежные средства должнику ФИО1 (ИП №) <данные изъяты>.

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 2.1 ст. 30 настоящего Федерального закона; исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных ч. 9 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Поскольку установлено, что предусмотренные ст.31 названного Федерального закона основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1

Несостоятелен и довод истца о том, что неверно указанный в оспариваемом постановлении срок исполнения требований по исполнительному документу - в течение суток с момента получения копии постановления, является основанием для признания незаконным данного постановления.

Не подлежит удовлетворению требование о признании незаконным бездействие СПИ ФИО3 по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства по следующим основаниям.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что постановление направлено по неверному адресу, а именно по адресу: <адрес>, тогда как в исполнительном листе указан адрес: <адрес>, не подтверждается документально. Довод о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства № адрес должника ФИО1 указан без литеры «г», в связи с чем, и постановление о возбуждении направлено по неверному адресу, несостоятелен по тому же основанию.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо ДД.ММ.ГГГГ. передано на временное хранение (л.д. 144).

Исходя из положений ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве..., однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В связи с чем, судом установлено, что предусмотренная законом обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем исполнена. В материалах исполнительного производства имеется опись и квитанция от 30.12.2016г. (л.д. 128), подтверждающие фактотправки письма.

Кроме того, суд принимает во внимание имеющееся в материалах исполнительного производства требование банка к ФИО1 о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, датированное 21.03.2016г.

Данное требование направлено ФИО1 по адресу квартиры, ставшей предметом залога.

При этом ФИО1, зная об имеющейся задолженности и обязательствах перед банком, не могла не осознавать возможных последствий от неисполнения своих обязательств. С момента направления требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до возбуждения исполнительных производств, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., прошло почти девять месяцев, в течение которых ФИО1 при должной заинтересованности имела возможность урегулировать сложившуюся ситуацию.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости имущества, на которое наложен арест (ч. 5).

Требование о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. истец мотивирует тем, что данная мера принудительного исполнения не могла быть применена, поскольку она (ФИО1) не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ввиду чего не имела возможности добровольно исполнить решение суда.

Данный довод несостоятелен ввиду неверного толкования истцом норм материального права.

В силу ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО1 была уведомлена о возбуждении исполнительного производства.

Бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает доказанным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления в адрес ФИО1 данного постановления.

Требование истца в данной части суд удовлетворяет.

Согласно ч.ч. 11 - 13, 17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено аналогичное правило относительно условия взыскания исполнительского сбора.

Из положений названных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в случае неисполнения последним в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствия доказательств объективной невозможности исполнения в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Принимая во внимание, что судом установлен факт извещения ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, кроме того, с момента, когда письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства передано на временное хранение, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до даты вынесения оспариваемого постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., прошло более шести месяцев, в течение которых должник имел возможность для добровольного исполнения требований, суд признает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает доказанным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления в адрес ФИО1 данного постановления.

Требование истца в данной части суд удовлетворяет.

Арестованная судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста от 09.02.2017г. квартира по адресу: квартира по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО1 и передана последней в залог банку в счет исполнения обязательств по кредитному договору, арест данного имущества был произведен в соответствии с возбужденным исполнительным производством, по которому ФИО1 является должником; арест имущества был осуществлен в присутствии понятых и представителя взыскателя; в акте были указаны все необходимые сведения, в том числе установленная судебным решением оценка арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества должника ФИО1, которые являлись мерой, гарантирующей возможность исполнения требований исполнительного документа.

Составление судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста является следствием его соответствующих действий.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вопросы реализации имущества должника урегулированы в статье 87 указанного Федерального закона, которая предполагает, в том числе вынесение постановления о передаче имущества на торги.

Принимая во внимание, что взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество обращено судебным решением с установлением порядка реализации имущества и начальной цены; установленный законом порядок принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги не нарушен; постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о признании этого постановления незаконным.

В соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пп.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП России по Московской области арест на принадлежащее ФИО1 жилое помещение осуществлялся на основании решения суда, установившего именно такой способ погашения задолженности, как обращение взыскания, следовательно, ссылка истца и его представителя на то, что не произведена оценка арестованного имущества, нет ссылки на какой-либо акт об оценке, несостоятельна, поскольку судебный пристав-исполнитель был не вправе изменять определенный судебным актом способ исполнения на иной, а, в связи с определением начальной продажной цены заложенного имущества судебным актом, судебный пристав-исполнитель не вправе проводить оценку имущества должника.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно указал в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ начальную продажную стоимость имущества, определенную решением суда, дополнительной оценки не требовалось.

В данном случае начальная продажная цена заложенного имущества определена решением суда в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 ГК РФ.

При наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества при вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ., судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. суд признает доказанным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления в адрес ФИО1 данного постановления.

Требование истца в данной части суд удовлетворяет.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии со ст. 91 ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если:

1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц;

2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов;

3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества;

4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В материалах исполнительного производства имеется поручение от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области поручает ООО «Первая Поверенная Компания» принять по акту приема-передачи у судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области имущество, арестованное в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.: квартиру общей площадью 40,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, и реализовать на торгах (л.д. 79).

Положениями ст.92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусматривается, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые проводятся в соответствии с положениями ст.89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на 15%, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91.

Торги признаны несостоявшими по причине отсутствия заявок, ввиду чего повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ., о чем ООО «Первая поверенная компания» в адрес СПИ ФИО3 направлено уведомление о назначении повторных торгов по реализации вышеуказанной квартиры (л.д.74).

Поскольку проведенные торги не состоялись по причине отсутствия заявок судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями положений ст. 91, 92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» правомерно вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о снижении стоимости квартиры, подлежащей реализации на 15%.

Бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд признает доказанным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления в адрес ФИО1 данного постановления.

Требование истца в данной части суд удовлетворяет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по цене на 10% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (л.д. 60).

В Подольское РОСП УФССП России по Московской области поступило заявлению АО «Банк Жилищного Финансирования» о решении оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО3 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 57) и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> (л.д.142).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Поскольку разница составляет <данные изъяты>, данная сумма не была выплачена одновременно, что подтвердил в судебном заседании представитель АО «Банк ЖилФинанс», суд признает незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. и акт о передаче от ДД.ММ.ГГГГ

Бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и акта суд признает доказанным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления в адрес ФИО1 данного постановления и акта.

Требование истца в данной части суд удовлетворяет.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Учитывая, что судом признано незаконным постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ., постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности также является незаконным и подлежит отмене.

Бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении государственной регистрации права собственности, суд признает доказанным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления в адрес ФИО1 данного постановления и акта.

Требование истца в данной части суд удовлетворяет.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановление СПИ ФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что данное постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению постановления от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, суд признает доказанным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления в адрес ФИО1 данного постановления и акта.

Требование истца в данной части суд удовлетворяет.

Суд признает незаконным постановление СПИ ФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данное постановление вынесено после окончания исполнительных производств.

Требование истца в данной части суд удовлетворяет.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства № окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что требования исполнительных документов не исполнены в полном объеме, в связи с чем, окончание исполнительных производств является преждевременным, данные постановления подлежат отмене.

Бездействие пристава-исполнителя ФИО3 по ненаправлению постановлений от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительных производств, суд признает доказанным, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления в адрес ФИО1 данных постановлений.

Требование истца в данной части суд удовлетворяет.

Требование о признании незаконным действие СПИ по принятию заявления АО «Банк ЖилФинанс» без регистрации удовлетворению не подлежит, поскольку наличие либо отсутствие на заявлении регистрационного номера права истца не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по ненаправлению постановления о наложении ареста на имущество должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по исполнительному производству №.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по ненаправлению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по исполнительному производству №.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по ненаправлению постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по исполнительному производству №.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по ненаправлению постановления о снижении стоимости имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по ненаправлению постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по исполнительному производству №.

Признать законным акт судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по ненаправлению постановления о проведении государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по исполнительному производству №.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по ненаправлению постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 по ненаправлению постановлений об окончании исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника по исполнительному производству №.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными бездействия по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника-гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным постановление о снижении стоимости имущества на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действия по принятию заявления без регистрации, признании незаконным постановление о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.