Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6427/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», МУ МВД России «Раменское», МВД России об оспаривании действий (бездействий), взыскании компенсации за нарушение прав и свобод,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Раменский городской суд к начальнику ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», МУ МВД России «Раменское», МВД России, с учетом заявленного уточненного административного искового заявления, с требованиями об оспаривании действий, выразившихся в его этапировании <дата> из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в Раменский городской суд Московской области без законных оснований, в применении <дата> на территории ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области физической силы и спецсредств, об установлении факта отсутствия полномочий по принудительному доставлению <дата> в Раменский городской суд Московской области, о взыскании компенсации за нарушение прав и свобод в размере 90 000 руб. (л.д. 8, 127, 128).

В обосновании заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то, что судья Раменского городского суда Московской области <дата> вынес постановление о принудительном доставлении ФИО1 из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в Раменский городской суд Московской области для слушания уголовного дела, назначенного на <дата> на 17 час. 00 мин.; копию постановления для исполнения направил начальнику ИВС. Между тем, в указанном постановлении судья руководствовался положениями ст. 113 УПК РФ.

<дата> примерно в 15 час. 00 мин., сотрудники конвойной службы ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» на территории ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области применили к ФИО1 физическую силу и спецсредства для этапирования в Раменский городской суд Московской области.

Между тем, начальник ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» исполнял заведомо незаконное постановление судьи, который вышел за рамки своей компетенции и не наделен правом издавать такие постановления, руководствуясь ст. 113 УПК РФ, так как данная норма права не регулирует данные правоотношения в сложившейся ситуации.

Таким образом, начальник ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» <дата> незаконно ограничил право истца на свободу и личную неприкосновенность, гарантированное ст. 22 Конституции РФ.

Более того, привод осуществляется судебными приставами-исполнителями и лишь при наличии в материалах дела сведений о том, что обвиняемый был надлежащим образом извещен о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении. Дополнительно указал, что материалы дела содержат рапорт полицейского ООиК ПиО ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» ФИО3, который не входил в состав конвоя, согласно решению на конвоирование на <дата>

Административный ответчик - начальник ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административных ответчиков МУ МВД России «Раменское», МВД России по доверенностям ФИО4 в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указала, что состав конвоя утверждается за сутки до выезда за спецконтингентом и может меняться в силу непредвиденных обстоятельств. Так, <дата> сотрудник ИВС ФИО5 был заменен на ФИО3

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административные исковые требования ФИО1 заявлены в целях восстановления нарушенного права, о котором ему стало известно не позднее <дата>

Между тем, административное исковое заявление направлено в Раменский городской суд Московской области <дата> (л.д. 6), то есть с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного для обращения с иском в суд.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, истцом не заявлено, доказательств уважительности пропуска такового срока не представлено.

В связи с чем, суд полагает, что истцом пропущен срок на подачу в суд данного рассматриваемого административного искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Однако, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено ст. 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Из материалов дела следует, что в <дата>ФИО1 являлся лицом, содержащимся под стражей в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области.

<дата> исх. <номер> в МУ МВД России «Раменское» поступило сообщение, содержащее в себе сведения о необходимости доставить ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч 3 ст. 158 УК РФ, в судебное заседание, назначенное на <дата> в 17 часов 00 минут, в помещение Раменского городского суда Московской области по адресу: <адрес> (л.д. 28).

<дата> начальником МУ МВД России «Раменское» утверждено решение на конвоирование на <дата>, согласно которому ФИО1 подлежал доставлению из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России «Раменское». В состав конвоя в СИЗО-11 УФСИН России по Московской области входили ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО8 (л.д. 30).

Как следует из объяснений представителя административных ответчиков, ФИО5 в последующем был заменен на ФИО3, что, по мнению суда, не влияет на законность производимых действий по конвоированию спецконтингента.

Согласно ч. 1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, свидетель и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, могут быть подвергнуты приводу.

Привод же, как мера процессуального принуждения, может быть применен в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, в частности в отношении обвиняемого, не явившегося к дознавателю, следователю или в суд без уважительных причин, притом что на обвиняемом лежат обязанности явиться по вызову дознавателя, следователя или суда и незамедлительно уведомить их о наличии причин, препятствующих его явке в назначенный срок. Тем самым применение привода обусловлено именно поведением обвиняемого, которое создает предпосылки для его принудительного привода (пункт 2 части первой статьи 111, части первая - четвертая и седьмая статьи 113 УПК Российской Федерации).

В связи с тем, что ФИО1 отказывался выходить из камеры ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, для последующего этапирования в Раменский городской суд Московской области, судьей Раменского городского суда Московской области вынесено постановление о принудительной доставке ФИО1 из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в Раменский городской суд Московской области для слушания уголовного дела, назначенного на <дата> на 17 часов 00 минут. Копия постановления для исполнения направлена начальнику Раменского ИВС (л.д. 29).

В соответствии с ч. 7 ст. 113 УПК РФ привод производится органами дознания на основании постановления дознавателя, следователя, а также сотрудниками органов принудительного исполнения Российской Федерации - на основании постановления суда.

Согласно п. 5 Приказа МВД России от 21.06.2003 № 438 (ред. от 01.02.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.07.2003 № 4878) поступившее постановление (определение) о приводе рассматривает начальник органа внутренних дел или лицо, исполняющее его обязанности.

В связи с поступлением постановления о принудительной доставке ФИО1 в судебное заседание, назначенное на <дата>, конвой ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» в принудительном порядке произвел этапирование ФИО1 из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России в Раменский городской суд Московской области.

При этом доводы административного истца о том, что постановление судьи от <дата> о принудительной доставке ФИО1 не могло исполняться сотрудниками ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», поскольку указанное входит в компетенцию судебных приставов-исполнителей, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям, закрепленным в Приказе МВД России от 21.06.2003 № 438 (ред. от 01.02.2012) "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления привода".

Доводы административного истца о том, что у сотрудников ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское» отсутствовали законные основания для этапирования ФИО1<дата> из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в Раменский городской суд, суд также находит несостоятельными, поскольку материалы административного дела содержат постановление судьи Раменского городского суда Московской области от <дата>, указывающее на наличие таких оснований, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования о признании незаконными действий, выразившихся в применении к ФИО1<дата> на территории ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области физической силы и специальных средств суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Случаи, когда разрешено применение специальных средств и их виды установлены ст. 21 ФЗ «О полиции».

О случаях применения специальных средств и физической силы составляется рапорт, в котором обосновывается применение указанных инструментов.

Как следует из рапорта от <дата> сотрудника МУ МВД России «Раменское» ФИО8, <дата> в 15 час.15 мин. в СИЗО-11 на неоднократные требования сотрудников СИЗО-11 ФИО1 вышел из камеры добровольно и проследовал в сборное отделение, после чего он отказался проследовать в спецавтотранспорт типа «АЗ» для его дальнейшего конвоирования в Раменский городской суд на судебное заседание, мотивируя свой отказ тем, что мера пресечения содержащие под стражей у него заканчивается <дата> В результате чего на неоднократные законные требования проследовать в спецавтотранспорт типа «АЗ» полицейским (водителем) ООиК ИВС ПиО МУ МВД старшим сержантом ФИО8, к обвиняемому ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности на основании ст. 20, ст. 21 ФЗ «О полиции» (л.д. 32).

Аналогичные сведения содержатся в рапортах должностных лиц МУ МВД России «Раменское» ФИО9, ФИО3, ФИО6

Как усматривается из ответа на судебный запрос, поступившего из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области, согласно КРСП ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области сведения за <дата> не значатся (л.д. 111).

Положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" определено, что при оценке законности применения физической силы, специальных средств и мер психического, физического воздействия судам следует учитывать, что если такое принуждение осуществлялось в законных целях, без превышения допустимых пределов и, соответственно, являлось соразмерной (пропорциональной) мерой, то и в том случае, когда применение указанных мер нарушило право на личную неприкосновенность, в частности причинило боль, оно не может рассматриваться как запрещенный вид обращения (глава 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", глава V Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпункт 2 пункта 10 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1999 года N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних", статья 86 УИК РФ)

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на незаконность действий сотрудников полиции по применению специальных средств, поскольку <дата>ФИО1 отказался проследовать для конвоирования в Раменский городской суд Московской области на судебное заседание.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела по существу, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 оспариваемыми действиями административного ответчика, судом не установлено.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность таких условий судом не установлена.

В силу ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом не установлено незаконных действий (бездействия) административных ответчиков, указанных в исковом заявлении, допущенных в отношении ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации за нарушения прав и свобод в сумме 90 000 рублей - не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 227, 227.1, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ИВС ПиО МУ МВД России «Раменское», МУ МВД России «Раменское», МВД России об оспаривании действий, выразившихся в этапировании <дата> из ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области в Раменский городской суд Московской области без законных оснований, в применении <дата> на территории ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области физической силы и спецсредств, об установлении факта отсутствия полномочий по принудительному доставлению <дата> в Раменский городской суд Московской области, о взыскании компенсации за нарушение прав и свобод в размере 90 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья О.О. Короткова