Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-642/2016 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Кондинского района, Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании необоснованным отказа в предоставлении субсидии на приобретение материально-технических средств, обязании возместить часть затрат на приобретение снегохода,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кондинский районный суд с административным исковым заявлением к администрации Кондинского района, Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании необоснованным отказа в предоставлении субсидии на приобретение материально-технических средств, обязании возместить часть затрат на приобретение снегохода.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 относится к коренным малочисленным народам манси, занимается ведением традиционной хозяйственной деятельности и заключившей договоры о заготовке (добыче) продукции традиционной хозяйственной деятельности с организациями, осуществляющими пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов. Истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретено новое материально-техническое средство – снегоход «БУРАН» АД за ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к администрации Кондинского района на предоставление субсидии на приобретение материально-технических средств. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в предоставлении субсидии, в связи с предоставлением недостоверных сведений. Основной довод ответчика при отказе заключается в том, что оплата за товар осуществлена с банковской карты заявителя в сумме ... рублей, представленные заявителем три чека на сумму ... рублей подтверждают факт оплаты с банковских карт других физических лиц и что отсутствует кассовый чек на приобретаемый товар. Вместе с тем истец заблаговременно перед покупкой материально-технического средства, ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму ... рублей. Данную сумму, в связи с отсутствием круглогодичного дорожного сообщения, перечислила супруге сына, которая проживает в <адрес> на покупку на имя истца снегохода. Муж истца – Д. оформил ДД.ММ.ГГГГ на покупку снегохода кредитную карту на сумму ... рублей. Кроме того, истец заняла ... рублей у сына Д. 1 После чего ДД.ММ.ГГГГ была совершена покупка нового снегохода «Буран» АД четырьмя пластиковыми картами на сумму ... рублей – кредитная карта истца, ... – кредит истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ... – кредитная карта супруга истца, ... – заемные денежные средства. Учитывая изложенное, истец просит суд признать необоснованным отказ администрации Кондинского района в предоставлении субсидии на приобретение снегохода и обязать администрацию Кондинского района возместить в ДД.ММ.ГГГГ часть затрат на приобретение снегохода.

Представителем ответчика – администрации Кондинского района представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, надлежащим образом, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, не просил дело слушанием отложить.

Суд, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) провел судебное заседание в отсутствие истца и представителя ответчика.

Представитель административного ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку решение об отказе в предоставлении субсидии вынесено законно, в связи с предоставлением истцом недостоверных сведений.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела снегоход «БУРАН» АД за ... рублей. Согласно акту приема-передачи, снегоход «БУРАН» АД был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с паспортом самоходной машины № (л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении субсидии на приобретенный снегоход в администрацию Кондинского района, представив необходимые документы (л.д. 15-18).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации Кондинского района ФИО2 направлен ответ, согласно которому ФИО2 отказано в предоставлении субсидии за приобретённый снегоход «БУРАН» АД, в связи с предоставлением недостоверных сведений, а именно: оплата за товар осуществлена с банковской карты заявителя в сумме ... рублей, представленные заявителем три чека на сумму ... подтверждают факт оплаты с банковских карт других физических лиц; отсутствует кассовый чек на приобретённый товар; представленные копии документов ООО «Айтур», заключившим договоры с заявителем на вылов биоресурсов, не заверены; отсутствуют банковские реквизиты заявителя; на копии договора на вылов биоресурсов от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись заявителя; в закупочном акте от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Айтур» итоговая сумма не соответствует сумме закупочного акта и полученной сумме заявителем (л.д. 19-20).

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.10.2013 № 398-п «О государственной программе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Социально-экономическое развитие коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на 2016-2020 годы» утвержден Порядок предоставления субсидии на приобретение материально-технических средств для физических лиц из числа коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (приложение № 2) (далее – Порядок).Ответственным исполнителем программы определен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Пунктами 2.1, 2.2 Порядка определено, что субсидия на приобретение материально-технических средств предоставляется получателям из числа коренных малочисленных народов, занимающихся ведением традиционной хозяйственной деятельности и заключившим договоры о заготовке (добыче) продукции традиционной хозяйственной деятельности с организациями, осуществляющими пользование объектами животного мира и водных биологических ресурсов в соответствии с действующим законодательством, имеющим соответствующие лицензии и разрешения, за которыми закреплены охотничьи угодья, лесные участки, рыбопромысловые участки; субсидированию на возмещение части затрат подлежат новые материально-технические средства, с момента приобретения которых прошло не более 2-х лет.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО3 относится к коренным малочисленным народам Севера – манси (л.д. 21-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО СП «Айтур», имеющим разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, заключила договор на вылов рыбы, по которому сдала рыбу на 855,5 кг на сумму ... руб. ... коп. (л.д. 25-30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ООО СП «Айтур» имеющим разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, заключила договор на вылов рыбы, по которому сдала рыбу на 1230,2 кг на сумму ... руб. (л.д. 31-37).

Таким образом, истцом за 2 года сдано продукции традиционной хозяйственной деятельности на общую сумму ... руб. ... коп.

Согласно справок ПАО «Сбербанк России» ФИО2 получила кредит в размере ... рублей ДД.ММ.ГГГГ; с карты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён перевод денежных средств в размере ... рублей на карту Д. 2; Д. выдана кредитная карта на сумму ... рублей (л.д. 47-49).

Таким образом, изложенные истцом в исковом заявлении обстоятельства по сбору денежных средств для покупки снегохода и его последующая покупка подтверждаются приложенными к иску документами. Фактически оплата за товар была осуществлена истцом, но с разных пластиковых карт с учётом её проживания в <адрес>.

Отсутствие кассового чека объясняется тем, что ЗАО «Экологическое машиностроение» (организация, где приобретён снегоход) осуществляет розничные продажи товаров (снегоходов) в Сервис-Центре и является плательщиком ЕНВД. Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, могут осуществлять наличные денежные расчеты и расчеты с использованием платёжных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя товарного чека.

Истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принято ... рублей (л.д. 42).

Иные доводы, изложенные в отказе администрации Кондинского района в предоставлении субсидии, не влияют на достоверность сведений представленных ФИО2 при обращении за получением субсидии и могли быть устранены в ходе проверки её заявления.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к администрации Кондинского района являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что оплата за снегоход должна была быть произведена с пластиковой карты только ФИО2, судом не принимаются, поскольку вышеуказанный порядок данных условий, для приобретения товара, не предусматривает.

Представленные истцом справки из банка, подтверждают её доводы о том, что покупка была произведена из заемных средств, но с различных карт, в связи с отдалённым проживанием.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов административного дела, при подаче административного иска ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме ... рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 55).

С учетом положений ч.1 ст. 111 КАС РФ администрацией Кондинского района подлежат возмещению судебные расходы, понесенные ФИО2 в сумме ... рублей.

Разрешая исковые требования к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Согласно же части 4 этой же статьи под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями части 5 той же статьи, статьями 5 и 41 КАС РФ административным ответчиком может являться только лицо, обладающее административно процессуальными правоспособностью и дееспособностью, и, одновременно с этим, к которому, применительно к настоящему делу, предъявлено соответствующее исковое требование, и (или) его участие в таком процессуальном статусе прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем, указанный в иске в качестве ответчика Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО-Югры своими действиями не нарушал права истца, оспариваемого решения об отказе в выдаче субсидии не принимал, в связи с чем, в удовлетворении исковых требования к нему должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к администрации Кондинского района о признании необоснованным отказа в предоставлении субсидии на приобретение материально-технических средств, обязании возместить часть затрат на приобретение снегохода удовлетворить.

Признать необоснованным отказ администрации Кондинского района от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в предоставлении субсидии на приобретение материально-технических средств лицу из числа коренных малочисленных народов Севера Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2.

Обязать администрацию Кондинского района возместить в ДД.ММ.ГГГГ часть затрат на приобретение материально-технического средства снегохода «БУРАН» АД.

Взыскать с администрации Кондинского района в пользу ФИО2 в возврат уплаченной госпошлины ... рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2016г.

Председательствующий: Р. В. Назарук