Гражданский кодекс часть 1

с участием: административного истца ФИО1, административного ответчика - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2,

19 февраля 2021 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО13, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО15 УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование административного иска указано, что 16.11.2020 он получил ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 на его заявление вх. 184295/20/34039 от 27.10.2020 о том, что в отношении судебного пристава-исполнителя проведена проверка нарушений ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО17 денежных средств в пользу ФИО1 Исполнителем ответа, как следует из записи на второй странице является ФИО5 Поскольку названный ответ не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы взыскателя, балы подана жалоба на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 от 28.11.2020 с учетом дополнений от 30.11.2020. В ответе от 28.12.2020 за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 сообщается, что по его жалобе вх. 204808/20/34039 от 02.12.2020 проведена проверка нарушений ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в отношении судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов о взыскании с ФИО18 денежных средств в пользу ФИО1 Из данного ответа следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Исполнителем ответа, как следует из записи на второй странице является судебный пристав-исполнитель ФИО5 В производстве Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области на 11.01.2021 находятся исполнительные производства по взысканию задолженности в отношении должника ФИО19 в пользу взыскателя ФИО1: №-ИП от 10.02.2015 на сумму 25863,38 руб., №-ИП от 29.05.2015 на сумму 39999,46 руб., №-ИП от 29.05.2015 на сумму 36870,87 руб., №-ИП от 10.08.2016 на сумму 50392,86 руб., №-ИП от 21.09.2017 на сумму 2871,15 руб., №-ИП от 05.04.2018 на сумму 9986,29 руб., №-ИП от 09.07.2018 на сумму 8731,62 руб., №-ИП от 05.02.2019 на сумму 35140,60 руб., всего 8 исполнительных производств на общую сумму 209856,23 руб., которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, действия (бездействие) которого производятся с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», с нарушением прав и законных интересов взыскателя ФИО1 Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО5 является исполнителем обжалуемых ответов, подписанных заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 Судебный пристав-исполнитель ФИО5 не имеет права и не может быть одновременно лицом, рассматривающим жалобы и лицом, чьи действия (бездействие) обжалуются. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и на ответ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 была адресована на имя начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, которая была обязана рассмотреть жалобу взыскателя.

Поданные им жалобы вх. 184295/20/34039 от 27.10.2020 и вх. 204808/20/34039 от 02.12.2020 в соответствии с ч.1 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежали рассмотрению только начальником отдела – старшим судебным приставом Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, поэтому заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ФИО2 не имел полномочий рассматривать эти жалобы, в связи с чем обжалуемые ответы незаконны и нарушают права взыскателя. Обжалуемые ответы в нарушение ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» составлены не в форме постановлений, что является неправомерным, нарушающим права взыскателя. Обжалуя действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, взыскатель указывал на отсутствие предусмотренных законом действий судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО20 Судебный пристав-исполнитель в нарушение законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения РФ бездействует, не совершает действий по настоящее время: не истребовал от должника письменных объяснений, по установлению источника дохода, не установил должнику сроки для исполнения решений судом, не принял к должнику мер по привлечению к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, не установил должнику конкретные сроки для исполнения исполнительных документов, не предупредил должника и не наложил арест на имущество должника, находящееся по месту проживания, не вынес постановление о направлении должника в центр занятости населения. Однако, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5, как следует из обжалуемых ответов, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 не рассмотрены, не дана оценка доводам и требованиям жалобы ФИО1 по действиям (бездействию) подчиненного судебного пристава-исполнителя ФИО5 Действиями (бездействием) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ФИО2, выразившимися в составлении оспариваемых ответов нарушается права взыскателя ФИО1 на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

По этим основаниям административный истец ФИО1 просит суд:

- признать незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы взыскателя ФИО1 действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в подготовке, оставлении и направлении взыскателю ответа от 16.11.2020 и от 28.12.2020 за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2;

- восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, в срок пять дней, со дня вступления решения суда в законную силу, возложив обязанность на заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которого находятся исполнительные производства: вызвать должника ФИО7 по исполнительным производствам и отобрать у неё объяснения на предмет исполнения требований судебных решений и постановлений о возбуждении исполнительных производств; на предмет нахождения в квартире по месту её жительства имущества, принадлежащего должнику, в том числе мебели, которой она пользуется, и которое после заключения фиктивных договоров по отчуждению этого имущества из квартиры не выносилось и находится там по настоящее время; в целях своевременного исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем, согласно законодательства об исполнительном производстве, установить должнику конкретные сроки для исполнения требований судебных решений, согласно определенным нормам законодательства (разумный срок) по каждому исполнительному производству в кратчайший срок; документально установить нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, согласно вынесенным постановлениям о возбуждении исполнительных производств, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщение об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, соответственно привлечь к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ должника ФИО7 по каждому исполнительному производству; произвести опись имущества, согласно имеющихся в материалах исполнительных производств договорам дарения, хранения и аренды имущества, находящегося в квартире по месту проживания должника; наложить арест на имущество, находящееся по месту проживания должника, согласно п.7 ст.64, ст.69 ФЗ № 229 от 02.10.2007 « Об исполнительном производстве»; изменить размер удержания до 50 % вместо 35% при обстоятельствах, когда задолженность не погашается длительное время, количество исполнительных производств не сокращается, тем самым нарушаются права взыскателя.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве административных соответчиков судом привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 и судебный пристав - исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО22

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные в административном исковом заявлении требования и обстоятельства, на которых они основаны, поддержал, настаивал на их удовлетворении, уточнив, что обязанность по рассмотрению по существу его жалоб от 27.10.2020 и от 02.12.2020 просит возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6 Кроме того, пояснил, что не обращался с каким-либо заявлением от 27.10.2020, поэтому ему не известно содержание этого заявления. Ответ от 16.11.2020 он обжаловал начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО6, поэтому в суд не обращался. Считает, что срок его обжалования в судебном порядке им не пропущен. Его жалобы на действия (бездействие) заместителя начальника отдела ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО5 по исполнительным производствам, не могли быть ими рассмотрены, что нарушает его права и законные интересы, как взыскателя по исполнительным производствам, взыскание по которым фактически не производится.

В судебном заседании административный ответчик - заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, заявленные требования не признал, утверждая, что рассмотрел по существу обращения взыскателя ФИО1 в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в установленный срок, ответы даны по всем поставленным в них вопросам, в связи с чем обжалуемые ответы не нарушают права и законные интересы административного истца. Кроме того, считает, что ФИО1 пропустил срок обжалования в суд ответа от 16.11.2020 без уважительных причин. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики - начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 и судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, представитель административного ответчика – УФССП по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо – должник ФИО23, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. При таких данных, в соответствии с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ, суд принял решение о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица службы судебных приставов возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", установлено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

Согласно ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Порядок подачи и рассмотрения жалоб участников исполнительного производства на постановления, действия, (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в порядке подчиненности установлен в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ст. 126 того же Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч. ч. 1, 2,5,6 ст. 127 указанного Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.(ч.1)

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.(ч.2)

Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности.(ч.5)

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.(ч.6)

На основании статьи 128 названного Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления ФИО1, судом установлено, что 28 ноября 2020 г. ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, на исполнении у которого находятся исполнительные производства № 11517/15/34039-ИП, № 30678/15/34039-ИП, № 58807/16/34039-ИП, № 67429/17/34039-ИП, № 34152/18/34039-ИП, № 65375/18/34039-ИП и № 18581/19/34039-ИП, по которым он является взыскателем, указывая на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, связанные с рассмотрением им по существу ранее поданного обращения ФИО1 и направлением ответа от 16.11.2020. (л.д.17-22)

Данная жалоба поступила в Красноармейский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области 02 декабря 2020 г. вх. № 204808/20/34039.

28 декабря 2020 г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО8, рассмотрев жалобу взыскателя ФИО1, направил ему письменный ответ исх. номер № 34039/20/1435478-ХХ, в котором сообщил, что проведена проверка нарушений ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 в рамках исполнительных производств № по взысканию с ФИО21 в пользу ФИО1 денежных средств, с указанием на принятые судебным приставом-исполнителем меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов и вывода о том, что в результате проведенной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя, нарушений ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» не выявлено. (л.д.23-25).

При этом, каких-либо сведений в отношении действий (бездействия) заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в данном ответе не содержится.

Кроме того, из содержания вышеуказанного ответа следует, что его исполнителем является судебный пристав-исполнитель ФИО5

Между тем, из вышеприведенных положений закона следует, что обращение лица, содержащее указание на незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава, подлежит разрешению старшим судебным приставом путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы, либо об удовлетворении жалобы.

Рассмотрение жалобы должностными лицами службы судебных приставов, действия (бездействие) которых обжалуются, является недопустимым.

Таким образом, в данном случае жалоба ФИО1 рассмотрена неправомочным должностным лицом - заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, с нарушением требований вышеприведенных правовых положений, с нарушением установленного законом срока и без вынесения постановления об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, из анализа поданной взыскателем ФИО1 жалобы и письменного ответа на неё заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, следует, что доводы жалобы в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО5 рассмотрены не в полном объеме, а доводы жалобы в отношении заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ФИО2 вообще не рассматривались, выводы об обоснованности действий указанных должностных лиц службы судебных приставов и их соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», не мотивированы.

При таких данных, суд считает, что начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 уклонилась от рассмотрения по существу жалобы ФИО1 от 28 ноября 2020 года (вх. № 204808/20/34039 от 02 декабря 2020 г.), поданной в порядке подчиненности, чем допустила незаконное бездействие.

Данное бездействие повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, выразившегося в не рассмотрении его жалобы, в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст.ст. 123-127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части признания незаконными действий заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившихся в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 28 ноября 2020 г. (вх.204808/20/34039 от 02.12.2020), подготовке, составлении и направление ему ответа от 28 декабря 2020 года.

Поскольку обязанность по рассмотрению жалобы возложена законом на начальника отдела – старшего судебного пристава, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ФИО1, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, устранить допущенные нарушения, рассмотрев его жалобу от 28 ноября 2020 г. (вх.204808/20/34039 от 02.12.2020) в порядке, установленном Федеральным законом №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования административного истца к административным ответчикам о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в подготовке, составлении и направлении взыскателю ответа от 16 ноября 2020 года и возложении обязанности рассмотреть в полном объеме все доводы изложенные в заявлении от 27 октября 2020 года вх. 184295/20/34039 по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. (ч.7).

В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Положения статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусматривают, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что в июле 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением к прокурору Красноармейского района г. Волгограда, в которой указывал на допущенные должностными лицами Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области нарушениях законодательства об исполнительном производстве, бездействие по исполнительным производствам №.

Обращение ФИО1 было направлено по подследственности в ОП-8 УМВД России по г. Волгограду, где 05.09.2020 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

02 октября 2020 г. материал проверки КУСП № 20241 от 27.08.2020 по заявлению ФИО1 направлен для рассмотрения начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 и поступил в отдел 27.10.2020 вх. № 184295/20/34039.

16 ноября 2020 г. заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, рассмотрев заявление взыскателя ФИО1, направил ему письменный ответ ис. номер 34039/20/1288832-ХХ, который был получен ФИО1 19 ноября 2020 года, что не оспаривалось им в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что административный истец ФИО1 о нарушении своих прав и законных интересов, связанных с рассмотрением его заявления от 27.10.2020 и содержанием направленного на него ответа, узнал 19 ноября 2020 года.

Следовательно, срок для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, истек 03 декабря 2020 года.

Вместе с тем, с административным иском об оспаривании вышеуказанных действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, административный истец обратился в суд лишь 12 января 2021 года, пропустив установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд.

При этом, ходатайство о восстановлении этого срока с указанием уважительных причин для его восстановления, административный истец в суде не заявлял.

Оспаривание заявленных ФИО1 действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2 в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, как избранный им способ защиты своих прав и законных интересов, не прерывает и не приостанавливает течение установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока на обжалование вышеуказанных действий (бездействия) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО2

В этой связи суд считает, что в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Заявленные административным истцом ФИО1 требования в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов о возложении на административных ответчиков ФИО2 и ФИО5 обязанности произвести конкретные исполнительные действия по исполнительным производствам, суд так же считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо конкретных исполнительных действий, либо действий, входящих в их должностные обязанности, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав.

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО24 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО25, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 ФИО26, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5 ФИО27, УФССП по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО28, выразившиеся в рассмотрении по существу жалобы ФИО3 ФИО29 от 28 ноября 2020 г. (вх.204808/20/34039 от 02.12.2020), подготовке, составлении и направлении ответа от 28 декабря 2020 года.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО3 ФИО30, рассмотреть его жалобу от 28 ноября 2020 г. (вх.204808/20/34039 от 02.12.2020) в порядке, установленном Федеральным законом №229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО32 к Красноармейскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО31, начальнику отдела – старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6 ФИО33, судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, УФССП по Волгоградской области в части требований о признании незаконными действия (бездействие) заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 ФИО34, выразившиеся в подготовке, составлении и направлении взыскателю ответа от 16 ноября 2020 года; возложении обязанности рассмотреть в полном объеме все доводы изложенные в заявлении от 27 октября 2020 года вх. 184295/20/34039; возложении обязанности вызвать должника ФИО35 и отобрать от неё объяснения на предмет исполнения требований судебных решений; установить должнику конкретные сроки для исполнения требований судебных решений по каждому исполнительному производству в кратчайший срок; документально установить нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, привлечь должника ФИО36 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ; произвести опись имущества, находящегося в квартире по месту проживания должника; наложить арест на имущество, находящееся по месту проживания должника, согласно п.7 ст.64, ст.69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; изменить размер удержания судебным приставом-исполнителем до 50% вместо 35% - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.В. Потапов

Мотивированное решение составлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий судья: В.В. Потапов