Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика прокуратуры Уярского района Красноярского края и заинтересованного лица Прокуратуры Красноярского края Халенкиной Л.И.,

представителя заинтересованного лица – администрации г. Уяра Красноярского края Кузиковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к прокуратуре Уярского района Красноярского края о признании незаконным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось в суд с административным иском к прокуратуре Уярского района Красноярского края о признании незаконным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором Уярского района Красноярского края К.Д. Вишневским было вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства. Согласно представления, непринятие мер по незамедлительному введению режима полного ограничения потребления электрической энергии явилось причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого были уничтожены дома и надворные постройки в <адрес> края (более 100 объектов) и объекты торговли. Кроме того, как полагает прокурор, причиной пожара явились ненормативные провисы проводов, а также непринятие эксплуатирующими сети организациями мер к очистке охранной зоны линии электропередач: от кустарников, зеленых насаждений. Полагают, что представление Уярского районного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным.

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ранее - ПАО «МРС"К Сибири») является территориальной сетевой организацией в области электроэнергетики. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ПАО «Россети Сибирь» (ИНН 2460069527) является: «35,12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям». Дополнительный вид деятельности: «42.22.2 Строительство местных, линий электропередачи и связи». Структура Общества включает в себя Филиал «Красноярскэнерго» (г. Красноярск, пр. Свободный, 66А).

В собственности, ином законном владении и пользовании Общества имеются различные объекты электросетевого хозяйства (воздушные линии электропередач, кабельные линии, трансформаторные подстанции и т.д.), которые расположены на территории Красноярского края, в том числе Уярского района и г. Уяр. Однако, ПАО «Россели Сибирь» не является единственной территориальной сетевой организацией в области электроэнергетики, осуществляющей деятельность на территории указанных муниципальных образований.

В представлении отсутствует какая-либо информация об объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», на которых, по мнению прокурора, должен был быть введен режим полного ограничения потребления электроэнергии потребителям. Не указаны объекты с ненормативным провисом проводов. В представлении не указаны конкретные земельные участки, в границах которых выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима. Соответственно, не имеется возможности установить собственника, владельца данных участков, что не дает оснований для направления представления именно в адрес ПАО «Россети Сибирь». Соответственно, невозможно идентифицировать охранные зоны объектов электросетевого хозяйства Общества, где якобы имелась неубранная сухая растительность и кустарники,

Полагают необоснованным утверждение о том, что должностными лицами Общества были нарушены требования: п.п. 67, 73 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479.

Очевидно, что аварии и происшествия на объектах ПАО «Россети Сибирь», которые произошли 07.05.2022 года не были связаны с нормальными условиями работы электроустановки, а связаны с воздействием штормового ветра.

Исходя из системного толкования ст. 15 ФЗ «Об электроэнергетике», п. «з» ч. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, п. 10 Правил технологического функционирования электроэнергетических систем, аварийный электроэнергетический режим связан с отклонением параметров электроэнергии. Право и обязанность территориальной сетевой организации ввести, полное или частичное ограничение режима потребления в соответствии с п. «з» ч. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии связана с отклонениями параметров электроэнергии и не связана с какими-либо погодными условиями, стихийными бедствиями.

На случай аварийных ситуаций, связанных с внешним воздействием, на всех объектах ПАО «Россети Сибирь» предусмотрена целая система устройств и оборудования релейной защиты и автоматики. Абсолютно все элементы сети уровнем напряжений от 0,4 кВ до 110 кВ оснащены устройствами релейной защиты и автоматики (далее - РЗА), Устройства РЗА обеспечивают отключение поврежденных элементов от сети с максимальным быстродействием и чувствительностью. Одной из основных характеристик устройств РЗА является надежность, которая обеспечивается резервированием. Таким образом, даже в случае отказа устройства РЗА или коммутационного аппарата, отключение поврежденного участка будет выполнено смежным резервирующим элементом, тем самым, исключив развитие технологического нарушения.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17,01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно- хозяйственную деятельность организаций.

Выводы о причинах пожара могут быть сделаны только органами предварительного следствия с учетом выводов экспертов, специалистов, обладающих специальными познаниями по проведению пожарно-технических исследований.

Обжалуемое представление прокурора с преждевременным выводом о том, что причиной масштабного пожара является происшествие (ия) на объекте электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», может быть в дальнейшем положено в основу необоснованных исковых требований о возмещении материального ущерба.

Просят признать незаконным представление прокурора Уярского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений федерального законодательства, вынесенное в отношении должностных лиц ПАО «Россети Сибирь».

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика прокуратуры Уярского района Красноярского края против удовлетворения требований административного искового заявления возражала, пояснила, что представление вынесено при наличии законных на то оснований. Целью данного представления явилось необходимым обратить внимание административного истца на исполнение своих обязанностей содержания в отношении вверенного имущества, недопущении провисов линий электропередач.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена также прокуратура Красноярского края. Кроме того, заинтересованным лицом принесены возражения на административное исковое заявление, из которых следует, что проведенной прокуратурой Уярского района проверкой установлено, что постановлением Правительства Красноярского края от 12.04.2022 276-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований» с ДД.ММ.ГГГГ в ряде территорий края, в том числе на территории Уярского района, введен особый противопожарный режим. ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, <адрес> и др. произошло возгорание жилых домов. В результате пожара огнем уничтожено 210 домов, из них 237 квартир, пострадало 559 человек, из них 120 детей. В ходе опроса граждан прокурором установлено, что произошел обрыв сетей по <адрес>ДД.ММ.ГГГГП. пояснил, что был свидетелем возгорания линий электропередач, находящихся в районе <адрес> возгоранием он видел признаки короткого замыкания: искрились провода, а также провис проводов в результате сильного ветра. При этом главой <адрес> даны пояснения, что линии электропередач, находящиеся на данном участке, принадлежат ПАО «Россети Сибирь». Из показаний свидетелей, в том числе опрощенных в рамках расследования уголовного дела, следует, что участок в районе <адрес>, где произошло возгорание воздушной линии электропередач, был покрыт сухой прошлогодней травой. По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, данного в рамках расследования уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено, что на изъятых на месте возгорания алюминиевых проводниках обнаружены локальные оплавления характерные для короткого замыкания. Оплавления образовались в результате «первичного» короткого замыкания. Таким образом, в районе очаговой зоны на проводах воздушных линий электропередачи выявлены следы, характерные для нештатных режимов работы. Поскольку при коротком замыкании образуются разлетающиеся в разные стороны частицы, имеющие температуру порядка 2220-2300 градусов С, а также искры, возможно возгорание сухой травы, находящейся в зоне воздушных линий. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имела место аварийная работа сети, приведшая к выходу из строя оборудования в результате короткого замыкания на линиях электропередач, их возгорания, провисания проводов, в связи с чем у ПАО «Россети Сибирь» возникла обязанность ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии. Однако, должностными лицами административного истца не были приняты меры к незамедлительному введению режима полного ограничения потребления электрической энергии. Учитывая показания свидетелей, прокурором Уярского района обоснованно указано в представлении на неисполнение ПАО «Россети Сибирь» требований действующего законодательства в части недопущения нахождения сухой травы в зоне работы ЛЭП, допущение провисания проводов воздушной линии. Указанное подтверждается выводами пожаро-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования головного дела. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ очаговая зона пожара находилась в юго-западном направлении от перекрестка <адрес> и <адрес> в районе ручья Разбойный. Причиной возгорания могло явиться воспламенение горючих материалов под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, под воздействием тепловой энергии малоразмерного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, а также открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.п.). Возникнув в выявленной очаговой области, пожар на участке открытой местности за счет горения сухого травянистого покрова горение перешло на жилые дома и надворные постройки, расположенные по <адрес>, <адрес> и <адрес> в оспариваемом представлении на Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, и Правила безопасности для энергетических предприятий РАО «ЕЭС России» не свидетельствует о его незаконности и нарушении каких-либо прав общества. Таким образом, представление прокурора Уярского района об устранении ПАО «Россети Сибирь» нарушении требований действующего законодательства основано на установленных в ходе проведенной проверки обстоятельствах. Просили в удовлетворении требований административного истца отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Кузикова Е.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований административного истца, ссылаясь на то, что администрацией города неоднократно были направлены в ПАО «Россети Сибирь» письма с просьбой устранить имеющиеся нарушения в г. Уяре, провисы проводов в частности, но данные письма оставались без ответа.

В рамках административного искового заявления в судебном заседании были допрошены свидетели Ш. и Д., которые пояснили, что график ограничения электроснабжения вводится по команде системного администратора, что регламентировано отдельными документами. В это время происходит отключения электроснабжения для нормализации работы сети. В случае ухудшения погодных условий данный график не вводится. Если происходит порыв линий электропередач, то на каждой подстанции стоит временная защита и отключение происходит автоматически и мгновенно. По вопросам провисов электросетей в районах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара граждане и администрация города жалоб ранее не направляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ видел как возгорание началось возле линий электропередач. Кроме того, произошел провис проводов. Ранее такое им уже наблюдалось. С жалобами по данным обстоятельствам в службы и органы не обращался.

Выслушав доводы представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив административное исковое заявление, материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствие с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствие с ч. 2 ст. 4 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

Согласно ч. 3 ст. 6 данного Федерального закона неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствие с положениями ст. 21 данного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации). Действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверки, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

В соответствие со ст.ст. 24, 26-27 Федерального закон «О прокуратуре Российской Федерации», органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 данного Федерального закона.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По результатам рассмотрения административного дела судом установлено, что постановлением Правительства Красноярского края от 07.05.2022 года № 380-п на территории Красноярского края введен режим чрезвычайной ситуации, связанной с неблагоприятными метеорологическими условиями, а также массовыми пожарами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации г. Уяра Красноярского края на территории МО Уярского района введен режим чрезвычайной ситуации в связи с возникшим в городе пожаром.

Решением первого заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. прокуратуре решено провести проверку в ПАО «Россети Сибирь» в связи с массовыми возгораниями на территории Красноярского края 07.05.2022 года, публикации в СМИ о том, что основной причиной возгорания стала аварийная работа сетей.

Проведенной прокуратурой Уярского района проверкой установлено, что постановлением Правительства Красноярского края от 12.04.2022 276-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований» с ДД.ММ.ГГГГ в ряде территорий края, в том числе на территории Уярского района, введен особый противопожарный режим.

ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, <адрес> и др. произошло возгорание жилых домов. В результате пожара огнем уничтожено 210 домов, из них 237 квартир, пострадало 559 человек, из них 120 детей.

В ходе опроса граждан прокурором установлено, что произошел обрыв сетей по <адрес>ДД.ММ.ГГГГП. пояснил, что был свидетелем возгорания линий электропередач, находящихся в районе <адрес> возгоранием он видел признаки короткого замыкания: искрились провода, а также провис проводов в результате сильного ветра.

Также судом установлено, что по результатам проведенной проверки прокурором Уярского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя генерального директора – директора филиала ПАО «Россети Сибирь» в Красноярском крае –«Красноярскэнергосбыт» направлено обжалуемое представление.

Из содержания данного представления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, по мнению прокуратуры Уярского района Красноярского края, непринятие административным ответчиком мер по незамедлительному введению режима полного ограничения потребления электрической энергии явилось причиной пожара, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уничтожены жилые дома, надворные постройки, а также, объекты торговли.

Кроме того, указано, что причиной пожара явились ненормативные провисы проводов, а также непринятие эксплуатирующими сети организациями мер к очистке охранной зоны линии электропередач от кустарников, зеленых насаждений.

Также сделан вывод, что нарушения, допущенные должностными лицами Уярского участка Толстихинской ГЭС филиала ЦАО «Россети Сибирь» в Красноярском крае - «Красноярскэнерго» ответственными за безопасность сооружений на территории Уярского района в процессе эксплуатации влекут за собой такие негативные последствия, как возможная неэффективная охрана от пожаров, что может привести к необратимым последствиям. Причинами и условиями, которые способствовали допущенным нарушениям закона, явилось ненадлежащее исполнение должностными лицами, ответственными за пожарную безопасность своих должностных обязанностей, отсутствия должного контроля.

Представление содержит следующие требования: 1) настоящее представление безотлагательно рассмотреть с участием представителя прокуратуры Уярского района, 2) в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, 3) рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, 4) результатах рассмотрения представления и принятых мерах, в письменной форме сообщить в прокуратуру Красноярского края.

Исковое заявление об оспаривании данного представления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Оценивая доводы административного ответчика, суд приходит к выводу, что из представления прокурора Уярского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следуют преждевременные выводы.

Так из оспариваемого представления прокурора следует, что непринятие административным ответчиком мер по незамедлительному введению режима полного ограничения потребления электрической энергии явилось причиной пожара, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> уничтожены жилые дома, надворные постройки, а также, объекты торговли.

В обоснование данных доводов стороной административного ответчика представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, очаговая зона пожара находилась в юго-западном направлении от перекрестка <адрес> и <адрес> возгорания могло явиться воспламенение горючих материалов под воздействием тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, под воздействием тепловой энергии малоразмерного источника зажигания в виде тлеющего табачного изделия, а также открытого пламени (пламя спички, зажигалки и т.п.). Возникнув в выявленной очаговой области, пожар на участке открытой местности за счет горения сухого травянистого покрова горение перешло на жилые дома и надворные постройки, расположенные по <адрес>, <адрес> и пр.

Вместе с тем, данное заключение было получено лишь через месяц после направления в адрес административного истца обжалуемого представления административным ответчиком. Более того, из данного заключения не следует о виновности ПАО «Россети Сибирь» в произошедшем 07.05.2022 года пожара на территории г. Уяра.

Более того, из данного заключения не следует о том, что не принятие мер административным ответчиком по изложенным в представлении обязанностям, спровоцировало произошедший в г. Уяре 07.05.2022 года пожар.

Проанализировав в совокупности перечисленные доказательства по административному делу, принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания согласно ст. 226 КАС РФ, а также распределение бремени доказывания данных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Кроме того, проанализировав само представление от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с доводами административного истца о том, что в данном представлении отсутствует какая-либо информация об объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Сибирь», на которых, по мнению прокурора, должен был быть введен режим полного ограничения потребления электроэнергии потребителям. Не указаны объекты с ненормативным провисом проводов. В представлении не указаны конкретные земельные участки, в границах которых выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима.

Из пояснений административного ответчика и свидетелей следует, что на территории г. Уяра имеются электрические сети, в том числе не принадлежащие ПАО «Россети Сибирь». Данные сети принадлежат РЖД.

Соответственно, не имеется возможности установить собственника, владельца данных участков, что не дает оснований для направления представления именно в адрес ПАО «Россети Сибирь».

Кроме того, в оспариваемое представление содержит в том числе требования: в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого представления не ясно, какие нарушения, на каких объектах были совершены административным истцом, а также на каких объектах административному истцу необходимо не допускать нарушения.

Также суд находит несостоятельными доводы заинтересованного лица – прокуратуры Красноярского края о том, что по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, данного в рамках расследования уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, установлено, что на изъятых на месте возгорания алюминиевых проводниках обнаружены локальные оплавления характерные для короткого замыкания. Оплавления образовались в результате «первичного» короткого замыкания. Таким образом, в районе очаговой зоны на проводах воздушных линий электропередачи выявлены следы, характерные для нештатных режимов работы. Поскольку при коротком замыкании образуются разлетающиеся в разные стороны частицы, имеющие температуру порядка 2220-2300 градусов С, а также искры, возможно возгорание сухой травы, находящейся в зоне воздушных линий. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ имела место аварийная работа сети, приведшая к выходу из строя оборудования в результате короткого замыкания на линиях электропередач, их возгорания, провисания проводов, в связи с чем у ПАО «Россети Сибирь» возникла обязанность ввести режим полного ограничения потребления электрической энергии. Однако, должностными лицами административного истца не были приняты меры к незамедлительному введению режима полного ограничения потребления электрической энергии.

При этом суд отмечает, что указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ не было предметом оценки суда,, в суд оно не представлено. При этом суд учитывает показаний свидетелей Ш. и Д., которые пояснили, что график ограничения электроснабжения вводится по команде системного администратора, что регламентировано отдельными документами. В это время происходит отключения электроснабжения для нормализации работы сети. В случае ухудшения погодных условий данный график не вводится. Если происходит порыв линий электропередач, то на каждой подстанции стоит временная защита и отключение происходит автоматически и мгновенно.

Вместе с тем, из представленных материалов не следует, что устройства РЗА обеспечивающие отключение поврежденных элементов от сети не сработали, что привело в пожару в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

Не мотивированное ссылками на конкретные доказательства и обстоятельства утверждение о наличии нарушений закона в действиях проверяемого лица, лишает проверяемое лицо возможности дать полноценную оценку внесенному представлению, мотивированно возражать относительно доводов представления либо мотивированно с ними соглашаться, что будет нарушать принцип открытости осуществляемого надзора, баланс частных и публичных интересов.

Результаты рассмотрения административного дела показали, что вывод о наличии в действиях или бездействиях административного ответчика нарушений, который способствовали произошедшему ДД.ММ.ГГГГ пожару в <адрес> в представлении является преждевременным.

По результатам изложенного возможно прийти к выводу о том, что прокуратура района, не получив документарных свидетельств наличия в действиях или бездействиях административного истца нарушений, а также сведений о непринятии мер по незамедлительному введению режима полного ограничения потребления электрической энергии явилось причиной пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, внесла ПАО «Россети Сибирь» представление, не мотивированное ссылками на доказательства, носящее, в целом, принудительный, властно-распорядительный характер, содержащее императивные указания на совершение действий в рамках законодательства, что суд признает нарушением ст.ст. 2, 21, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в их конституционно-правовом смысле.

При этом суд полагает, что ПАО «Россети Сибирь» вправе оспаривать названное представление, поскольку из его характера с очевидностью следует затрагивание прав и законных интересов коммерческой организации. Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, поскольку за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, ст. 17.7 КоАП РФ в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку суд установил основания признания оспариваемого представления не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, административный иск подлежит удовлетворению, а оспариваемое представление – признанию незаконным.

Оснований для отзыва обжалуемого представления не имеется, поскольку из представленного административным ответчиком сообщения следует, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое представление административным истцом рассмотрено и по нему административному ответчику даны пояснения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к прокуратуре Уярского района Красноярского края о признании незаконным представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным представление об устранении нарушений федерального законодательства от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, внесенное Публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» прокурором Уярского района Красноярского края Вишневским К.Д.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Сержанова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года