Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Белухина ФИО26 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса ФИО6 области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России), Совету депутатов Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Щелковского муниципального района Московской области в признании объекта строительства по адресу: Московская область, Щелковский район, пос.Литвиново, проблемным объектом, признании незаконным отказ Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области в признании проблемным объектом, обязании Административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания объекта строительства проблемным;

по административному исковому заявлению Щелковского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и административного истца о признании бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области по признанию жилого комплекса «Литвиново Сити» незаконным, обязании Администрации Щелковского муниципального района признать жилой комплекс «Литвиново Сити» проблемным объектом,

Установил:

Административный истец Белухин Л.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России), Совету депутатов Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Щелковского муниципального района Московской области в признании объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, проблемным объектом, признании незаконным отказа Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области в признании в признании объекта строительства по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, проблемным объектом, обязании Административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново проблемным в соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03 (ред. от 10.11.2015) "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области";

В обоснование административного иска указано, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 25), заключенным между Веселовым ФИО31 и Белухиным ФИО32, в соответствии с которым Веселов ФИО29. уступил за плату Белухину ФИО30 в полном объеме права и обязанности, в том числе право требования в собственность квартиры, состоящей из двух жилых комнат в строящемся многоквартирном жилом доме на 13 этаже, слева от лифта, предварительной площадью 60,7 кв.м. (далее-Квартира), строительный номер квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме с местоположением: <адрес> (корпус 1, строение 4, секция 3), расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства; общей площадью 8 500 кв.м.

За уступку прав на квартиру согласно п.2.1 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ Белухин ФИО33. оплатил Веселову ФИО34. сумму в размере 760 300 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по Московской области 29 августа 2016 года.

Веселов ФИО35 являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома (далее-Договора) № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.13-24). Застройщиком согласно договору является ООО «ГТ-ТЭС «Трубино».

Сумма по означенному договору в размере 1 578 200 рублей согласно п.3.1 Договора Веселовым ФИО36. застройщику ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» оплачена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.28).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по Московской области 10 августа 2016 года.

Строительство данного жилого дома осуществляется застройщиком на основании Договора аренды земельного участка №-А от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на строительство №, выданного Администрацией сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области от 09.12.2013 года, срок действия разрешения до 09.12.2019 года.

В соответствии с п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № от 1307.2016 года, застройщик ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» обязуется завершить строительство объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и ввести его в эксплуатацию 31 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 5.1.3 застройщик обязуется передать объект долевого строительства Квартиру, указанную в п.1.1. Договора, участнику долевого строительства в течение 90 рабочих дней с даты, указанной в п. 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента квартира Белухину ФИО37. не передана, обязательства застройщика, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № от 1307.2016 года, не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ МУ МВД России «ФИО3» подполковником юстиции Мариным ФИО38. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Астапенко ФИО41 – генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» по ч.2 ст.200.3 УК РФ (т.2 л.д.43-44).

Постановлением старшего следователя Управления Межмуниципального Управления МВД России «Щелковское» майором юстиции Галанкиной ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ Белухин ФИО42 признан потерпевшим, указано, что в нарушение требований законодательства ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» привлекало денежные средства граждан до государственной регистрации договоров долевого участия, чем был причинен имущественный вред административному истцу (т.1 л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющим обязанности городского прокурора Гулевским ФИО43. вынесено представление Администрации Щелковского муниципального района Московской области о нарушении действующего законодательства, в котором в том числе Администрации предписано рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проблемным объектом (т.1 л.д. 105-106; Т.2 л.д. 36-37).

Предписание и.о. Щелковского городского прокурора не выполнено, что подтверждается ответом Администрации Щелковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№.№ (т.1 л.д. 107; т.2 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к Главе Администрации Щелковского муниципального района Московской области с просьбой признать вышеуказанный жилой дом проблемным объектом (т.1 л.д.25). Однако, мотивированного отказа административным истцом до настоящего времени не получено, представлен ответ от Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 09.11.2017 года №172О1ТР-30055, подписанный заместителем Главы Администрации Никулиным Н.А., в котором Администрация сообщает о проделанной работе по объекту незавершенного строительства и предпринятых администрацией мерах (т.1 л.д. 129).

27.10.2017 года административный истец обратился в Совет депутатов Щелковского муниципального района Московской области с аналогичными требованиями (т.1 л.д. 127).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области Суровцева ФИО44. сообщила административному истцу, что по ее поручению обращение Белухина ФИО45 рассмотрено Администрацией Щелковского муниципального района и в приложение к письму направляет ответ заместителя Главы Администрации Щелковского муниципального района Московской области ФИО46. Никулина №ТГ-30142 от 10.11.2017 года (т.1 л.д. 131-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» (№, адрес: <адрес> введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 109-110).

Временным управляющим утвержден Белых ФИО47 (САУ «Авангард» 105062, г. Москва, ул. №

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года (дело №) приостановлено на 12 месяцев осуществление ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-117).

Согласно подпункту «г» статьи 2.1 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от ДД.ММ.ГГГГ№, ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», в лице генерального директора Астапенко ФИО48., ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр проблемных застройщиков (т.1 л.д.124).

Как указывает административный истец, на дату обращения, строительство многоквартирного жилого дома на объекте не ведется Застройщиком более 9 месяцев.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным отказ Администрации Щелковского муниципального района Московской области в признании объекта строительства по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, проблемным объектом. Признать незаконным отказ Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области в признании в признании объекта строительства по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, проблемным объектом. Обязать Административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново проблемным в соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03 (ред. от 10.11.2015) "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области".

Щелковский городской прокурор обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском в порядке ст.ст. 39, 218 КАС в интересах неопределенного круга лиц и административного истца к Администрации Щелковского муниципального района о признании бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области по признанию жилого комплекса «Литвиново Сити» по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Литвиново незаконным, обязании Администрации Щелковского муниципального района признать жилой комплекс «Литвиново Сити» по адресу: Щелковский район, п. Литвиново, проблемным объектом (дело №2а-957/2018).

В обоснование требований административного искового заявления указал, что городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о долевом участии в строительстве в деятельности ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» при реализации проекта жилой застройки ЖК «Литвиново Сити» в Щелковском районе в п. Литвиново.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что администрация Щелковского муниципального района Московской области бездействует в части признания данного проекта жилой застройки проблемным, не исполняет требований Закона Московской области от 01.07.2010 года №84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» и требования представления городской прокуратуры от 18.08.2017 года №07-08-2017 (т.2 л.д. 36). Объект не признан проблемным, о чем Администрация сообщила в Щелковскую городскую прокуратуру 22.09.2017 года письмом №1.1.-23/349 (т.2 л.д. 38-39).

Договорами долевого участия ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным со Скрипкой ФИО49. (т.2.л.д.9-19), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Чижовой ФИО51 (т.2 л.д.27-35), № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ершовой ФИО50 (т.2 л.д. 20-26) срок ввода в эксплуатацию установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако Застройщик ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» просрочил более чем на 9 месяцев исполнение обязательств по договорам долевого участия. Строительство осуществлялось с 2014 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирные жилые дома не построены, какие-либо работы на указанном строительном объекте не ведутся.

На основании изложенного, Щелковский городской прокурор просит: признать бездействие Администрации Щелковского муниципального района Московской области по признанию жилого комплекса «Литвиново Сити» по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Литвиново незаконным, обязать Администрацию Щелковского муниципального района признать жилой комплекс «Литвиново Сити» по адресу: Щелковский район, п. Литвиново, проблемным объектом.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 24.01.2018 года административное дело №2а-957/2018 (федеральный судья Н.Г. Разумовская) объединено с административным делом №2а-788/2018, делу присвоен номер №2а-788/2018.

В судебное заседание административный истец Белухин ФИО52, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с этим суд, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный истец, Щелковский городской прокурор полагали административный иск Белухина ФИО53. подлежащим удовлетворению, так как Застройщик ненадлежаще исполняет свои обязанности, уже более девяти месяцев не ведет строительство многоквартирного дома. Дом не сдан в эксплуатацию. Предписание прокуратуры не исполнено. Полагают, что имеются все законные основания для признания объекта проблемным, однако Администрация Щелковского муниципального района необоснованно отказывает участникам долевого строительства в требованиях о признании Объекта строительства проблемным. Свои требования поддерживают, по изложенным основаниям, просят удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснили, что административное исковое заявление подано прокуратурой надлежаще, от неопределенного круга лиц, так как состав участников долевого строительства не постоянный, меняющийся.

Представитель административного ответчика – Администрации Щелковского муниципального района Московской области Киселев ФИО54., действующий на основании доверенности, (копия в деле), в судебном заседании административный иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных Белухиным ФИО55. и Щелковским городским прокурором требований, полагал их не обоснованными, просил отказать в удовлетворении административного иска Белухину ФИО56. и Щелковского городскому прокурору в полном объеме, поддержал представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснил, что административное исковое заявление Щелковского городского прокурора подано от определенного круга лиц, заключивших сделки на строительство квартир в комплексе, является определенным. Таким образом, фактически прокурор обратился в суд с заявлением в интересах значительного числа граждан, но определенного круга лиц.

Представитель Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области Филиппова ФИО57., действующая на основании доверенности (копия в деле), иск не признала, полагала требования административных истцов не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что считает Совет депутатов Щелковского муниципального района Московской области ненадлежащим ответчиком, так как разрешение вопроса о признании объекта строительства проблемным является исключительной компетенцией органов местного самоуправления (исполнительной власти), Совет депутатов таковым не является и такими правами законом не наделен.

Представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, в связи с этим суд, в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, поступили письменные пояснения по административному иску Белухина ФИО58 в которых указано, что признание объекта проблемным является исключительной компетенцией органов местного самоуправления.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика Минстроя России.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» Ивахина ФИО59., действующая на основании доверенности (копия в деле), административный иск не признала, полагала административный иск Белухина ФИО60. и Щелковского городского прокурора не подлежащими удовлетворению, поддержала представленные в материалах дела письменные возражения. Дополнительно пояснила, что Прокурор не представил в суд реестр дольщиков на определенную дату. Данный реестр доступен для прокурора, обладающего властными полномочиями, а также доступом к базам ЕГРН. Тем более, в период возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве застройщика, гражданско-правовые сделки (изменяющие персональный состав дольщиков) не могут осуществляться. Полагала, что круг лиц, заключивших сделки на строительство квартир в комплексе, является определенным. Таким образом, фактически прокурор обратился в суд с заявлением в интересах значительного числа граждан, но определенного круга лиц. Указанное обстоятельство (круг лиц является определенным) лишает права прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия, то есть в данном случае прокурор не обладает административной процессуальной дееспособностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25), заключенным между Веселовым ФИО61 и Белухиным ФИО63, в соответствии с которым Веселов ФИО64. уступил за плату Белухину ФИО65 в полном объеме права и обязанности, в том числе право требования в собственность квартиры, состоящей из двух жилых комнат в строящемся многоквартирном жилом доме на 13 этаже, слева от лифта, предварительной площадью 60,7 кв.м. (далее - Квартира), строительный номер квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находится в многоквартирном жилом доме с местоположением: Московская <адрес><адрес> расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для многоэтажного жилищного строительства; общей площадью 8 500 кв.м.

За уступку прав на квартиру, согласно п.2.1 Договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, Белухин ФИО66. оплатил Веселову ФИО67 сумму в размере 760 300 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26).

Договор уступки прав зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Веселов ФИО68 являлся участником долевого строительства на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома (далее-Договора) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-24). Застройщиком согласно договору является ООО «ГТ-ТЭС «Трубино».

Сумма по означенному договору в размере 1 578 200 рублей согласно п.3.1 Договора Веселовым ФИО69. застройщику ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» оплачена полностью, что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.28).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении ФСГРКиК по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Строительство ФИО6 жилого дома осуществляется застройщиком на основании Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.73-91), Разрешения на строительство №№ выданного Администрацией сельского поселения Трубинское Щелковского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97).

Таким образом, застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента квартира Белухину ФИО70 не передана, обязательства застройщика, предусмотренные Договором участия в долевом строительстве № от 1307.2016 года, не исполнены. Строительство многоквартирного жилого дома Застройщиком не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ МУ МВД России «ФИО3» подполковником юстиции Мариным ФИО72. вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении Астапенко ФИО71 – генерального директора ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» по ч.2 ст.200.3 УК РФ (т2 л.д.43-44).

Постановлением старшего следователя Управления Межмуниципального Управления МВД России «ФИО3» майором юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Белухин ФИО73. признан потерпевшим, указано, что в нарушение требований законодательства ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» привлекало денежные средства граждан до государственной регистрации договоров долевого участия, чем причинен имущественный вред административному истцу (т.1 л.д. 101-104).

ДД.ММ.ГГГГ№ исполняющим обязанности городского прокурора Гулевским ФИО74. вынесено представление Администрации Щелковского муниципального района Московской области о нарушении действующего законодательства, в котором в том числе ФИО8 предписано рассмотреть вопрос о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проблемным объектом (т.1 л.д. 105-106; т.2 л.д. 36-37).

Предписание и.о. Щелковского городского прокурора не выполнено, что подтверждается ответом Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 22.09.2017 года № 1.1-23/349 (т.1 л.д. 107; т.2 л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к Главе Администрации Щелковского муниципального района Московской области с просьбой признать вышеуказанный жилой дом проблемным объектом (т.1 л.д.25). Однако, мотивированного отказа административным истцом до настоящего времени не получено, получен ответ от Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 09.11.2017 года №№, подписанный заместителем Главы Администрации Никулиным Н.А., в котором Администрация сообщает о проделанной работе по объекту незавершенного строительства и предпринятых ими мерах (т.1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Совет депутатов Щелковского муниципального района Московской области с аналогичными требованиями (т.1 л.д.127).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ№ председатель Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области Суровцева Н.В. сообщила административному истцу, что по ее поручению обращение Белухина Л.А. рассмотрено Администрацией Щелковского муниципального района и в приложение к письму направлен ответ заместителя Главы Администрации Щелковского муниципального района Московской области Н.А. Никулина №ТГ-30142 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 131-133).

Согласно письму главы Щелковского муниципального района Московской области Валова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№.1-23/349 в адрес Щелковского городского прокурора, следует, что в настоящее время Администрацией района приняты меры по устранению нарушений, указанных в представлении, в том числе по вопросу привлечения нового застройщика с целью завершения строительства объекта жилищного назначения в соответствии с действующим законодательством РФ. Также Администрацией района направлено обращение в адрес Министерства строительного комплекса Московской области о рассмотрении вопроса признания ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» проблемным застройщиком и в случае принятия положительного решения внести его в реестр проблемных застройщиков. До настоящего времени застройщик в данный реестр не включен. При этом, граждане-инвесторы объекта капитального строительства в реестр обманутых дольщиков Московской области не включены (т.1 л.д. 107; т.2 л.д. 38).

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № адрес: ФИО6<адрес>) введена процедура наблюдения (т.1 л.д. 109-110).

Временным управляющим утвержден Белых ФИО80 (САУ «Авангард» 105062, <адрес>

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года (дело №41-58671/17) приостановлено на 12 месяцев осуществление ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов по адресу: <адрес> (т.1 л.д.111-117).

Согласно подпункта «г» статьи 2.1 Порядка ведения Реестра проблемных застройщиков, утвержденного распоряжением Министерства строительного комплекса ФИО6<адрес> от 17.12.2013 года №, ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», в лице генерального директора Астапенко ФИО82., 27 ноября 2017 года внесено в реестр проблемных застройщиков (т.1 л.д.124).

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлен принцип государственного регулирования, государственного контроля (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

Уполномоченный орган издает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты, необходимые для осуществления государственного регулирования в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; разрабатывает и издает методические рекомендации по вопросам практики осуществления государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с этим уполномоченным органом на территории Московской области принят Закон Московской области N 84/2010-ОЗ от 1 июля 2010 года "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", который определяет основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и законных интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилого помещения на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков (ч. 1 ст. 1 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ).

Данным Законом Московской области предусмотрено формирование Перечней (Сводного перечня) проблемных объектов и Реестра проблемных застройщиков. Кроме того Законом предусмотрено размещение Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области и Реестра проблемных застройщиков в средствах массовой информации, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также формирование Реестра (Сводного реестра) пострадавших соинвесторов в целях информирования граждан о застройщиках, строящихся объектах и возможных рисках, связанных с инвестированием гражданами денежных средств в строительство многоквартирных домов. Законом также предусмотрен комплекс мер по защите прав пострадавших соинвесторов, которые в пределах своей компетенции, осуществляют исполнительные органы государственной власти Московской области и органы местного самоуправления (ст. 3, 4 Закона Московской области).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 610-О рассматриваемые во взаимосвязи нормы Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющие предмет регулирования данного Закона (часть 1 статьи 1) и закрепляющие понятия "застройщик", "проблемный объект" и "пострадавший соинвестор" для целей этого Закона (пункт 1, абзац первый пункта 2 и пункт 4 статьи 2), направлены на защиту прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщиков, и, таким образом, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Пункты 3 и 4 части 1 статьи 4 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", закрепляющие, в частности, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом и его обязанность по ведению перечня таких объектов и по предоставлению указанного перечня в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (контролирующий орган), направлены на надлежащее информирование населения муниципального образования о наличии на его территории объектов капитального строительства, имеющих статус проблемных, и одновременно на обеспечение взаимодействия органов местного самоуправления и контролирующего органа в процессе реализации указанным органом своих полномочий, предусмотренных статьей 23 "Государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 4.1 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", определяющий, что обстоятельством, влекущим признание многоквартирного дома проблемным объектом, является просрочка более чем на три месяца застройщиком исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома, направлен на обеспечение своевременного выявления фактов нарушения прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов с целью приобретения жилых помещений на территории Московской области для дальнейшего проживания, и тем самым на защиту прав и законных интересов данной категории граждан.

Кроме того, нормы Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области", рассматриваемые в системной связи с другими его положениями, предусматривают особый публично-правовой порядок сбора и ведения учета информации, касающейся проблемных застройщиков, пострадавших инвесторов, не завершенных строительством многоквартирных домов, отнесенных данным Законом к проблемным объектам, и не регулируют гражданско-правовые отношения, в том числе связанные с привлечением застройщиков к ответственности.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона Московской области "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" №84/2010-ОЗ от 01.07.2010 года, к проблемным объектам не относятся: введенные в эксплуатацию многоквартирные дома, в которых имеются жилые помещения, на которые предъявлены права требования двух и более лиц; многоквартирные дома, строительство которых не начиналось в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором предусматривалось строительство, и (или) разрешения на строительство; многоквартирные дома, в отношении которых Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обеспечение исполнения застройщиком обязательств по передаче жилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п 13.3 Договора долевого участия от 13 июля 2016 года №13/07-16-3 гражданская ответственность Застройщика перед Участником долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по настоящему договору застрахована по полису (договору страхования) №35-677/363-2016Г от 01.08.2016 года, выданному в соответствии с Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика по договору участия в долевом строительстве №35-0677/2015 от 22.10.2015 года, заключенного между Застройщиком и ООО «Региональная страховая компания» (т.1 л.д. 20).

Частью 1 ст. 4 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ определено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: 1) взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; 2) осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов; 3) принимают решение о признании объекта строительства проблемным объектом, не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы по вопросу проведения проверки целевого использования привлеченных для строительства проблемного объекта денежных средств граждан и (или) иных лиц и представляют в Уполномоченный орган копию решения о признании объекта строительства проблемным объектом и копию обращения в правоохранительные органы; 4) формируют и ведут Перечень и ежеквартально представляют его в Уполномоченный орган; 6) с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации; 7) при предоставлении земельного участка с размещенным на нем проблемным объектом рассматривают вопрос об одновременном предоставлении в соответствии с законодательством Российской Федерации дополнительного земельного участка с целью компенсации затрат, связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта; 8) оказывают содействие пострадавшим соинвесторам по вопросам защиты их законных прав и интересов, в том числе при создании ими некоммерческой организации; 8.1) формируют планы мероприятий, направленных на завершение строительства проблемного объекта и защиту прав пострадавших соинвесторов, и представляют их на согласование в Уполномоченный орган; 9) органы местного самоуправления осуществляют иные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Закона Московской области N 84/2010-ОЗ определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

К полномочиям органов местного самоуправления, осуществляющих муниципальный контроль, относятся: 1) организация и осуществление муниципального контроля на соответствующей территории. Перечень видов муниципального контроля и органов местного самоуправления, уполномоченных на их осуществление, ведется в порядке, установленном представительным органом муниципального образования; 1.1) организация и осуществление регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления; 2) разработка административных регламентов осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, разработка в соответствии с типовыми административными регламентами, утверждаемыми уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, административных регламентов осуществления регионального государственного контроля (надзора), полномочиями по осуществлению которого наделены органы местного самоуправления. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; 3) организация и проведение мониторинга эффективности муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, показатели и методика проведения которого утверждаются Правительством Российской Федерации, за исключением муниципального контроля, осуществляемого уполномоченными органами местного самоуправления в сельских поселениях; 4) осуществление иных предусмотренных федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий.

Стороной административного ответчика Администрацией Щелковского муниципального района Московской области в обоснование своих возражений представлены в материалах дела следующие документы: протокол «Строительного часа» от 22.02.2017 года; протокол «Строительного часа» от 17.05.2017 года; протокол «Строительного часа» от 31.05.2017 года; протокол «Строительного часа» от 21.06.2017 года; протокол «Строительного часа» от 28.06.2017 года; протокол «Строительного часа» от 05.07.2017 года; протокол «Строительного часа от 12.07.2017 года; протокол «Строительного часа» от 27.06.2017 года; протокол «Строительного часа» от 19.07.2017 года; протокол «Строительного часа» от 02.08.2017 года; протокол «Строительного часа» от 16.08.2017 года; протокол «Строительного часа» от 30.08.2017 года; постановление Администрации Щелковского муниципального района № 154 от 19.01.2018 года «О проведении митинга»; постановление Администрации Щелковского муниципального района № 5014 от 09.08.2017 года «О проведении митинга»; письмо Министерства строительного комплекса Московской области; письмо Главного управления государственного строительного надзора Московской области.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 1 п. 62 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено ст. 10 Конституции Российской Федерации, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления от 18 января 1996 года N 2-П разъясняет, что разделение единой государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную предполагает установление такой системы правовых гарантий, сдержек и противовесов, которая исключает возможность концентрации власти у одной из них, обеспечивает самостоятельное функционирование всех ветвей власти и одновременно - их взаимодействие. Органы законодательной и исполнительной власти в пределах своей компетенции действуют независимо друг от друга, каждая власть формируется как самостоятельная, а полномочия одной власти по прекращению деятельности другой допустимы только при условии сбалансированности таких полномочий, обеспечиваемой на основе законодательных решений.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления 29 мая 1998 года N 16-П указывает, что разделение властей относится к числу общих принципов демократического правового федеративного государства. Принцип разделения властей предполагает не только распределение властных полномочий между органами различных ветвей государственной власти, но и взаимное уравновешивание ветвей власти, невозможность ни для одной из них подчинить себе другие.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что административный иск Белухина ФИО83. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Совету депутатов Щелковского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ о признании незаконным отказа Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании объекта строительства проблемным объектом, признании незаконным отказа Совета депутатов Щелковского муниципального района о признании объекта строительства проблемным объектом, обязании Администрацию Щелковского муниципального района Московской области, Совет депутатов Щелковского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ устранить нарушения, путем признания объекта строительства проблемным, не подлежит удовлетворению, поскольку, учитывая позицию Конституционного суда РФ, право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящихся на территории соответствующего муниципального образования многоквартирных домов проблемными объектами, а также учитывая, предпринимаемые меры со стороны административного ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области по устранению нарушения прав истцов, связанных с окончанием строительства и ввода объектов в эксплуатацию, суд не усматривает незаконного бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области по непринятию решения о признании объектов проблемными и полагает заявленные требования преждевременными. Вопрос в отношении признания указанного административными истцами объекта строительства проблемным объектом относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Кроме того, указанные административным истцом Белухиным ФИО84 в качестве административных ответчиков Совет депутатов Щелковского муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ являются ненадлежащими административными ответчиками по заявленному спору, поскольку в соответствии с Законом Московской области «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области», закреплено право органа местного самоуправления принимать решение о признании строящегося на территории соответствующего муниципального образования многоквартирного дома проблемным объектом, то есть признания объекта долевого строительства проблемным отнесено законом к исключительной компетенции органа местного самоуправления.

Административный иск Щелковского городского прокурора, поданный в порядке ст. ст. 39, 218 КАС РФ, в интересах неопределенного круга лиц и административного истца о признании бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области по признанию жилого комплекса «Литвиново Сити», расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Литвиново незаконным, обязании Администрации Щелковского муниципального района признать жилой комплекс «Литвиново Сити», находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Литвиново, проблемным объектом, также не подлежит удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, суд усматривает, что Щелковский городской прокурор не представил в суд реестр дольщиков на определенную дату, который имеется в ЕГРН, круг которых определен и внесен в данные ЕГРН. В материалы дела Щелковским городским прокурором представлены договоры долевого участия от дольщиков, с указанием конкретных фамилий, паспортных данных и иных персональных данных граждан, то есть круг лиц, заключивших сделки на строительство квартир в жилом комплексе, является определенным. Таким образом, фактически прокурор обратился в суд с заявлением в интересах значительного числа граждан, но определенного круга лиц. Указанное обстоятельство (круг лиц является определенным) лишает права прокурора на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия, то есть в данном случае прокурор не обладает административной процессуальной дееспособностью.

Закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, не допускают вмешательство судебных органов в деятельность исполнительных органов власти, в связи с чем судам не представлено право подменять собой исполнительные органы власти и принимать решения по предметам их ведения.

Поскольку действия соответствующего органа в силу закона могут быть признаны незаконными лишь в случае если совершены с нарушением требований закона и влекут нарушения прав лица, заявляющего данные требования, чего в данном случае судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных Белухиным Л.А. и Щелковским городским прокурором требований.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 219, 360 КАС РФ, требования административного иска Белухина ФИО85 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России), Совету депутатов Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Щелковского муниципального района Московской области в признании объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, проблемным объектом, признании незаконным отказа Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области в признании объекта строительства, находящегося по адресу: ФИО6<адрес>, проблемным объектом, обязании Административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания объекта строительства по адресу: ФИО6<адрес> проблемным, в соответствии с Законом Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-03 (ред. от 10.11.2015) "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области"; требования административного иска Щелковского городского прокурора в порядке ст. ст. 39, 218 КАС в интересах неопределенного круга лиц и административного истца о признании бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области по признанию жилого комплекса «Литвиново Сити», находящегося по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Литвиново незаконным, обязании Администрации Щелковского муниципального района признать жилой комплекс «Литвиново Сити», расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Литвиново, проблемным объектом суд признаются судом необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Белухина ФИО86 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, Министерству строительного комплекса Московской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (Минстрой России), Совету депутатов Щелковского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа Администрации Щелковского муниципального района Московской области в признании объекта строительства по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, проблемным объектом, признании незаконным отказ Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области в признании объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, проблемным объектом, обязании Административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем признания объекта строительства, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново проблемным – отказать.

В удовлетворении требований административного иска Щелковского городского прокурора в порядке ст. ст. 39, 218 КАС в интересах неопределенного круга лиц и административного истца о признании бездействия Администрации Щелковского муниципального района Московской области по признанию жилого комплекса «Литвиново Сити» по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Литвиново незаконным, обязании Администрации Щелковского муниципального района признать жилой комплекс «Литвиново Сити», расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Литвиново, проблемным объектом – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Э.В. Адаманова