Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Олкон» к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 7266/006/2020,

установил:

Акционерное общество «Олкон» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконным предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 7266/006/2020, выданного на основании акта проверки № 7266/02/007 от 26.06.2020, которым на юридическое лицо возложена обязанность привести деятельность предприятия в соответствии с требованиями природоохранного законодательства Российской Федерации.

Указывает, что в период с 29.05.2020 по 26.06.2020 Балтийско-арктическим межрегиональным Управлением Росприроднадзора была проведена плановая выездная проверка АО «Олкон» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства РФ. По результатам проверки Обществу было выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды № 7266/006/2020 от 26.06.2020. Считает данное предписание незаконным и подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Ссылаясь на пункт 7 Постановления Правительства РФ № 438 от 03.04.2020 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также на ст. 20 закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает об исключении возможности проведения в 2020 году плановых выездных проверок и о недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением. Полагает, что в 2020 году возможность проведения плановых выездных проверок полностью исключена, в связи с чем результаты проведенной проверки и предписание являются незаконными, подлежат отмене.

Не соглашаясь с пунктом 6 предписания, указывает, что выявленное в ходе химического анализа отобранных проб сточных вод на выпуске № 9 в озеро без названия бассейна озера Ках-озеро превышение концентраций загрязняющих веществ по сути не является нарушением Обществом нормативов допустимого сброса (далее – НДС). Обращает внимание, что отклонение фактической концентрации загрязняющего вещества от указанной в разрешении на сброс не свидетельствует о нарушении Обществом установленных ему НДС, поскольку административный ответчик не установил значение фактического количества (массы) загрязняющих веществ в составе сточных вод с привязкой к объему сбрасываемых сточных вод, то есть не установило превышения установленных обществу НДС, с указанием конкретных значений такого превышения. Просит учесть, что для доказывания факта превышения НДС административному ответчику необходимо установить превышение допустимой для сброса в водный объект массы конкретного загрязняющего вещества (которая и является НДС), а не его концентрации (которая используется для расчета НДС).

Обращает внимание, что одновременно с отбором проб сточных вод на выпуске № 9, проведенным административным ответчиком в ходе проверки Общества 11.06.2020, на этом же выпуске и в это же самое время осуществлялся контрольный отбор проб сточных вод специалистами независимой аналитической лаборатории филиала ООО «Гормаш-Юл» в г. Оленегорске, результаты анализа проб отличаются от результатов анализа, представленного Управлением и не выявляют превышения в сточных водах допустимых концентраций.

Просит учесть, что указание в Акте проверки и в Предписании на то, что в результате превышения концентрации загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водный объект озеро без названия бассейна озера Ках-озеро Обществом нарушаются требования части 4 статьи 35 и части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ являются необоснованным, поскольку доказательств нарушения Обществом нормативного воздействия, устанавливаемых в соответствии с Водным кодексом РФ административным ответчиком не представлено.

Кроме того, обжалуемое представление не отвечает признакам исполнимости, поскольку не указано какие действия необходимо произвести для выполнения предписания.

Просит признать незаконным предписание Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 7266/006/2020 от 26.06.2020 об устранении АО «Северсталь» нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи административного искового заявления, поскольку первоначально оно было подано в пределах срока, однако, было возвращено в связи с неподсудностью Первомайскому районному суду г. Мурманска, а в дальнейшем определении о возврате было обжаловано в Мурманский областной суд, документы были возвращены 17.12.2020 а АО «Олкон».

В судебном заседании представитель административного истца Дружинина О.В. поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме.

Представитель административного ответчика Точилов А.П. в письменном отзыве и в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать по следующим основаниям.

Постановление Правительства РОФ от 03.04 2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В п. 6 ПП РФ № 438 установлено, что проверки, указанные в пунктах 1 и 2 проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия. Данная норма не содержит полный запрет выездных проверок, а дает право юридическому лицу воспользоваться проведением их с использованием средств дистанционного взаимодействия.

Обращает внимание, что превышение концентрации в сравнении с утвержденной НДС величиной, является фактом превышения НДС.

Считает не основанными на законе доводы административного истца о наличии противоречий между Методикой, утвержденной приказом Минприроды России № 333 от 17.12.2007 и Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ.

Обращает внимание, что Протокол испытаний от 17.06.2020 № 580.ВС.20 составлен аккредитованной лабораторией ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу» «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области» (ФГБУ «ЦЛАТИ»), свидетельство об аккредитации от 24.08.2015 № RA.RU. 511453, выдано Федеральной службой по аккредитации, основания не доверять заключению экспертной организации не имеется.

Просит в удовлетворении административного иска отказать, в том числе, по мотиву пропуска срока на его подачу.

Административный ответчик Злобин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

К возникновению угрозы загрязнения водных объектов могут привести действия, представляющие сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов. Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (ст. 39 ВК РФ).

Статьей 3 ФЗ № 7-ФЗ определены основные принципы охраны окружающей среды, так хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В судебном заседании установлено, что АО «Олкон» на промышленной площадке карьера Куркенпахк на основании Разрешения Управления Росприроднадзора по Мурманской области № 141 от 20 июля 2017 года разрешается сброс веществ в озеро без названия бассейна озера Ках – озеро по выпуску № 9.

Приложением № 1 к разрешению на сброс веществ и микроорганизмов в водные объекты от 20.07.2017 № 141 содержится перечень допустимой концентрации и количество веществ, разрешенных к сбросу в 2017-2019, 2021г.г. в озеро без названия бассейна озера Ках-озеро по выпуску № 9.

На основании Распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25 мая 2020 г. № 87-рп Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена проверка в отношении Акционерного общества «Олкон» со сроком проведения с 29 мая по 26 июня 2020 года.

По результатам проведенной плановой проверки АО «Олкон» на основании представленного протокола количественного химического анализа пробы № 1241-ВС.20 по Выпуску № 9 в озеро без названия бассейна озера Ках-озеро было установлено, что проба, отобранная 11 июня 2020 года характеризуется повышенным содержанием следующих веществ, разрешенных к сбросу: сульфат –ионы в 2,1 раза; взвешенные вещества в 3,2 раза; нефтепродукты в 5,8 раз; кроме того, в пробе сточной воды выпуска 3 9 (проба № 1241) зафиксировано наличие таких веществ группы азота, как нитри – ион, нитрат –ион, и аммоний – ион. Содержание аммоний-иона в 3 раза превышает предельно-допустимую концентрацию, установленную для водных объектов культурно-бытового водопользования. Содержание нитрит – иона и нитрат-иона не превышает предельно-допустимые концентрации, установленные для водных объектов культурно-бытового водопользования.

В связи с изложенным Балтийско-Арктическим межрегиональным управлением Росприроднадзора в отношении АО «Олкон» вынесено оспариваемое предписание от 26 июня 2020 года № 7266/006/2020 в части 6 которого указано о нарушении обществом части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ и об устранении выявленных нарушений до 1 июня 2021 года.

Фактически пунктом 6 обжалуемого предписания АО «Олкон» обязано довести количество сбрасываемых сточных вод (нормативно-чистых) в озеро без названия бассейна озера Ках-озера по выпуску № 9 до предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, установленных разрешением на сбросы веществ № 141 от 20 июля 2017 года в срок до 01 июня 2021 года.

В связи с изложенным, доводы административного иска в части неисполнимости предписания и отсутствия указания о том, какие действия необходимо произвести чтобы устранить загрязнение водоема, являются необоснованными. Ссылка в предписании на нарушение части 4 статьи 35 Водного кодекса РФ само по себе содержит требование о необходимости недопущения превышения количества веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

По указанным основаниям постановлениями государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Балтийско-Арктического межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 13 июля 2020 года должностное лицо АО «Олкон» С.Д.О. и юридическое лицо АО «Олкон» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, а именно, признаны виновными в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты. Привлекаемым лицам назначено наказание в виде штрафа каждому. Решениями Оленегорского городского суда Мурманской области от 22 декабря 2020 года и 10 сентября 2020 года постановления по делам об административных правонарушениях в отношении АО «Олкон» и должностного лица С.Д.О. оставлены без изменения, жалобы указанных лиц оставлены без удовлетворения. Решения вступили в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Доводы административного иска о том, что превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске № 9 по сути не является нарушением Обществом нормативов допустимого сброса являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ № 7-ФЗ) нормативы допустимых сбросов – это нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками; нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы предельно допустимых концентраций) - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В соответствии со ст. 19 ФЗ № 7-ФЗ нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения ее негативного воздействия на окружающую среду (ч.1). Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности (ч.2).

В силу ч. 1 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Частью 4 статьи 35 Водного Кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 74-ФЗ (далее — ВК РФ) установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу ч. 2 ст. 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Частью 6 ст. 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается в т.ч. осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ст. 1 ФЗ № 7-ФЗ нормативы допустимых сбросов - нормативы сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты, которые определяются как объем или масса химических веществ либо смеси химических веществ, микроорганизмов, иных веществ, как показатели активности радиоактивных веществ, допустимые для сброса в водные объекты стационарными источниками.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 23.07.2007 № 469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» обязало Министерство природных ресурсов Российской Федерации утвердить в 3-месячный срок по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору методику разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей.

Приказом от 17.12.2007 № 333 Министерство природных ресурсов утвердило Методику разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей» (далее - Методика № 333).

Согласно п. 25 Методики № 333 величины НДС определяются для всех категорий водопользователей как произведение максимального часового расхода сточных, в том числе дренажных вод - q" (мЗ/ч) на допустимую концентрацию загрязняющего вещества Сндс (г/мЗ). При расчете условий сброса сточных вод сначала определяется значение Сндс, обеспечивающее нормативное качество воды в контрольных створах с учетом требований Методики, а затем определяется НДС согласно формуле: НДС = q Сндс

Расчет массы вещества, сбрасываемого в месяц (т/мес) производится умножением допустимых концентраций вещества (мг/дмЗ) на объем сточных, в том числе дренажных вод за конкретный месяц (тыс. мЗ).

Требования увязки сброса массы вещества, соответствующей НДС, с расходом сточной, в том числе дренажной воды является обязательным.

Доводы административного истца о том, что превышение концентрации загрязняющих веществ по сути не является нарушением обществом нормативов допустимого сброса являются необоснованными, поскольку понятие концентрации вещества является химическим термином, в том числе в области аналитической химии, в которой различают молярную, объемную, массовую, долевую и иные виды концентраций. Понятие концентрации вещества дано во многих нормативных документах, например, пунктом 5.5 ГОСТ Р 51109-97 «Промышленная чистота. Термины и определения» понятие концентрации расшифровано, как «Масса частиц загрязнителя в единице объема жидкости или воздуха (мг/мЗ) или количество частиц в единице объема жидкости (частиц/смЗ), значения которых превышают заданные».

Окончание термина, со слов «значения которых...», дано как расшифровка предела обнаружения, которое характерно для каждой методики измерения, ограниченной чувствительностью лабораторных приборов измерения.

Для определения содержания загрязняющего вещества используют массовую концентрацию (содержание массы вещества в определенном объеме отобранной пробы, кратном 1 литру (= 1 дмЗ)). Этот объем применяется только для воды (в том числе, сточной). В других жидкостях (нефти, масле, жидких пищевых продуктах и т.д.), концентрация приводится в миллиграммах на 100 грамм, а в отходах - в миллиграммах на килограмм сухого вещества отходов.

Согласно пунктам 15 и 16 ГОСТ Р 52361-2018 «Контроль объекта аналитический. Термины и определения», различают количественный анализ вещества (экспериментальное определение содержания одного или нескольких аналитов в объекте аналитического контроля, в рассматриваемом случае - веществ в сточной воде) и качественный анализ (установление факта присутствия или отсутствия показателя). В последнем случае может измеряться термическое или иное воздействие, отражающее свойство сбрасываемых стоков, в этом случае НДС представляется в виде объемного показателя, тогда как в случае количественного анализа - в виде массы вещества.

Так, при отборе проб сточных вод по выпуску № 9 Общества были использованы методики (методы) измерения, отраженные в протоколе испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» № 580.ВС.20 от 17.06.2020:

по взвешенным веществам - ПНД Ф 14.1:2:3.110-97 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации взвешенных веществ в пробах природных и сточных вод гравиметрическим методом»;

по аммоний-ионам - ПНД Ф 14.1:2.4.262-10 «Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации ионов аммония в питьевых, поверхностных (в том числе морских) и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера»;

по нефтепродуктам - ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 «Количественный химический анализ. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости «Флюорат- 02»»;

- по сульфатам - ПНД Ф 14.1:2:4.132-98 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации анионов: нитрита, нитрата, хлорида, фторида, сульфата и фосфата в пробах природной, питьевой и сточной воды методом ионной хроматографии»

Таким образом, ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» использовались методики количественного химического содержания веществ для определения их массы в пробе. Поскольку лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по Мурманской области» аккредитована не только на анализ, но и на отбор проб, массовое содержание имеет отношение не только на объем отобранной и проанализированной пробы, но и на весь расход сбрасываемых стоков.

Из разрешения на сброс, выданного на основании Административного регламента, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2, Общество разработало НДС с показателями качества на уровне ПДК воды водного объекта, то есть, приняло на себя обязательство достижения норматива качества окружающей среды прямо в месте сброса, без расчета на смешение, что следует из пункта 5 Методики, утверждённой приказом Минприроды России № 333 от 17.12.2007, «при сбросе сточных, в том числе дренажных вод в водные объекты рыбохозяйственного значения, нормативы качества вод или их природные состав и свойства должны соблюдаться в максимально загрязненной струе контрольного створа...».

Пунктом 25 данной Методики, установлено, что уменьшение расхода при сохранении величины НДС будет приводить к концентрации вещества в водном объекте, превышающей ПДК, то есть увязка расхода с концентрацией является жесткой - при уменьшении расхода увеличение концентрации не допускается, так как это окажет негативное воздействие на водный объект, следовательно, нарушит и логику нормирования, заложенную в Методике, и положения Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ. Это же подчеркнуто и пунктом 14 Методики, определяющей, что изменение расходов (в большую или меньшую сторону) является основанием для досрочного пересмотра НДС.

Исходя из изложенного, концентрация в формуле 3 пункта 25 Методики, утвержденной приказом Минприроды России № 333 от 17.12.2007, является константой, не допускающей за счет снижения расходов увеличивать концентрацию.

Таким образом, превышение концентрации в сравнении с утвержденной НДС величиной, является фактом превышения НДС.

Доводы административного иска о наличии противоречий между Методикой утвержденной приказом Минприроды России № 333 от 17.12.2007 и Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ на основании являются необоснованными.

Доводы административного иска о том, что одновременно с отбором проб сточных вод на выпуске № 9, проведенным административным ответчиком в ходе проверки Общества 11.06.2020, на этом же выпуске и в это же самое время осуществлялся контрольный отбор проб сточных вод специалистами независимой аналитической лаборатории филиала ООО «Гормаш-Юл» в г. Оленегорске, при этом, результаты анализа проб отличаются от результатов анализа, представленного Управлением и не выявляют превышения в сточных водах допустимых концентраций, являются необоснованными, поскольку основания не доверять результатам, полученным в ходе проведения экспертизы Центром лабораторного анализа и технических измерений по Мурманской области не имеется.

Проверяя доводы административного иска, изложенные в пункте 1, относительно отмены результатов проверки, проведенной с грубым нарушением закона суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ПП РФ № 438) установлены ограничения при проведении плановых и внеплановых проверок проводимых в 2020 году.

Согласно п.п. б п. 2 ПП РФ № 438 при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящего постановления, проводятся только: б) плановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, деятельность и (или) используемые производственные объекты которых отнесены к категории чрезвычайно высокого или высокого риска, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 настоящего постановления.

АО «Олкон» эксплуатирует объект 47-0151-000139-П, категория объекта негативного воздействия на окружающую среду I; категория риска объекта — чрезвычайно высокая (1).

В п. 6 Постановления Правительства РФ № 438 установлено, что проверки, указанные в пунктах 1 и 2 настоящего постановления, проводятся только с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудио- или видеосвязи, за исключением случаев, указанных в пункте 7 настоящего постановления.

Проверка АО «Олкон» являлась плановой, в связи с чем согласования с Прокуратурой Мурманской области в данном случае не требовалось.

Часть 2 статьи 20 ФЗ № 294-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений при проведении проверок, при этом, проведение проверки без использования средств дистанционного взаимодействия во исполнение Постановления Правительства № 438 от 03.04.2020 в указанном перечне грубых нарушений отсутствует. Следовательно, проведение проверки без использования средств дистанционного взаимодействия не является грубым нарушением при проведении проверки и не может служить основанием для отмены ее результатов.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

Обжалуемое Предписание получено лично исполнительным директором АО «Олкон» Г.Д.В. 26 июня 2020 года.

Таким образом, срок на подачу административного искового заявления об оспаривании предписания истек 26 сентября 2020 года.

Доводы административного истца в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу административного иска о том, что первоначально административный иск с аналогичными требованиями был подан в пределах 3-месячного срока, а именно 25 сентября 2020 года в Первомайский районный суд г. Мурманска и определением судьи от 5 октября 2020 года был возвращен в связи с не подсудностью спора Первомайскому районному суду г. Мурманска, а впоследствии на указанное определение была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой было вынесено апелляционное определение от 10 декабря 2020 года не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудности юридическим лицом, имеющим в своем штате юридический отдел, состоящий из квалифицированных юристов не является причиной, которая может быть признана уважительной и позволяющей восстановить срок на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, отсутствие уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному обращению, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Акционерного общества «Олкон» к Балтийско-Арктическому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) о признании незаконным предписания Балтийско-Арктического межрегионального управления Росприроднадзора № 7266/006/2020 от 26.06.2020 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд, через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

И.В. Бахарева