Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу – исполнителю УФССП по <адрес>ФИО1 А.В. о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес>ФИО1 А.В. по возбуждению исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявления указала, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Прайд-ЛТД» к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности было возбуждено указанное производство о взыскании с ответчиков 7 073 руб. 14 коп.

Вместе с тем, после получения ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суда, в тот же день было произведено погашение задолженности через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», что подтверждается копией приходного кассового ордера.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства спустя значительный период после погашения задолженности может повлечь двойное исполнение решения суда.

В судебном заседании ФИО2 требование поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО6 настаивал на удовлетворении административного иска. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель перед возбуждением исполнительного производства не удостоверилась в наличии задолженности по исполнительному листу.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель УФССП по <адрес>ФИО1 А.В. требования не признала, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства не обладала сведениями о погашении задолженности. После получения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства такие сведения административным истцом также представлены не были.

Административный ответчик – УФССП по <адрес>, привлеченный к участию в деле судом, представителя не направил.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие представителя административного ответчика – УФССП по <адрес>.

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 3 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам административного дела и представленного исполнительного производства, на основании заявления генерального директора ООО «Прайд-ЛТД» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Закона), судебным приставом – исполнителем вынесено обжалуемое постановление.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в ст. 31 Закона. Судом установлено, что в рассматриваемом случае таких оснований у судебного пристава – исполнителя не имелось.

На стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель не располагала сведениями о погашении задолженности в установленном судом размере. Должник такой информации не сообщила.

Законом не предусмотрена прямая обязанность судебного пристава – исполнителя на указанной стадии проверять фактическое наличие задолженности.

То обстоятельство, что до возбуждения исполнительного производства должником добровольно исполнено судебное решение, отмену вынесенного в соответствии с требованиями закона постановления о возбуждении исполнительного производства не влечет.

Иные постановления по данному исполнительному производству должником по настоящему делу не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 о признании действий судебного пристава – исполнителя УФССП по <адрес>ФИО1 А.В. незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через ФИО1 районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Д.Н. Устинов

ВЕРНО
Судья Д.Н. Устинов