Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Магдалиной ФИО10 к МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Магдалина Г.Е. через представителя Анцупова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 1 по Республике Хакасия о признании решения незаконным. Требования мотивировала тем, что решением МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № № Магдалина Г.Е. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику доначислен налог по упрощенной системе налогообложения в сумме <данные изъяты> руб., соответствующие пени в сумме <данные изъяты> коп. и штрафы в сумме <данные изъяты> руб. Решением УФНС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № № апелляционная жалоба Магдалиной Г.Е. на указанное выше решение инспекции оставлена без удовлетворения. Административный истец полагает, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № № является незаконным, указывая на то, что в середине 2016 года Магдалина Г.Е произвела отчуждение нескольких объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности. При этом оплату за проданное имущество налогоплательщик получил не в полном объеме, а только за объект по адресу: <адрес>, <адрес>. Первичные документы, подтверждающие получение налогоплательщиком платы за все проданные объекты недвижимости (платежное поручение, выписка банка по операциям на расчетном счете, кассовый чек, расписка и прочее), отсутствуют в виде отсутствия самого события – получения денежных средств за иные объекты. Указанные обстоятельства опровергают выводы инспекции о том, что налогоплательщиком получен доход от реализации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в виде стоимости всего проданного имущества. При условии доказанности инспекцией связи между предпринимательской деятельностью налогоплательщика и полученным им доходом в налоговую базу по налогу подлежит включение только фактически полученная им выручка. Таким образом, надлежащими доказательствами оплаты товара и соответственно получения налогоплательщиком дохода являются исключительно первичные документы. В рамках же налоговой проверки такого рода доказательств инспекцией не добыто. Также указывает на то, что ссылка инспекции на включение в текст договоров купли-продажи спорных объектов недвижимости положения о полной их оплате и как следствие, исполнение покупателями обязательств по оплате объектов, является несостоятельной, поскольку существенными условиями договора купли-продажи, в том числе недвижимого имущества, является предмет договора и цена. Порядок расчетов по договору к таковым не относится. Вступившее в законную силу решение суда по делу № № имеет преюдициальное значение только по вопросам об обстоятельствах, установленных данным решением. В связи с тем, что налоговый орган не являлся лицом, участвующим в том судебном процессе, соответственно ни о какой преюдиции упомянутого судебного акта не может идти речи. Просила решение МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № № признать незаконным.

Определением Абаканского городского суда от 26.10.2018 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия.

Административный истец Магдалина Г.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте его проведения.

В судебном заседании представитель административного истца Анцупов В.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по Республике Хакасия и представитель заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Харченко А.П., действующий на основании доверенностей, административные исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца, явка которого в суд обязательной не признана.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как видно из материалов дела, административный истец оспаривает решение МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № №, ссылаясь на то, что данное решение нарушает его права. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия была рассмотрена жалоба Магдалиной Г.Е. на оспариваемое решение административного ответчика. С административным исковым заявлением об оспаривании названного решения от ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, следовательно, трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ для оспаривания решения административного ответчика, административным истцом не пропущен, административное исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии указанной совокупности условий в удовлетворении требований надлежит отказать.

Из материалов дела следует и выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Магдалина Г.Е. являлась индивидуальным предпринимателем в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применяла упрощенную систему налогообложения с даты постановке на учет. Объект налогообложения – доходы. Основной вид деятельности – «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом». Дополнительный вид деятельности – «представление посреднических услуг при купле-продаже жилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», «представление посреднических услуг при купле-продаже нежилого недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе», «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания».

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями регламентируется главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно п.п., 1 2 ст. 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объектом налогообложения могут быть: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 ст. 346.15 НК РФ установлено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее – доходы от реализации);

2) внереализационные доходы.

Согласно п. 1 ст. 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Порядок признания доходов при применении упрощенной системы налогообложения определен ст. 246.17 НК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ, товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 1 по Республике Хакасия было принято решение № № о проведении выездной налоговой проверки в отношении Магдалиной Г.Е. по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А также вынесены требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов Магдалиной Г.Е.

Проверкой было установлено, что Магдалиной Г.Е. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ б/н было продано следующее недвижимое имущество:

- Квартиры, расположенные по адресу <адрес>, проданы Костяковой М.Н. за <данные изъяты> рублей. Полный взаимозачет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящих документов;

- Помещения, расположенные по адресу г. <адрес>, проданы Сличному А.Л. за <данные изъяты> рублей. Полный взаимозачет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящих документов;

- Помещение, расположенное по адресу г<адрес> проданы Сличной О.А. за <данные изъяты> рублей. Полный взаимозачет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящих документов;

- Помещения, расположенные по адресу г<адрес><адрес>, проданы Костяковой М.Н. за <данные изъяты> рублей. Полный взаимозачет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящих документов;

- Помещения, расположенные по адресу <адрес>, проданы Сличной О.А. за <данные изъяты> рублей. Полный взаимозачет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящих документов.

В соответствии с договорами купли-продажи от 25.07.2016 стоимость проданного Магдалиной Г.Е. недвижимого имущества составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3 в договорах купли-продажи по каждому объекту, Продавец гарантирует, что до подписания Договора указанный в Договоре объект недвижимости не продан, не является предметом залога, не обременен правами третьих лиц, в споре, под арестом и иным запрещением не состоит.

Согласно п. 2.2 в договорах купли-продажи по каждому объекту, покупатель выплачивает Продавцу цену Договора в полном объеме до подписания Договора.

Согласно п. 3.1 в договорах купли-продажи по каждому объекту, Продавец передает Покупателю объект недвижимости в момент подписания Договора, Договор является одновременно актом приема – передачи объекта недвижимости.

Доходы от продажи указанного имущества налогоплательщиком в налоговой декларации по ЕН по УСН за 2016 год не отражены.

За 2016 год Магдалиной Г.Е. представлена декларация по форме 3-НДФЛ, в которой отражена реализация помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Общая сумма доходов, отраженных в декларации составляет <данные изъяты> руб.

С целью исследования фактических обстоятельств дела для установления действительных налоговых обязательств Магдалиной Г.Е., касающихся размера полученных в проверяемом периоде доходов, в порядке ст. 93 НК РФ ей было направлено требование о предоставлении книги учета доходов (требование № № от ДД.ММ.ГГГГ), документов, подтверждающих оплату покупателями приобретенного имущества, договоров купли-продажи спорного имущества.

Налогоплательщиком требование исполнено только в части представления договоров купли-продажи. Иных документов налогоплательщиком не представлено.

Решением МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № № Магдалина Г.Е. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также ей начислены недоимка в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Решением Управления ФНС по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № № апелляционная жалоба Магдалиной Г.Е. на решение МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлена без удовлетворения.

Доводы административного истца о неполучении им дохода от проданного имущества не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В текст договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ б/н включено положение о том, что на момент подписания каждого договора расчеты между сторонами произведены полностью. Следовательно, исполнение обязательств, в том числе, факт уплаты денежных средств по договорам, считается подтвержденным.

Учитывая, что условиями договоров купли-продажи установлено, что расчеты по оплате приобретенных квартир и нежилых помещений произведены до подписания договоров, а иных способов оплаты договорами не предусмотрено, то моментом признания доходов для целей налогообложения будет считаться день подписания договора.

Кроме того, указанные выше договоры купли-продажи были представлены сторонами в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Хакасия» в целях осуществления государственной регистрации прав на объекты недвижимости.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости о содержании правоустанавливающих документов следует, что право собственности Магдалиной Г.Е. на проданные объекты прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на приобретенное имущество покупателями зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В совокупности представленные доказательства позволяют сделать вывод суду о получении Магдалиной Г.Е. доходов от продажи указанной недвижимости.

По факту отнесения дохода от реализации упомянутой недвижимости к деятельности непосредственно связанной с предпринимательской, суд отмечает, что выводы инспекции подтверждены мероприятиями налогового контроля, описанными в оспариваемом решении, наличием Магдалиной Г.Е. видов экономической деятельности, связанной с осуществлением операций с недвижимым имуществом, а также количеством реализованных налогоплательщиком квартир в количестве 25 штук, расположенных в одном доме, что не свидетельствует об использовании указанных квартир для личных нужд.

Следовательно, доход от продажи недвижимого имущества подлежит обложению налогом по упрощенной системе налогообложения в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также наличие оплаты за проданное имущество в полном объеме, суд считает, что инспекция обоснованно пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год от реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, суд находит правомерными выводы налогового органа о том, что Магдалина Г.А. в 2016 году реализовала недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> руб. ни как физическое лицо для личных нужд, а в предпринимательских целях, то есть для получения систематической прибыли, поскольку реализованные объекты недвижимости принадлежали ответчику на праве собственности непродолжительное время, при этом доказательства использования спорных квартир в личных целях в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение налогового органа соответствуют требованиям законодательства, отсутствуют доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, то оснований для удовлетворения судом заявленных административных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия от 29.06.2018 г. № № о привлечении Магдалиной Г.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, примененные определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению в законную силу решения суда по настоящему административному делу подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Магдалиной ФИО11 к МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения МИ ФНС России № 1 по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о привлечении Магдалиной Г.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, примененные определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению в законную силу настоящего решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий К.Н. Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья К.Н. Неткачев