Гражданский кодекс часть 1

представителя административных ответчиков судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующей по письменным доверенностям старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, при наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 (с учетом уточнения иска от <дата>) обратилась в Соликамский городской суд с административным исковым заявлением к ответчикам, в котором просила признать незаконными постановление об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата>№-ИП и дополнительное указание к постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата>№-ИП.

В обоснование искового заявления указала, что постановлением об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата>№-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО5, обращено взыскание на ее пенсию. <дата> тем же судебным приставом-исполнителем вынесено дополнительное указание к постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата>№-ИП. Впоследствии у нее на основании данных постановлений произвели удержание из пенсии. Полагает данные постановления незаконными, поскольку, постановлением об окончании исполнительного производства от <дата>№-ИП судебным приставом-исполнителем исполнительное производство о взыскании с неё в пользу АКБ «Банк Москвы» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.4 ч.1 ст.46, ст.ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Копии оспариваемых постановлений ей были вручены <дата> и <дата>, соответственно. Она обратилась в службу судебных приставов за разъяснениями, которых не получила. Постановления судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном иске настаивала. Пояснила, что у нее небольшая пенсия, в связи с чем, при удержании половины пенсии, ей не на что жить. С заявлением о снижении размера удержаний ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд не обращалась, не знала о такой возможности. Она производит оплату банку по другому кредитному договору (ипотека), в связи с чем, полагает это достаточным, считает, что проценты по другому кредиту перекроют задолженность по кредитному договору по спорному исполнительному производству. Полагает, что старший судебный пристав не вправе был возобновлять исполнительное производство.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержала и пояснила, что они с истцом так же в судебном порядке оспаривали постановление о возобновлении исполнительного производства, которое полагают незаконным. Судом в удовлетворении административного иска было отказано. Полагает, что постановление о возобновлении исполнительного производства было вынесено от имени старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району ФИО4, однако подписано в присутствии административного истца и его представителя судебным приставом-исполнителем ФИО5, что является незаконным. Кроме того, оспариваемое постановление было вынесено <дата> по заявлению Банка ВТБ, поступившему в Отдел <дата>, которое в материалах исполнительного производства в момент ознакомления с ними административного истца отсутствовало, о чем сделана соответствующая запись в листе ознакомления. Учитывая, что на момент обращения в Отдел судебных приставов Банк ВТБ не являлся правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы», поскольку правопреемство установлено только определением Березниковского городского суда от <дата>, а также в связи с пропуском срока давности, полагает постановление о возобновлении исполнительного производства незаконным. Поскольку, оспариваемые постановления об обращении взыскания на пенсию должника и дополнительное указание вынесены в связи с незаконным возобновлением исполнительного производства, их так же полагает незаконными. Кроме того, ей непонятно, кем подписаны постановления. Так же она полагает необоснованной сумму взыскания в размере <данные изъяты> рублей, указанную в оспариваемых постановлениях.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена, однако в судебное заседание не явилась.

Ответчики направили в суд представителя ФИО3, которая против административного иска возражала. Пояснила, что постановление о возобновлении исполнительного производства было вынесено законно и обоснованно, на основании заявления взыскателя, исполнительный лист в его адрес не направлялся, не возвращался. Оснований для окончания исполнительного производства не было. Судебным решением в удовлетворении иска о признании незаконным постановления о возобновлении исполнительного производства отказано. Оспариваемые постановления вынесены так же на основании закона, в связи с необходимостью исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору, прав истца не нарушают.

Ответчик Управление Федеральной Службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, отзыв на административное исковое заявление в суд не направило.

Заинтересованное лицо Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы») о времени и месте рассмотрения дела извещено, однако представитель в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 и исполнительный лист Банку направлены не были, об окончании исполнительного производства стало известно в <дата> из Интернет-сайта УФССП России по Пермскому краю, поэтому течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению с даты его предъявления в ОСП не возобновляется. <дата> Банк направил в ОСП заявление об отмене указанного постановления, <дата> постановление об окончании исполнительного производства было отменено начальником ОСП ФИО4, исполнительное производство в отношении должника возобновлено. Должник должна была, действуя добросовестно, сообщить судебному приставу-исполнителю информацию о наличии у нее имущества. Она является получателем пенсии. Полагает оспариваемые постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата>№-ИП и дополнительное указание к постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> законными. Считает, что нарушение оспариваемыми постановлениями конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в заявлении фактами не подтверждено, совокупность условий для его признания незаконным отсутствует, доказательств добровольного исполнения решения суда административным истцом не представлено.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, поскольку суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по правилам ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, заслушав административного истца, её представителя, представителя административных ответчиков, изучив позицию и письменные пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, подлинные материалы исполнительного производства №-ИП (№), приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Березниковского городского суда Пермского края от <дата> по делу №, с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от <дата>, в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» с административного истца ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, что в сумме составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ от 02.10.07 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определила органы принудительного исполнения. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1). В соответствиями с положениями ч.2 указанной выше нормы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона Федерального закона РФ от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по …осуществлению принудительного исполнения судебных актов…

В силу п.1 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Судебный пристав - исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В соответствии с положениями статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>№, выданного Березниковским городским судом Пермского края по вышеуказанному судебному акту, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с административного истца ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ Банк Москвы» задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Об исполнительном производстве ФИО1 знала, о чем пояснила в ходе рассмотрения административного иска. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась в адрес должника. Ей предоставлялся срок для добровольного исполнения судебного решения.

Добровольно судебный акт ФИО1 не исполнен.

В ходе исполнительного производства произведено принудительное взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО АКБ Банк Москвы» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от <дата> исполнительное производство № окончено в связи с возвращением исполнительного документа, по которому взыскание произведено частично (<данные изъяты> рублей), по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Размер невзысканной задолженности, таким образом, составил <данные изъяты> рублей.

<дата> в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю обратился представитель взыскателя с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и возобновлении исполнительного производства. Данное заявление получено ответчиком <дата>.

<дата> начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от <дата> и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству с присвоением нового номера исполнительного производства: №-ИП.

Исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, что сторонами не отрицается.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, в котором указано на обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей. Предложено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника.

Административный истец обратилась в ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю и сообщила о судебном обжаловании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от <дата> и возобновлении исполнительных действий по указанному исполнительному производству, о чем в ходе рассмотрения дела пояснили представитель административного истца ФИО2 и представитель ответчиков.

В связи с обращением ФИО1<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (дополнительное указание), в котором указано на обращение взыскания на пенсию и иные доходы должника в пределах суммы <данные изъяты> рублей, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей. Так же предложено удержания производить ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника. Дополнительно сделано указание исполнителю удержанные суммы долга не перечислять до решения суда.

Несогласие ФИО1 с постановлением об обращении взыскания на пенсию должника и дополнительным указанием к постановлению об обращении взыскания на пенсию должника послужили основанием обращения административного истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти,.. должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2).

В соответствии с положениями ч.3 данной статьи мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина регламентировано положениями ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления определены в ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч.1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание указаны в ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:.. 9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; 10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; 11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;..

Проанализировав материалы исполнительного производства и оспариваемые постановления, суд приходит к выводу, что меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и после его возобновления, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, постановление об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата>№-ИП и дополнительное указание к постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата>№-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находился исполнительный документ, в соответствии с нормами действующего законодательства, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в пределах полномочий, предоставленных положениями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направлены на исполнение требований исполнительного документа. Страховая пенсия по старости не отнесена законодателем к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Размер удержаний определен с учетом положений ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При вынесении решения суд исходит так же из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела суду представлены документы, подтверждающие фактические мотивы принятия оспариваемых постановлений и их соответствие закону, исследованные судом подлинные документы исполнительного производства позволяют сделать выводы об этих обстоятельствах.

Расчет суммы задолженности, указанной в постановлении, ответчиком произведен правильно, с учетом произведенной оплаты задолженности по исполнительному документу в размере <данные изъяты> рублей: основной долг – <данные изъяты> рублей, исполнительский сбор – <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.

Довод административного истца и её представителя о незаконности оспариваемых постановлений, в связи с тем, что заявление Банком ВТБ (ПАО) от <дата> было подано до того, как Березниковским городским судом произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Банк Москвы» правопреемником Банком ВТБ (ПАО), суд считает необоснованным.

Факт наличия в материалах исполнительного производства №-ИП (№) заявления Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, поступившего в Отдел судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю <дата>, не свидетельствует о нарушении административным ответчиком при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата>№-ИП и дополнительного указания к постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата>№-ИП норм действующего законодательства.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, на незаконность которого ссылается ФИО1, незаконным не признано, не отменено, вынесено должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных ч.9 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Довод представителя административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника могло быть подписано иным судебным приставом-исполнителем, а не административным ответчиком, является несостоятельным.

Указание во вводной части постановления одного судебного пристава, при подписании постановления другим не является существенным и, безусловно, свидетельствующим о незаконности оспариваемого постановления. Постановления должностными лицами отдела судебных приставов, как установлено, оформляются в виде электронных документов.

Как указывалось выше, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, подписание оспариваемого постановления не тем судебным приставом, который указан во вводной части постановления, само по себе не является правовым основанием к признанию этого постановления незаконным, не приводит к нарушению прав и интересов административного истца. Неточности в указании фамилий судебного пристава-исполнителя в постановлении могут быть исправлены в порядке ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом, суд принимает во внимание пояснения представителя ответчиков ФИО3, которая пояснила, что постановление подписано именно ФИО5 Доказательств обратного суду не представлено.

Содержащийся в административном исковом заявлении довод о возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не соответствует действительности. В ходе рассмотрения дела административный истец подтвердила факт неисполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от <дата>, что в соответствии с положениями ч.1 ст.65 КАС РФ принимается судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановления прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Довод представителя административного истца о пропуске срока давности для возобновления исполнительного производства суд не может принять во внимание, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» такое понятие как срок давности не содержит.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен срок предъявления исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. При этом, положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, взыскателю после вынесения постановления от <дата> об окончании исполнительного производства не возвращался, находился по день вынесения оспариваемого постановления от <дата> в материалах исполнительного производства, о чем сообщили суду, как взыскатель, так и представитель ответчиков. В материалах исполнительного производства находится подлинный исполнительный лист, который исследовался судом. Доказательств иного суду не представлено. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата> было отменено административным ответчиком в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, и в ходе возобновленного исполнительного производства вынесены оспариваемые постановления.

Доводы административного истца о нарушении её прав административными ответчиками доказательствами не подтверждены, и признаются судом не обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание то, что старший судебный пристав ФИО4 оспариваемые постановления не выносила, не подписывала, что само по себе свидетельствует о том, что она в рамках настоящего административного искового заявления является ненадлежащим ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата>№-ИП и дополнительное указание к постановлению об обращении взыскания на пенсию должника от <дата> по исполнительному производству от <дата>№-ИП являются законными и обоснованными, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Дело рассмотрено на основании заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. 18 апреля 2018 года.

Судья Т.В. Крымских.