Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО24 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области, начальнику Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области незаконными (необоснованными), о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области, начальнику Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а именно, просила признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области незаконными (необоснованными); признать решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области незаконными (необоснованными); признать действия (бездействие) начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 незаконным; признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, то есть не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области; признать незаконным постановление начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 мая 2019 года; обязать начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 устранить допущенные нарушения закона; признать незаконными действия (бездействие) руководства УФССП по Тверской области по факту отсутствия надлежащего контроля за работой Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области и обязать руководителя УФССП по Тверской области устранить допущенные нарушения закона; признать незаконными действия (бездействие) начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 по факту отсутствия надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области и обязать устранить допущенные нарушения закона; вынести в отношении руководителя УФССП по Тверской области, начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 частное определение на основании ст. 200 КАС РФ; взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по данному делу.

Исковые требования мотивирует тем, что 09 июня 2016 года она подала на имя начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО9 заявление о передаче всех исполнительных производств в Ленинское РОСП УФССП России по Московской области. Поскольку данное заявление не было рассмотрено в установленные законом сроки, постановление не выносилось, и в адрес заявителя не направлялось, 09 декабря 2016 года она была вынуждена повторно подать заявление на имя начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО9 о передаче всех исполнительных производств в Ленинское РОСП УФССП России по Московской области. Однако это заявление также не было рассмотрено в установленные законом сроки, постановление не выносилось, и в адрес заявителя не направлялось, поэтому 28 июля 2017 года она повторно обратилась с заявлением на имя начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО9 о выдаче письменных ответов на заявление от 09 июня 2016 года и 09 декабря 2016 года. В связи с тем, что заявление от 28 июля 2017 года не было рассмотрено в установленные законом сроки, постановление не выносилось, и в адрес заявителя не направлялось, то 06 мая 2019 года она вновь подала заявление имя начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО9 заявление о передаче всех исполнительных производств в УФССП России по г. Москве. С этим заявлением была представлена ее копия паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства.

08 мая 2019 года начальник Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое после неоднократного обращения было получено ею 27 июня 2019 года, о чем имеется соответствующая расписка о дате получения постановления.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела УФССП предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Суд удовлетворяет требования, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1). При этом исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 3).

Частью 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по месту жительства должника, месту его пребывания или месту нахождения его имущества.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области находятся исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Кимрский городским судом Тверской области, иных судебных органов, вступивших в законную силу, должником по данным исполнительным производствам является ФИО1, проживающая по адресу: <адрес><адрес>.

Судебным приставом Кимрского отдела УФССП по Тверской области в рамках вышеперечисленного исполнительного производства вынесено постановление в порядке ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в отношении должника ФИО1

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных как в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", так и в других нормативных актах.

При этом место жительства гражданина может быть установлено судом на основании различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, а также видом такой регистрации, поскольку согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.

В соответствии с ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Приведенная норма закона устанавливает, что исполнительное производство подлежит передаче в другое подразделение службы судебных приставов лишь в том случае, если изменилось место жительства, место пребывания должника, а также, если на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника.

С 2016 года и по настоящее время она, истец, зарегистрирована и проживает в <адрес>, принадлежащее ей имущество также находится на территории <адрес>.

Постановление судебного пристава-исполнителя должно соответствовать требованиям ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Начальник Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 в нарушение указанных выше положений закона при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства не указала на основании чего ходатайство не подлежит удовлетворению, констатировав лишь то, что, рассмотренные в постановлении обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Доказательств того, что местом жительства, местом пребывания ФИО1, является город Кимры Тверской области или ее имущество находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава Отдела судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области административными ответчиками не представлено. Суд лишен возможности проверить правомочность вынесения данного постановления, поскольку исполнительное производство суду не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае, на административного ответчика возложена обязанность по предоставлению письменных возражений и материалов исполнительного производства для подтверждения оснований вынесения оспариваемого постановления.

В силу принципа диспозитивности административный ответчик сам устанавливает пределы и способы защиты своих прав. При этом согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Уведомление суда о необходимости предоставления оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии исполнительного производства, было получено отделом службы судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области, однако запрашиваемое исполнительное производство в суд не поступило.

Из материалов дела видно, что административные ответчики, получив копию административного иска и определение о подготовке дела к судебному разбирательству, не воспользовались своим правом заявить возражения.

В силу ч. 4 ст. 63 КАС РФ, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено. Таких извещений в суд не поступало.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что должник зарегистрирована, проживает в г. Москва, принадлежащее ей имущество находится на территории г. Москва, то есть не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области.

Само по себе наличие не оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является безусловным основанием для вынесения должностным лицом отдела судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области постановления об отказе в передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, поскольку при установленных судом обстоятельствах нарушается право административного истца, предусмотренное ФЗ «Об исполнительном производстве» на совершение в отношении него исполнительских действий по месту его жительства. В подобных случаях орган, принимающий решение, не вправе ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, он должен исследовать и оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием вынесения такого решения необходимым и соразмерным.

Действия начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают ее право на участие в исполнительном производстве и обжалование действий судебного пристава-исполнителя, находящегося в г. Кимры Тверской области и извещаемого по адресу, указанному взыскателем.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Полагала, что исковые требования в части признания незаконным и отмене постановления начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 от 08 мая 2019 года об отказе в передаче исполнительного производства и разрешении иных вопросов, а также о возложении обязанности на начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 по передаче исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Кимрским городским судом Тверской области, иными судебными органами, в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по месту жительства должника - в УФССП России по г. <адрес> подлежат удовлетворению в соответствии с порядком установленным ст. 33 Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности главному судебному приставу Тверской области либо оспорено в судебном порядке в десятидневный срок с момента получения. На данное постановление ФИО1 принесено административное исковое заявление, при этом установленный десятидневный срок для обжалования постановления пропущен. Однако ФИО1 полагала, что этот срок пропущен по уважительной причине, поскольку постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 мая 2019 года она получила 27 июня 2019 года, о чем имеется соответствующая расписка о дате получения постановления, поэтому срок на обжалование пропущен по уважительной причине и может быть восстановлен в порядке ст. 95 КАС РФ.

Впоследствии административные исковые требования ФИО1 были дополнены следующими требованиями: признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области; признать незаконным действия (бездействия) руководства УФССП по Тверской области по факту отсутствия надлежащего контроля за работой Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области и обязать руководителя УФССП по Тверской области устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным действия (бездействия) начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 по факту отсутствия надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области и обязать начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование дополнительных требований указала следующее.

Статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В первую очередь обязательному изъятию подлежат денежные средства, находящиеся на счетах в банке, затем обращается взыскание на дебиторскую задолженность, а затем уже на имущество, находящееся в производстве.

У нее имеется на исполнении в Кимрском районном отделе судебных приставов УФССП по Тверской области исполнительные листы по гражданским делам № 2-694/2017г., № 2-228/2018г., № 2-65/2019г., № 2-64/2019г., должником проходит ФИО10 и ФИО11 По вышеперечисленным делам возбуждены исполнительные производства. На имуществом наложен арест, а часть имущества оценена и передана на реализацию в г. Тверь. Денежных средств по указанным делам она, взыскатель, не получила, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области, и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства УФССП по Тверской области, Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области ФИО4, что является недопустимым. Зачет судебным приставом-исполнителем не произведен и не выяснялся вопрос о наличии дебиторской задолженности. Принимая во внимание нахождение в службе судебных приставов на исполнении исполнительных производств о взыскании задолженности в ее, истца, пользу, однако, судебный пристав-исполнитель нарушает очередность обращения взыскания на имущество заявителя, поскольку пристав должен был обратить взыскание в первую очередь на денежные средства (арест имущества), а при их недостаточности на дебиторскую задолженность должника, а затем на имущество, находящееся в производстве.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Пункт 3 ст. 14 названного Закона содержит требования, предъявляемые к постановлению судебного пристава-исполнителя, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, произвести зачет денежных средств по дебиторской задолженности должников ФИО10 и ФИО11 перед нею, как взыскателем, и не принимать меры в соответствии со ст.ст. 64, 67, 68, 69, 70, 80, 81, 83, 84, 85, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении нее, как должника, и, тем самым не нарушать ее конституционные права и свободы. Однако судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО10 и ФИО11, зачет дебиторской задолженности по правилам очередности обращения взыскания на имущество ФИО10 и ФИО11 не произведен.

Определениями Кимрского городского суда Тверской области от 12 июля 2019 года, 22 июля 2019 года, 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебные приставы-исполнители Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, заинтересованные лица – ФИО12, ФИО13, Открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт», Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь», Администрация города Кимры Тверской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 административные исковые требования с учетом их дополнения поддержал и настаивал на их полном удовлетворении. Дополнил суду, что с ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО1 взыскано около 2 млн. рублей. Исполнительные производства возбуждены и находятся в производстве Кимрского РОСП. По имеющейся у него информации денежные средства в сумме 60 000 рублей удержанные с должников, не выплачены ФИО1, не произведен их зачет в счет погашения задолженности ФИО1 в пользу ФИО12

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики - судебные приставы-исполнители Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальник Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, представитель УФССП России по Тверской области, заинтересованные лица – ФИО12, ФИО13, представители заинтересованных лиц – Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт», Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Конаковском районе Тверской области (межрайонное), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Тверь», Администрации города Кимры Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В ранее представленных возражениях административный ответчик начальник Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям. Исполнительное производство №*-ИП возбуждено на основании исполнительного листа №*, выданного Кимрским городским судом Тверской области, о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО12 судебных расходов в размере 30 000 рублей. В исполнительном листе местом жительства ФИО1 указан адрес: <адрес>, а также <адрес>, <адрес>, <адрес>. Полагала, что исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, в том числе, потому что на территории г. <адрес> области у ФИО1 находится недвижимое имущество. Обращения ФИО1 от 09 июня 2016 года, 09 декабря 2016 года, 28 июля 2017 года, 08 мая 2019 года рассмотрены, ответы и постановления направлены заявителю в установленные законом сроки, а также вручены ей повторно под роспись лично. В Московский межрайонный специализированный отдел по выполнению отдельных поручений направлено поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения. Однако поручение не исполнено, место жительства и проживания должника в <адрес> не подтверждено. Сам факт прописки в <адрес> не свидетельствует по ее мнению о проживании истца по месту прописки. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает адрес регистрации: <адрес>, однако в паспорте указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истцом пропущен срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2017 года, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 30 000 рублей. Мер к погашению задолженности ФИО1 не принимает. Оплатить задолженность возможно по безналичному расчету у судебного пристава-исполнителя, либо через сайт ФССП, а также через государственные услуги, вне зависимости от места пребывания, нахождения лица как на территории <адрес>, так и <адрес>. Согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. В гражданском законодательстве нет определения однородных требований. Они лишь упоминаются в ст. 410 ГК РФ в связи с зачетом: сделать одностороннее заявление о зачете можно, только если требования однородны. Однородные требования – это такие, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками, то есть у которых однородный предмет. При этом необязательно, чтобы требования вытекали из одного и тоже обязательств одного вида (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года № 65).

В письменном возражении на административное исковое заявление представитель административного ответчика – УФССП России по Тверской области – ФИО14 указала следующее. На исполнении в Кимрском районном отделе судебных приставов Управления (далее — Отдел) находится исполнительное производство №*-ИП от 06 февраля 2017 года о взыскании задолженности со ФИО1 в пользу ФИО12 в сумме 30 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе указан адрес проживания должника: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Закона у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Полагала, что истцом пропущен срок, установленный ст. 122 Закона и ч. 3 ст. 219 КАС РФ для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 06 февраля 2017 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

В рамках указанного исполнительного производства в силу ст.ст. 64 и 68 Закона судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 5 ст. 33 Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 33 Закона при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Судебным приставом-исполнителем вынесено поручение о совершении отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения, которое направлено в УФССП России по <адрес> для установления места жительства должника ФИО1 в <адрес>, до настоящего времени поручение не исполнено, место жительство должника в <адрес> не подтверждено. Сам факт прописки в <адрес> не свидетельствует о проживании истца по месту прописки. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает адрес регистрации: <адрес>, однако в паспорте указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно ч. 7.1 ст. 33 Закона постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно требованиям ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Однако следует отметить, что указанный срок не является пресекательным и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Административным истцом не указаны нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

Просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать, и рассмотреть дело без участия представителя Управления.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО5 уволена 03 апреля 2019 года с федеральной государственной службы по инициативе самого гражданского служащего.

Судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7 уволена 28 июня 2017 года с федеральной государственной службы по инициативе самого гражданского служащего.

Административные ответчики – и.о. начальника Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО15, судебные приставы-исполнители ФИО8, ФИО6, а также представители заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тверской области, Администрации города Кимры Тверской области представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Административные ответчики также просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица – ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» ФИО16 представила Отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку она является собственником 1/4 части в праве собственности в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данный факт неоднократно устанавливался в судебных заседаниях в рамках рассмотрения гражданских дел в Кимрском городском суде. Полагала, что с учетом положений ч. 1 и 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве и фактических обстоятельств настоящего дела, передача исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по месту регистрации ФИО1 возможна только в случае отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание на территории <адрес>. Полагала, что изменение места проживания не является безусловным основанием к передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их явка судом не признана обязательной.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 и ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что в Кимрском районном отделе УФССП России по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждались следующие исполнительные производства:

- №*-ИП – взыскатель ФИО13, возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО17 18 мая 2015 года о взыскании со ФИО1 задолженности по оплате стоимости работ по договору бытового подряда № №* от ДД.ММ.ГГГГ года, процентов, расходов по уплате госпошлины в сумме 7 090 рублей 25 копеек, и оно окончено 22 декабря 2016 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №*-ИП – взыскатель ГУ (Отделение ПФР по Тверской области), возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 22 июня 2016 года о взыскании со ФИО1 страховых взносов и пени в сумме 23 102 рубля 12 копеек, и оно окончено 30 ноября 2016 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №* – взыскатель Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области, возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 09 июня 2012 года о взыскании со ФИО1 страховых взносов в сумме 17 590 рублей 77 копеек, и оно окончено 27 июня 2017 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №*-ИП – взыскатель Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области, возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 30 марта 2015 года о взыскании со ФИО1 страховых взносов в сумме 28 988 рублей 39 копеек, и оно окончено 26 декабря 2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №*-ИП – взыскатель Межрайонная ИФНС России № 4 по Тверской области, возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО7 10 ноября 2016 года о взыскании со ФИО1 страховых взносов и пени в сумме 1 675 рублей 23 копейки, и оно окончено 30 мая 2017 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №*-ИП – взыскатель ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО18 02 февраля 2017 года о взыскании со ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 1 500 рублей, и оно окончено 31 марта 2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №*-ИП – взыскатель ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь», возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО5 09 ноября 2017 года о взыскании со ФИО1 расходов по уплате госпошлины в сумме 574 рубля 73 копейки, и оно окончено 31 марта 2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №* – взыскатель Администрация города Кимры возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО19 18 апреля 2013 года о взыскании со ФИО1 долга в сумме 30 662 рубля 88 копеек, и оно окончено 26 декабря 2018 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №*-ИП – взыскатель ФИО13, возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО17 16 июля 2015 года о взыскании со ФИО1 судебных издержек в сумме 6 000 рублей, и оно окончено 22 декабря 2016 года с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве;

- №* – взыскатель ОАО «Тверьэнергосбыт», возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО20 18 апреля 2013 года о взыскании со ФИО1 задолженности в сумме 95 320 рублей 10 копеек. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

- №*-ИП – взыскатель ФИО12, возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО18 06 февраля 2017 года о взыскании со ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 рублей. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

Поскольку на момент обращения в суд с административным исковым заявлением и рассмотрения дела по существу исполнительные производства №№*-ИП, №*-ИП, №*, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*, №*-ИП окончены, следовательно, прежнее их возбуждение перестало затрагивать права административного истца и признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу судом не усматривается, и в этой части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку, как указано самим административным истцом, обжалуемое постановление от 08 мая 2019 года получено им лишь 27 июня 2019 года при обращении в службу судебных приставов, сведений о более раннем вручении копии постановления ФИО1 суду не представлено, то суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с указанным административным исковым заявлением ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании установлено, что Арбитражным судом Тверской области 26 ноября 2012 года вынесено решение по делу № А66-10923/2012 по иску Открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 80 071 рубль 27 копеек, пени в размере 13 048 рублей 83 копейки, всего 93 320 рублей 10 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на предоставление сведений из ЕГРИП в сумме 200 рублей. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2013 года.

На основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС №*.

04 апреля 2013 года зам. начальника Кимрского МОС ОАО «Тверьэнергосбыт» ФИО21 направила заявление о принудительном исполнении судебного акта с приложением исполнительного листа серии АС № №*.

Кимрским городским судом Тверской области 27 января 2016 года вынесено определение по материалу № 13-2/2016г. по заявлению ФИО12 о взыскании со ФИО1 судебных расходов в сумме 30 000 рублей. Определение вступило в законную силу 12 февраля 2016 года.

На основании указанного определения ФИО12 был выдан исполнительный лист серии ФС №*.

23 января 2017 года ФИО12 направил заявление о принудительном исполнении судебного акта с приложением исполнительного листа серии ФС №*.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

18 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО20 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №* в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №*.

06 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО18 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №*-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №*.

Правила определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в статьях 33, 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, при этом если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или месту нахождения его имущества.

Следовательно, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в изложенном пункте места совершения исполнительных действий.

Из исполнительного листа серии АС №*, выданного Арбитражным судом Тверской области, следует, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из исполнительного листа серии ФС №*, выданного Кимрским городским судом Тверской области, следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскатели обратились с заявлениями о возбуждении исполнительного производства в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области.

Поскольку исполнительные документы соответствовали требованиям, установленным статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», были предъявлены взыскателями с соблюдением установленного срока, то судебный пристав-исполнитель не имел предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что проверить информацию, касающуюся места нахождения должника, возможно только в ходе совершения исполнительных действий, вынесенные судебными приставами постановления о возбуждении исполнительного производства, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обжалуемые постановления полностью соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и форме, утвержденной приказом ФССП России № 318 от 11 июля 2012 года.

В данном случае оспариваемые постановления вынесены в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям законом полномочий, соответствуют задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение судебных решений, и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам стороны административного истца исполнительные действия, направленные на установление его материального положения в рамках исполнительных производств №*, №*-ИП, судебными приставами-исполнителями Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области совершены с соблюдением положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Законодателем предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая, среди прочего, должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1998 года № 4-П указано, что уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учета о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Однако сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В связи с изложенным, представленная ФИО1 копия паспорта со штампом о регистрации по месту жительства в <адрес> сама по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим ее фактическое место жительства.

Кроме того, в собственности ФИО1 на территории <адрес> находятся объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 12 августа 2019 года №*.

Доводы стороны административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по не передаче исполнительного производства в иной отдел судебных приставов, согласно принципу организации деятельности службы судебных приставов, судом не принимаются.

Наличие в материалах исполнительного производства №*-ИП постановления от 07 мая 2019 года о направлении поручения судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП <адрес> совершить исполнительные действия по нахождению имущества должника ФИО1 уже не позволяет говорить о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области бездействия.

Доводы стороны административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в вопросе осуществления зачета задолженности основаны на неправильном толковании нормы закона.

Согласно ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в соответствии с решениями Кимрского городского суда Тверской области по гражданским делам №№ 2-694/2017г., 2-228/2018г., 2-64/2019г., 2-65/2019г. с ФИО10 и ФИО11 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства. На основании выданных судом исполнительных листов в Кимрском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства №№*-ИП на сумму 61 956 рублей 42 копейки, №*-ИП на сумму 94 066 рублей 50 копеек, №*-ИП на сумму 49 344 рубля 81 копейка, №*-ИП на сумму 848 807 рублей 53 копейки. Предметом исполнения в исполнительном производстве №*-ИП выступает арест денежных средств, имеющихся у ФИО11 или других лиц, в пределах суммы 848 807 рублей 53 копейки.

На стадии исполнительного производства зачет встречных требований может производиться только судебным приставом-исполнителем. Для зачета встречных требований необходимы доказательства их бесспорности. Такими доказательствами бесспорности на стадии исполнительного производства служат исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 410 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов исполнительных производств №*, №*-ИП следует, что они возбуждены на основании заявлений взыскателей ОАО «Тверьэнергосбыт» и ФИО12 в отношении должника ФИО1, а из материалов исполнительных производств №№*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП, №*-ИП следует, что они возбуждены на основании заявлений взыскателя ФИО1 в отношении должников ФИО10 и ФИО11

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные исполнительные производства по своей сути неоднородны, взыскатели и должники не совпадают, требования о взыскания денежных средств не являются взаимными, что исключает возможность осуществления судебным приставом-исполнителем зачета требований.

Исходя из содержания ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца. Совокупность таких условий для удовлетворения требований ФИО1 не установлена.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) административных ответчиков признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу, то и оснований для вынесения судом частного определения в отношении руководителя УФССП России по Тверской области, начальника Кимрского отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, не имеется.

Принимая во внимание, что судебные расходы административным истцом ФИО1 документально не подтверждены, сумма ею не указана, данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226–227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО3 ФИО25 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области, начальнику Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебным приставам-исполнителям Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области незаконными (необоснованными), о признании незаконными решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области незаконными (необоснованными), о признании действий (бездействия) начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 незаконным, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу<адрес>, <адрес>, то есть не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кимрского отдела УФССП по Тверской области в порядке ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть не в районе деятельности подразделения судебных приставов Кимрского отдела УФССП по Тверской области, признании незаконным постановления начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства от 08 мая 2019 года и обязании начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 устранить допущенные нарушения Закона, признании незаконными действий (бездействия) руководства УФССП по Тверской области по факту отсутствия надлежащего контроля за работой Кимрского районного отдела УФССП по Тверской области и обязании руководителя УФССП по Тверской области устранить допущенные нарушения закона, признании незаконными действий (бездействий) начальника Кимрского отдела УФССП по Тверской области ФИО4 по факту отсутствия надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП по Тверской области и обязании устранить допущенные нарушения закона, а также о взыскании судебных расходов по данному делу, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Благонадеждина

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2019 года.

Судья Н.Л. Благонадеждина