Гражданский кодекс часть 1

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Черновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Лемешко А.М., заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №12 по Ростовской области обратилась в Шахтинский городской суд с административным иском к Лемешко А.М., заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации (л.д.5-29).

В обосновании административного иска МИФНС №12 по РО указывает на то, что у Лемешко А.М. имеется перед налоговой инспекцией непогашенная задолженность по уплате налогов, пени, процентов и т.д. в общем размере 147 884 руб.

Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы НК РФ административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника - Лемешко А.М., до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Представитель административного истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направив решение в его адрес по почте (л.д.34-36).

Административный ответчик неоднократно извещался судом по последнему известному суду месту жительства, совпадающему с местом жительства ответчика по данным адресных справок (л.д.30,32).

Их материалов дела следует, что ответчик лично расписывался в уведомлении о вручении почтовых отправлений (л.д.30,32).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату).

Таким образом, анализируя изложенное выше, требование об извещении сторон по делу можно признать исполненным, если суд представит доказательства направления стороне по делу судебных извещений по последнему известному месту жительства и поступления его адресату, в том числе в случае не вручения или не ознакомления адресата с уведомлением по обстоятельствам, зависящим от него.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Во избежании затягивания рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного по приведенным выше основаниям ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При этом по смыслу ч. 1 этой нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

На основании ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право беспрепятственного выезда за пределы Российской Федерации, которым обладает гражданин, не связано каким-либо образом с наличием статуса индивидуального предпринимателя и экономическую составляющую не содержит, а является гарантированным Конституцией правом человека на свободу передвижения (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 23.12.2013 по делу №33-4554/2013).

КАС РФ, Законом об исполнительном производстве, а также иными федеральными законами рассмотрение заявления об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации к компетенции арбитражного суда не отнесено (Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 15.04.2015 по делу № 33-3493/2015).

Временный запрет на выезд из Российской Федерации связан в первую очередь со статусом человека и гражданина Российской Федерации, а не со статусом должника и его экономической деятельностью, так как данная мера ограничивает конституционное право личности на свободу передвижения (статья 27 Конституции Российской Федерации).

Рассмотрение дела об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации ни Законом, ни каким-либо иным федеральным законом к компетенции арбитражного суда не отнесено (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу № А27-ИП670/2012).

Заявление судебного пристава-исполнителя об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 №Ф07-147/2015 по делу №А56-63603/2013).

Таким образом, заявление об установлении физическому лицу (либо индивидуальному предпринимателю) временного ограничения на выезд из Российской Федерации в связи с наличием неисполненной задолженности по налоговым платежам по исполнительному производству подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Между тем в практике арбитражных судов есть судебные акты, принятые, по существу, по результатам рассмотрения заявления по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А41-21790/13, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 по делу № А56-63603/2013.

Как следует из материалов дела у Лемешко А.М. имеется перед налоговой инспекцией Указанная задолженность, которая была предъявлена административным истцом к принудительному исполнению исполнительное производство в настоящее время на исполнении в службе судебных приставов, сумма задолженности во много раз превышает десять тысяч рублей.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Поскольку должник имеет непогашенную задолженность по уплате налогов, пени, процентов и т.д. в общем размере 147 884 руб., административный иск Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области к Лемешко А.М. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Лемешко А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Судья: (подпись) И.В.Семцив

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Е.Н.Чернова