Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 2 331 200 рублей, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от 24.10.2018г. по делу № 2- 1189/2018 с ФИО5 в ее (истца) пользу взыскано 2331200 рублей, и во исполнение данного решения был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению. 14.12.2018г. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства, которому был присвоен №-ИП, в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности в сумме 2331200 рублей, однако до настоящего времени решение не исполнено. Истец считает, что судебным приставом-исполнителем не принято действенных и исчерпывающих мер по принудительному исполнению решения суда; при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019г. на разобранный автомобиль Волга, судебным приставом-исполнителем ей (взыскателю) не были разъяснены права, но при этом она (взыскатель) заявляла ходатайства, свои доводы; данный акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019г. она (истец) до сих пор не получила. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП УФССП по Липецкой области ФИО2, по мнению истца, заключаются также в следующем: не представление в письменном виде всех исполнительных документов; 10.01.2019г. были поданы ходатайства на имя пристава-исполнителя: 1-е об исправлении описок, 2-е об исполнительских действиях, однако не получила ответа на данные ходатайства; не получила постановление, акт ареста (описи) имущества должника от 12.04.2019г., передачу его на ответственное хранение, торги; не осуществила выезд по месту регистрации должника и по месту его жительства ; при составлении акта описи ( ареста) имущества не присутствовала понятая ФИО3, однако была указана в акте, что по мнению истца доказывает преднамеренный сговор должника с приставом-исполнителем; оценка автомобиля в сумме 10 тысяч рублей произведена не верно, по мнению истца, автомобиль должен стоить не менее 85000 рублей; приставом не выявлено, где находятся недостающие части от автомобиля; не описаны и не арестованы приспособления, инструменты, набор ключей, гайковерт, домкраты, насосы, контователи от автомобиля; пристав не выяснила на каком основании должник пользуется инфраструктурой по адресу: <адрес> при том, что он (должник) показывал ей (взыскателю) документы на многомиллионное недвижимое имущество по данному адресу; не были сделаны запросы в Росреестр для становления данных о принадлежности здания по <адрес>; при ознакомлении с исполнительным производством в нем не оказалось страницы паспорта должника с адресом регистрации и с записью о регистрации брака; не сделан запрос в банк «Сфера», где обслуживался должник; не был арестован станок для производства блоков; не были опрошены рабочие.

В судебном заседании истец ФИО1 административное исковое заявление поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Должник ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, объяснил, что у него отсутствует имущество и денежные средства, на которые можно обратить взыскание помимо того, на которое уже обращено взыскание, включая передвижной смеситель –активатор и автомобиль Волга, который находится в непригодном для эксплуатации состоянии. Здание по <адрес> ему не принадлежит и не принадлежало.

Представитель ответчика УФССП по ЛО ФИО7 действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках закона «Об исполнительном производстве» совершила необходимые действия на установление имущества должника, права истца при этом не нарушены, а также на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель Левобережного РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области - начальник данного отдела ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО8 против удовлетворения иска возражали по аналогичным основаниям.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Левобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумму долга по договору займа, проценты в сумме 2 331 200 рублей. Решение вступило в силу 08.12.2018г.. На основании исполнительного листа, переданного в службу судебных приставов, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 14.12.2018г. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 №-ИП о взыскании задолженности в сумме 2 331 200 рублей.

29.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства, касающиеся даты рождения должника и фамилию взыскателя.

В результате допущенных описок, неточностей в постановлении о возбуждении исполнительного производства и последующим их исправлением права истца не нарушены.

29.01.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств( взыскатели МИФНС №6 по ЛО; ФИО1) в отношении ФИО5 в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о присоединении производства от 03.04.2019г. №-ИП и от 15.03.2019г. №-ИП к сводному исполнительному производству ( взыскатели МИФНС №6 по ЛО; ФИО1; ООО «Специализированное Агентство Аналитик и Безопасности) в отношении ФИО5 №-ИП.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, закреплен статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной статье стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе не лежит обязанность по предоставлению взыскателю копий всех документов, имеющихся в исполнительном производстве, даже при наличии у взыскателя инвалидности, поскольку предусмотрено право взыскателя знакомиться с исполнительным производством, делать выписки, снимать копии.

Довод истца о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019г. на разобранный автомобиль Волга, судебным приставом-исполнителем ей не были разъяснены права, однако, как указывает сама истица, она «заявляла ходатайства, свои доводы», что свидетельствует о реализации ею своих прав в исполнительном производстве.

Об ознакомлении с исполнительным производством свидетельствуют и ссылки истца в заявлении о том, что приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019г..

Судебный пристав-исполнитель выезжала по месту жительства и регистрации должника, что подтверждается сведениями из исполнительного производства, в связи с чем довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществляла таких выездов, является несостоятельным.

Довод о том, что при составлении акта описи (ареста) имущества не присутствовала понятая ФИО9 является голословным.

Как объяснила в суде истец, она 18.04.2019г. получила акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019г., знакомилась с исполнительным производством 14.04.2019г.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В порядке подчиненности действия пристава обжалованы не были, что следует из представленных документов.

Довод о том, что приставом оценка автомобиля осуществлена неверно, ничем объективно не подтвержден, при том, что автомобиль находится в разобранном виде, что никем не оспаривается. Акт от 12.04.2019г. в установленный законом срок взыскателем не обжалован, в настоящее время пропущен срок для его обжалования и оснований для восстановления срока не имеется.

Кроме того, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законом не предусмотрено. Необходимость указания в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительной оценки стоимости занесенной в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, предусмотрена в п. 3 ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве". В случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", для определения стоимости может быть назначен специалист, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с соответствующим заявлением при несогласии с произведенной предварительной оценкой.

Ссылки истца на то, что приставом не выявлено, где находятся недостающие части от автомобиля; не описаны и не арестованы приспособления, инструменты, набор ключей, гайковерт, домкраты, насосы, контователи от автомобиля ; пристав не выяснила на каком основании должник пользуется инфраструктурой по адресу: <адрес> при том, что он (должник) показывал ей (взыскателю) документы на многомиллионное имущество по данному адресу, не имеют значения для разрешения данного спора.

Довод о том, что у должника имеется «многомиллионное имущество», включая станки, оборудование, металлический профиль, инструменты, набор ключей, гайковерт, домкраты, насосы, контователи и т.д., находящееся по адресу: <адрес>.д,6, является голословным, ничем не подтвержденным.

Довод о том, что судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос о принадлежности здания по <адрес>, опровергается сведениями из ЕГРН об отсутствии данных о принадлежности данного имущества.

Довод истца о бездействии судебного пристава исполнителя не нашел своего подтверждения в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство N №-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и не окончено на момент обращения ФИО6 в суд с настоящим заявлением – ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия:в отношении должника ФИО5 вынесено постановление от 27.12.2018г. о временном ограничении на выезд из РФ; 15.01.2019г. должник был подвергнут приводу ; направлен запрос для получения сведений об открытии наследства; объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств-ГАЗ-31105 2006г.в., госномер Е470СТ/48; 08.02.2019г., 13.02.2019г.,15.04.2019г. был совершен выход по месту жительства и регистрации должника по адресу: <адрес>, в результате не было обнаружено ликвидное имущества, на которое можно обратить взыскание ; 13.02.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 2514440 рублей; был направлен запрос в ОКУ «Липецкий городской ЦЗН» ;18.02.2019г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО5: транспортного средства ; в адрес должника были выданы требования о предоставлении сведений об имущественном положении; о погашении долга; должник 12.04.2019г., 15.04.2019г. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от погашения задолженности; 12.04.2019г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль Волга госномер Е470СТ 48, находящийся в разобранном состоянии, который оценен в 10000 рублей, передан на ответственное хранение; у должника были отобраны объяснения; 17.04.2019г. вынесено постановление об оценке данного автомобиля в размере 10 тысяч рублей; 24.04.2019г. был сделан запрос в Росреестр о принадлежности здания 6 по ул.Алмзная г.Липецка; запрос о наличии у должника маломерных судов;запрос в Управление ЗАГС, 15.02.2019г. в кредитные учреждения : ПАО «БЫСТРОБАНК», АО АКИБ «Почтабанк», АО «Банк Жилфинанс», ПАО «Росгосстрах Банк», СД ООО РНКО «ИСБ», АО КБ «Акрополь», ООО «Дойче Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ООО «Сетелем Банк», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», АО АКБ «Алеф-Банк», ПАО «Российский акционерный коммерческий дорожный банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Балтийский банк», ПАО «Балтинвестбанк», АО «ОТП Банк», АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», ПАО «Меткомбанк», КБ «Агора», ПАО «Дальневосточный банк», ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие», ООО «ПроКомерцБанк», ПАО «Московский Индустриальный банк», Банк «Ресо Кредит», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», КБ «Локо-Банк», о наличии счетов, ячеек у должника ; 11.03.2019 года направлен запрос в Центр ГИМС МЧС России по Липецкой области о наличии у должника маломерных судов; 29.05.2019г. составлен акт о наложении ареста( описи имущества) на передвижной смеситель, стоимостью 25000рублей.

Довод истца о том, что приставом не сделан запрос в банк «Сфера», где якобы обслуживался должник, не свидетельствует о бездействии пристава, поскольку опровергается исполнительным производством, данных о том, что у должника имеется или имелся счет в данном банке суду не представлено.

Что касается довода истца (взыскателя) о принадлежности должнику ФИО5 имущественного комплекса по адресу: <адрес>, а также находящихся там строительных материалов и техники, ничем объективно не подтвержден, опровергается уведомлением об отсутствии в ЕГРН информации о правах ФИО5 на объекты недвижимого имущества, транспортных средств.

Договор аренды земельного участка по адресу: <...> был заключен между ООО «Универсал-Рубикон» и администрацией г.Липецка, дополнительное соглашение от 10.09.2013г. о внесении изменений в договор аренды на срок с 01.09.1997г. по 01.09.2022г. было заключено от имени ФИО5, действовавшего от имени общества. Сведения о принадлежности здания по данному адресу в выписке из ЕГРН отсутствуют.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства; перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим; отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения; оспариваемый акт соответствует положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", принят должностным лицом в пределах полномочий при наличии к тому законных оснований. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника достаточного имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Истцом не доказано нарушение своих прав и свобод действиями (бездействием) должностного лица.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало течения срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда лицу стало известно о нарушенном праве, а не с моментом получения оспариваемого решения. Юридически значимым моментом, с которым закон связывает начало течения срока, является момент, когда административный истец обладал таким объемом информации, который позволял в обычных условиях сделать вывод о нарушении прав.

Приведенные истцом причины пропуска срока на обжалование действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя не препятствовали истцу в своевременной реализации своего права на судебную защиту с учетом того, что прошли разумные сроки обжалования, учитывая то, что об оспариваемых документах истец уже знал 12.04.2019г. и не привел уважительные причины, связанные с его личностью, препятствующие своевременному обращению за судебной защитой. Следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать, в том числе и в связи с пропуском срока.

Руководствуясь ст. ст. 227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по ЛО ФИО2, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО4 по исполнению решения Левобережного районного суда г.Липецка от 24.10.2018г. по делу №г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме 24.06.2019г..

Судья Л.В.Климова