Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-645/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО4, Отделу судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о восстановлении срока на обжалование постановления, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО4, Отделу судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края о восстановлении срока на обжалование постановления, признании постановления незаконным. Требования мотивированы тем, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики обязались оплатить № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист. В 2014 году по заявлению ООО «ТРЭЖ» в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Назаровского района вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист возвращен взыскателю.

По истечении более пяти месяцев со дня окончания исполнительного производства постановлением ст. судебного пристава ФИО4 от 06.07.2016 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 15.01.2016, исполнительное производство возобновлено.

Отмена постановления об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом 06.07.2016 нарушает права и законные интересы истца, противоречит закону. Возобновление исполнительного производства привело к тому, что срок предъявления исполнительного документа начал исчисляться заново, что позволило взыскателю обратиться в суд за заменой стороны исполнительного производства и требовать взыскания по исполнительному документу за пределами всех сроков исполнения.

Основаниями для отмены постановления судебного пристава старшим судебным приставом являются несоответствие постановления об окончании исполнительного производства требованиям закона или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Такие основания по оконченному исполнительному производству отсутствовали.

В постановлении ст. судебного пристава ФИО4 от 06.07.2016 не указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, в связи с которыми возникает необходимость повторного исполнения. Постановление не содержит сведений о том, какие исполнительные действия необходимо совершить повторно, какие применить меры принудительного взыскания.

На момент принятия оспариваемого постановления исполнительный документ был возвращен взыскателю, жалобы взыскателя отсутствовали, взыскатель не обращался с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 20.09.2016 исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

Копию постановления от 06.07.2016 административный истец получил 21.01.2020.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконным постановление ст. судебного пристава ОСП Назаровского района УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением, пропущенный по уважительной причине.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании административный истец административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО2 полагал административные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление не содержит мотивов и оснований отмены постановления об окончании исполнительного производства от 15.01.2016 со ссылкой на Федеральные законы и иные нормативно-правовые акты. Основания – это исполнительные действия, которые необходимо совершить судебному приставу – исполнителю, а также правовая норма, которая регулирует совершение данного исполнительного действия. С момента возобновления исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не производилось никаких исполнительных действий.

Представитель административного ответчика ОСП Назаровского района Красноярского края ФИО3 возражала против удовлетворения административных исковых требований, суду пояснила, что при проверке ст. судебным приставом ФИО4 законности постановления об окончании исполнительного производства от 15.01.2016 было установлено, что имеется ответ ГИБДД, в связи с чем, указанное постановление отменено. Исполнительное производство возобновлено. Впоследствии исполнительное производство было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Ответчик ст. судебный ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО4, представитель соответчика УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Представитель заинтересованного лица ООО «ВИВА» в судебное заседание не явился, были извещены заказным письмом, которое возвращено в суд за истечение срока хранения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

На основании исполнительного листа серии №№ от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Назаровскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ТРЭЖ». Предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Назаровскому району ФИО7 от 15.01.2016 исполнительное производство № – ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 с. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доказательств возвращения исполнительного документа взыскателю суду не представлено.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Назаровскому району ФИО4 от 06.07.2016 указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

При вынесении постановления ст. судебный пристав ФИО4 руководствовался, в том числе положениями ч. 9 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», предоставляющими ему право по собственной инициативе отменить постановление судебного пристава, в связи с чем, постановление от 06.07.2016 вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции.

В соответствии с пунктом 6 ч. 2 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» в постановлении старшего судебного пристава ФИО8 указаны основания принимаемого решения со ссылкой на ч. 9 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Как установлено при рассмотрении дела, основанием к отмене ст. судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства от 15.01.2016 послужил имеющийся в материалах исполнительного производства ответ ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося должником по исполнительному производству. При этом в материалах исполнительного производства отсутствовали принятые в связи с указанным ответом судебным приставом – исполнителем меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в том числе не решен вопрос о возможности наложения ареста на транспортные средства должника.

Довод представителя административного истца о том, что паспортные данные лица, указанного в ответе ГИБДД, не совпадают с паспортными данными ФИО1, не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку данный вопрос подлежал выяснению судебным приставом в рамках возобновленного исполнительного производства.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное указание в постановлении об отмене постановления об окончании исполнительного производства на конкретные исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые необходимо совершить судебному приставу.

Довод административного истца о том, что с момента возобновления исполнительного производства и до момента его окончания 20.09.2016 судебным приставом – исполнителем не проводилось никаких исполнительных действий, не имеет отношения к предмету данного спора и не лишает истца права на обжалование бездействия судебного пристава в установленном законом порядке.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент вынесения постановления от 06.07.2016 не истек.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, суд приходит к выводу о том, что у старшего судебного пристава ФИО4 имелись основания для принятия оспариваемого постановления, процедура принятия постановления соблюдена, в связи с чем, оно является законным.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового требования о признании постановления от 06.07.2016 об отмене постановления об окончании исполнительного производства незаконным.

Поскольку надлежащих доказательств направления копии оспариваемого постановления ФИО1 не представлено, ФИО1 ссылается на то, что копия оспариваемого постановления ему была вручена только 21.01.2020, доказательств обратного не представлено, учитывая, что с настоящим административным иском истец обратился в течение 10 дней момента получения копии постановления от 06.07.2016, суд находит причину пропуска срока на обращение с настоящим иском уважительной, а требование о восстановлении срока на обращение с настоящим иском подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на обращение с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО4, Отделу судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным.

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к старшему судебному приставу ОСП по Назаровскому району Красноярского края ФИО4, Отделу судебных приставов по Назаровскому району Красноярского края, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение составлено 20.10.2020.