Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда административное дело № 2а-645/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области, начальнику ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО8, Руководителю УФССП России по Самарской области ФИО9, Заместителю начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Самарской области ФИО11, Старшему специалисту ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области ФИО12, судебному приставу-исполнителю по ОУПДС ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области - ФИО13, судебному приставу-исполнителю ОСП г Чапаевск ФИО14, начальнику отдела документационного обеспечения УФССП России по Самарской области ФИО17 об оспаривании действий, решений, обязании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Чапаевск ФИО2 с административным иском об оспаривании действий по незаконному уничтожению исполнительного производства и обязании выдать из материалов исполнительного производства копию акта года о передаче ключей от склада.

В ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял и корректировал заявленные исковые требования в соответствии с требованиями действующего законодательства и в окончательной редакции просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в уничтожении материалов исполнительного производства на предмет исполнения: обязать ФИО6 не чинить препятствий в пользовании складом ФИО20, обеспечить доступ в здание и передать ключи от склада. Также просил признать незаконным акт уничтожения исполнительного производства , составленный сотрудниками ОСП . Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП г Чапаевск ФИО5 по возбуждению исполнительного производства в году на основании исполнительного листа от года, поданного повторно к исполнению взыскателем ФИО20 и признать в этой связи незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от , ссылаясь на истечение срока предъявления к исполнению исполнительного документа. В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав - исполнитель ФИО5 ОСП незаконно уничтожила доказательства - ИП , составив об этом акт уничтожения. Исполнительное производство являлось предметом рассмотрения как доказательство по гражданскому делу по иску ФИО20, к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование частью здания в размере рублей. Также исполнительное производство являлось предметом рассмотрения как доказательство в Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда дело и в Судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции от Дело ., . В настоящее время дело находится на рассмотрении Верховного суда ФИО10. Ранее он обратился в ОСП Чапаевска с заявлением о выдаче заверенной копии документа из материалов исполнительного производства в котором просил: Выдать копию Акта передачи ключей от склада расположенного по адресу А. Проводилась работа по обжалованию действий и бездействий пристава-исполнителя ОСП и должностных лиц Управления ФССП . Это свидетельствует, что ОСП Чапаевска по надуманным основанием длительный период прекращало исполнительное производство ИП, а именно в тот момент когда он обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, пристав быстро прекратила производство. Потом вновь возобновляла исполнительное производство - ИП. И это длилось с год. Прекрасно зная значимость исполнительного производства, пристав ФИО5, осуществила уничтожение официальных документов, и совершила это из корыстной и иной личной заинтересованности. Ссылаясь на то, что Постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ОСП ФССП ФИО10, нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и законных интересов, просил суд административный иск удовлетворить.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО5 незаконно уничтожила материалы исполнительного производства. Все судебные тяжбы – это одно дело, одно производство. ФИО5 знала, что идут споры с ФИО20, знала, что в материалах исполнительного производства имеются все доказательства передачи ключей от склада , являющегося предметом многолетних споров. Не смотря на это, судебный пристав-исполнитель ФИО5 уничтожила материалы исполнительного производства. Полагает, что действия в данной части незаконны. Также полагает незаконным акт об уничтожении материалов исполнительного производства , составленный сотрудниками ОСП . В связи с этим, просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 выдать ему заверенную копию акта от года о передаче им ключей от склада , подтверждающего исполнение решения суда полностью в году.

Помимо этого, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению в году исполнительного производства повторно на основании исполнительного листа от года, поскольку срок предъявления к исполнению указанного исполнительного документа, истек. В этой связи также просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 о возбуждении спорного исполнительного производства и отменить указанное постановление. После изменения законодательства в году ему стало известно об истечении срока предъявления исполнительного листа. Об изменениях в законодательстве ему стало известно из апелляционного определения по другому делу в году. Просил суд восстановить срок на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по возбуждению исполнительного производства в году и по оспариванию постановления о возбуждении данного исполнительного производства, ссылаясь на юридическую неграмотность и изменения в законодательстве, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО3 по .

Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО20

С учетом заявленных требований, определением суда от к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области – старший судебный пристав-исполнитель ФИО8, Руководитель УФССП России по Самарской области ФИО9, Заместитель начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Самарской области ФИО11, старший специалист ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области ФИО12, судебный пристав-исполнитель по ОУПДС ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП г Чапаевск ФИО14, начальник отдела документационного обеспечения УФССП России по Самарской области ФИО17

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. В обоснование позиции указала, что исполнительное производство от было окончено и уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству по истечению сроков хранения. Она лично не занимается уничтожением материалов исполнительного производства. Программа сама указывает на исполнительные производства с истекшим сроком, формирует список. Потом комиссия сотрудников ОСП , куда также входят и сотрудники Управления ФССП, составляют акт уничтожения документов, который согласовывается с ФИО3 по и утверждается ФИО3, после чего материалы исполнительного производства уничтожаются. Никакой фальсификации или неправомерных действий не имеется. Каких-либо исключений для уничтожения документов с истекшим сроком хранения не имеется. Кроме этого, ею было возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа Чапаевского городского суда от , в отношении должника ФИО6, поскольку указанный исполнительный лист был повторно предъявлен взыскателем ФИО20 Действительно, в рамках исполнительного производства от года был составлен акт о передаче должником ключей от склада взыскателю. Исполнительный лист был отозван взыскателем. Впоследствии ФИО20 повторно предъявила исполнительный документ, ссылаясь на то, что ФИО6 сменил замки и опять чинит препятствия в пользовании зданием склада. Возвращение исполнительного листа взыскателю не препятствует его повторному предъявлению, в связи с чем свои действия в данной части полагает законными, так как срок предъявления исполнительного документа не истек. Одновременно с этим, ФИО6 пропущен срок на оспаривание ее действий по возбуждению исполнительного производства в году и постановления о возбуждении исполнительного производства от , поскольку административному истцу о возбуждении исполнительного производства от стало известно в 2019 году. В отношении ФИО15 было много исполнительных производств в ОСП , он неоднократно вызывался и являлся к судебным приставам-исполнителям, знал, что возбуждено исполнительное производство по предмету исполнения – не чинить препятствий, обеспечении доступа и передачи ключей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства также имеется отметка о получении. Просила в иске отказать.

Административный ответчик – ФИО4 – в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. По существу пояснила, что является специалистом ОСП . Срок хранения материалов исполнительных производств предусмотрен Инструкцией и предусматривает 6 месяцев, год и три года, в зависимости от категории дела. Издается приказ с перечнем документов и происходит уничтожение материалов с истечением срока хранения. Если срок не истек, то документ в акт не включается. Все автоматизировано, все в программе. Потом акт отправляется на утверждение в Управление. После утверждения уничтожается исполнительное производство и в базе, и на бумажном носителе механическим путем. В Программе остается общая информация. Исключений по уничтожению нет, только в случае если не истек срок хранения либо по каким-либо причинам возобновление. Просила в иске отказать, ссылаясь на правомерность действий по уничтожению спорного исполнительного производства и законность вынесенного акта на уничтожение.

Административные ответчики – УФССП России по Самарской области, Начальник ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области – старший судебный пристав-исполнитель ФИО8, Руководитель УФССП России по Самарской области ФИО9, Заместитель начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Самарской области - ФИО11, судебный пристав-исполнитель по ОУПДС ОСП г. Чапаевск УФССП России по Самарской области - ФИО13, судебный пристав-исполнитель ОСП г Чапаевск – ФИО14, начальник отдела документационного обеспечения УФССП России по Самарской области ФИО17 - в судебное заседание не явились, извещались, каждый в отдельности, надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые отслеживания (л.д.112-135).

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО16 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО7 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – ФИО20 – в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (л.д.132).

Представитель заинтересованного лица – – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым отслеживанием (л.д.134).

Представитель заинтересованного лица – ФИО19 - в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым отслеживанием (л.д.128,130).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их представителей, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав административного истца, административных ответчиков – судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5, старшего специалиста ФИО4, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что в ОСП ФИО3 по находилось на исполнении исполнительное производство , возбужденное на основании исполнительного лита ВС от , выданного Чапаевским городским судом в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО20, на предмет исполнения: не чинить препятствия в пользовании нежилым зданием-скла по адресу: А, обеспечить доступ в здание и передать ключи от запорного устройства на входных воротах указанного нежилого здания.

Исполнительное производство окочено и исполнительный лист возвращен взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», то есть по заявлению взыскателя, о чем имеется отметка на исполнительном листе (л.д.105).

Судом установлено, что исполнительное производство уничтожено, что подтверждается актом от ОСП ФИО3 по , который оспаривается ФИО6, а также актом от (л.д. 59).

Сроки хранения дела содержались в Перечне документов, утвержденных Приказом ФССП ФИО10 от N 37 "Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения".

Приказом ФССП ФИО10 от утвержден Перечень документов, образующихся в процессе деятельности ФССП, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, которым Приказ ФССП ФИО10 от признан утратившим силу.

Согласно Перечню (п. 242) предусмотрен 3-хлетний срок хранения исполнительного производства спорной категории дел (л.д.67).

Исполнительное производство по истечении трех лет уничтожено в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП ФИО10 от N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов".

Согласно скрин-шоту АИС ФССП ФИО10 исполнительное производство окончено , срок хранения – 3 года, дата принятия в архив – (л.д.28).

Впоследствии комиссией в составе сотрудников ОСП произведен отбор к уничтожению как не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение документов, в том числе исполнительное производство .

Далее составлен оспариваемый акт , который утвержден надлежащим образом (л.д.59-60).

В судебном заседании специалист ОСП ФИО4 пояснила, что Программа АИС ФССП ФИО10 отслеживает сроки хранения исполнительных производств исходя из даты возбуждения и категории взыскания (исполнения). Формируется список (акт) документов, который утверждается Управлением ФССП ФИО10 по .

Согласно материалам дела вся процедура по уничтожению спорного исполнительного производства соблюдена. Каких-либо исключений из установленных Правил не имеется.

Таким образом, разрешая требования о законности действий должностных лиц ОСП и ФИО3 по в части уничтожения материалов оконченного исполнительного производства и законности акта от , суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительное производство уничтожено не ранее предусмотренных сроков, при том, что необходимость уничтожения исполнительных документов прямо предусмотрена вышеназванными нормативными актами.

Доводы ФИО1 о том, что в исполнительном производстве находятся доказательства для рассмотрения иных споров с ФИО20 не могут являться основанием для признания незаконными действий по уничтожению исполнительного производства.

Действительно материалы исполнительного производства истребовались в рамках иных гражданских и административных дел с участием должника и взыскателя, копии которого приобщались к материалам дела, но это обстоятельство не может являться причиной несоблюдения сроков уничтожения материалов исполнительного производства, установленных законом. При этом, административный истец не лишен права и возможности получить требуемый акт от года иным способом.

Также ФИО1 оспаривает действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 по возбуждению исполнительного производства и постановление о возбуждении исполнительного производства от , ссылаясь на пропуск срока для предъявления исполнительного документа.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО5 заявляет о пропуске срока истца на обжалование.

ФИО1 просит восстановить пропущенный на обращение в суд срок, ссылаясь на юридическую неграмотность и изменения законодательства в части исчисления сроков предъявления исполнительного документа.

Действительно, согласно отметке на постановлении от (л.д. 108 оборот), о возбуждении исполнительного производства ФИО1 стало известно не позднее , однако с требованиями об оспаривании действий и решения он обратился в настоящем иске.

Между тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия) (абзац 12 пункта 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при принятии административного искового заявления и рассмотрения дела разрешать вопрос о пропуске срока обращения в суд.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом решений.

Более того, судом установлено, что ранее ФИО6 обращался в суд с административным иском об оспаривании законности возбуждения исполнительного производства , ссылаясь на иные основания, но не на истечение срока предъявления исполнительного листа.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения прав должника, суд полагает рассмотреть заявленные требования ФИО6 в данной части по существу.

Как видно из материалов дела, исполнительный документ выдан (л.д.104 – оборот), срок окончания предъявления к исполнению . В трехгодичный срок исполнительный документ предъявлен взыскателем, в связи с чем возбуждено исполнительное производство (л.д.100) и срок предъявления исполнительного листа приостановился его исполнением.

исполнительный документ возвращен взыскателю по его заявлению.

судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вновь возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа от , что подтверждается оспариваемым постановлением от .

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции от ) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

В данном случае исполнительный лист направлен к исполнению повторно.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил: впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу ) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Таким образом, воля законодателя была направлена на исключение возможности на неоднократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению путем возвращения его взыскателю на основании его заявления, позволяющее всякий раз исчислять течение этого срока заново и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), судам следует исходить из того, что при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку исполнительный лист отозван взыскателем после вступления в действие указанных выше норм (после ), то изложенные положения применимы к рассматриваемому спору.

Из материалов дела следует, что в году взыскатель ФИО20 отозвала исполнительный документ из-за обещания должника получения дохода от сдачи здания в аренду в обмен на приостановление исполнительного производства, что подтверждается пояснениями ФИО20 (л.д.109).

Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании ФИО6, который подтвердил, что он просил отозвать исполнительный документ ФИО20 и они пытались сдать в аренду здание, но результата не достигли.

Согласно заявлению ФИО20 должник сменил замки и продолжает чинить препятствия в пользовании складом, что послужило основанием для повторного предъявления исполнительного листа к исполнению и возбуждения исполнительного производства .

С учетом установленного вынужденного характера отзыва исполнительного листа ФИО20, который был обусловлен обещанием должника, исходя из вышеизложенных норм права, срок предъявления исполнительного документа, в данном случае, исчисляется с учетом особенностей, установленных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, то есть период нахождения исполнительного документа на исполнении в ОСП с по вычитается из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа от правомерно, так как срок предъявления исполнительного листа не истек.

Оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от также не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Анализируя представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП г. Чапаевск ФИО2, должностных лиц ОСП г. Чапаевск и ФССП России по Самарской области ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий, решений судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО5 и должностных лиц ОСП , ФИО3 по требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2022 года.