Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.Н., при секретаре Агуевой Т.З, с участием административного истца ФИО5, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО4, судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по ФИО6 по ХМАО- Югре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к отделу судебных приставов по ФИО6 РФ по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ФИО3, начальнику ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО8, ФИО6 РФ по ХМАО-Югре, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, обязании отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с указанным административным иском.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2020 Сургутским городским судом было вынесено заочное решение по делу № о взыскании с ФИО5 пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору в сумме 1 510 656 руб. 45 коп. На основании предъявленного взыскателем исполнительного листа серии ФС № судебный пристав-исполнитель ФИО9ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №. Впоследствии судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с должника исполнительского сбора. В настоящее время вопрос взыскания исполнительского сбора выделен в исполнительное производство 119838/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в производстве у ФИО2.

Размер исполнительского сбора составил 106 848,68 руб. Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Узнала об исполнительном производстве только ДД.ММ.ГГГГ на портале «Госуслуги», так как не пользовалась данным ресурсом с ноября 2020 года.

О взыскании исполнительского сбора узнала ДД.ММ.ГГГГ также через портал «Госуслуги». Полагает, что ее право, как должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено. Постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства №-ИП в ее адрес так и не поступили.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ посредством портала Госуслуги обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта и возврате удержанных денежных средств. В удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия подтверждения полномочий. При этом заявление было подписано простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ повторно обратилась с Заявлением № (1642889765) о прекращении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что необходимо предоставить документы, на основании которых выносится решение о прекращении исполнительного производства. При этом, копия судебного акта с отметкой суда была приобщена к заявлению.

Решением Сургутского городского суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 510 656 руб. 45 коп. было отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ посетила отдел судебных приставов по и лично подала заявление о прекращении исполнительного производства.

К заявлению приложила оригинал судебного акта, заявление было оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенным, обратилась с жалобой на имя начальника ОСП по . Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 ответила, что доводы, изложенные в жалобе нашли свое подтверждение, в связи с чем жалоба признана обоснованной. Судебному приставу-исполнителю необходимо устранить нарушения действующего законодательства. Однако, исполнительное производство прекращено не было, а денежные средства, удержанные в рамках исполнительного производства, не возвращены.

С учетом изложенного, бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 является незаконным. Исполнительное производство 119838/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ должно быть прекращено.

Более того, судебный пристав – исполнитель ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении ИП указывает, что для прекращения исполнительного производства необходимо обратиться в суд для принятия решения о прекращении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство 119838/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 исполнительского сбора является действующим и нарушает права административного истца, с которого этот сбор может быть взыскан при наличии отмененного решения суда, что противоречит пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю ОСП по городу Сургуту ФИО6 по ХМАО-Югре подано заявление о прекращении исполнительного производства 119838/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате исполнительского сбора, в котором ФИО5 просила вернуть денежные средства, удержанные в счет исполнительского сбора, в размере 10 736 рублей, указав при этом банковские реквизиты, на которые необходимо перечисление денежных средств, на основании того, что судебное решение было отменено. При этом к указанному заявлению приложено определение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене заочного решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении определения в законную силу. Поскольку ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительского сбора, а определением Сургутского городского суда от 15.10.2021заочное решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО5 было отменено, оснований для отказа в возврате исполнительского сбора по исполнительному производству 119838/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у соответствующих должностных лиц структурного подразделения службы судебных приставов ФИО6 России по адрес не имелось. Незаконным является и бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО8, выразившееся в отсутствии письменного мотивированного ответа на заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 списаны денежные средства в размере 10 746,43 руб.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № и № на денежные средства ФИО5 наложен арест. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № и № являются незаконными и также нарушают законные права ФИО5

Просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 119838/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО2 прекратить исполнительное производство 119838/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО8, выразившееся в не возврате в установленный законом срок исполнительского сбора и не прекращении исполнительного производства №-ИП, а также в отсутствии контроля за бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2 Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО8, выразившееся в отсутствии письменного мотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре, Управление ФССП по ХМАО-Югре в лице казны Российской Федерации денежные средства в размере 10 746,43 руб., сумму исполнительского сбора, взысканную по исполнительному производству 119838/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконными Постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ФИО3№ и № незаконными. Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ФИО3 отменить постановления № и №. Взыскать с ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре, Управление ФССП по ХМАО-Югре в лице казны Российской Федерации судебные расходы в размере 148,80руб., понесенные в связи с отправкой копии административного искового заявления ответчикам.

В судебном заседании административный истец на административном иске настаивала. Пояснила, что оплатила долг ДД.ММ.ГГГГ, однако узнала на сайте Госуслуг о возбужденном исполнительном производстве ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО4, ФИО2 против удовлетворения требований возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ..

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении административного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 526 409,73 рублей в отношении ФИО5, в пользу ПАО Банк ВТБ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, по средствам почтовой связи, в материалы дела представлен скриншот отправки почтовой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма задолженности не оплачена в полном объеме в добровольный пятидневный срок, а также не предоставлены платежные документы о погашении задолженности, судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 предоставлена справка о полном погашении задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» ввиду предоставления справок о погашении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО4 исполнительский сбор в размере 10684868 выделен в отдельное исполнительное производство за №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство актом приема-передачи передано судебному приставу исполнителю ФИО2 для дальнейшего исполнения.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель принимала оспариваемое постановление, располагая сведениями о его направлении должнику, не располагала сведениями об отмене решения суда, суд не находит оснований для признания постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО2, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 119838/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО8, выразившееся в не возврате в установленный законом срок исполнительского сбора и не прекращении исполнительного производства №-ИП, а также в отсутствии контроля за бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, требование о взыскании судебных расходов.

Также не подлежит удовлетворению требование признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ФИО3№ и № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку данные постановления выносились судебным приставом-исполнителем на основании установленной задолженности по исполнительному производству.

Требование признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО8, выразившееся в отсутствии письменного мотивированного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены доказательства направления заявления.

Требование об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО2 прекратить исполнительное производство 119838/21/86018-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не относится к компетенции суда. Относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, однако принимает во внимание изложенные административным истцом обстоятельства того, что стороной административного ответчика не опровергнуто, что административный истец не была осведомлена о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, добровольную оплату задолженности, в связи с чем суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО5 к отделу судебных приставов по ФИО6 РФ по ХМАО-Югре, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по ФИО3, начальнику ОСП по ФИО6 по ХМАО-Югре ФИО8, ФИО6 РФ поХМАО-Югре, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, обязании отменить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке либо иной кредитной организации оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО5 от взыскания исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

Обязать административных ответчиков восстановить права административного истца путем возвращения взысканной суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с отдела судебных приставов по ФИО6 РФ по ХМАО-Югре, ФИО6 РФ по ХМАО-Югре в размере 148,80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2022.

Судья Ю.Н. Смирнова