Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области Антонова Е.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие: административного истца Сергиенко В.И., о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску №0521-2021 Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации об адресе электронной почты, на который следует направлять юридически значимые сообщения, в том числе копии исковых заявлений, о прекращении производства по требованию, которое не заявлялось, возложении обязанности сообщить указанную информацию,

установил:

Сергиенко В.И. обратился с административным иском в суд, в котором просит:

- признать незаконным бездействие УМВД России по Белгородской области по непредоставлении ему информации, непосредственно затрагивающей его права, а именно: по какому адресу электронной почты следует направлять УМВД России по Белгородской области не обращения, а юридически значимые сообщения (в том числе копии исковых заявлений), направление которых предусмотрено федеральными законами, ни путем размещения этой информации на официальном сайте, ни путем направления ему;

- прекратить производство по требованию, которое он не заявлял - о законности направления или ненаправления ответа на его обращение;

- возложить обязанность на ответчика сообщить запрошенную информацию.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.08.2021 с непринадлежащего ему адреса электронной почты <данные изъяты> на адрес электронной почты <данные изъяты> было направлено обращение №1609-2021, в котором просил предоставить ему информацию, затрагивающую его права, а именно: по какому адресу электронной почты следует направлять не обращения, а юридически значимые сообщения, в том числе копии исковых заявлений, направление которых предусмотрено федеральными законами.

22.09.2021 истек установленный законом месячный срок на рассмотрение обращения, запрошенная информация ему не предоставлена.

В обоснование правовой позиции ссылался на пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 24.11.2009 №953, которым на Федеральные органы исполнительной власти возложена обязанность обеспечить размещение в сети Интернет информации в соответствии с Перечнем о деятельности федеральных органов исполнительной власти. Указал, что вышеуказанным Постановлением утвержден перечень информации о деятельности Правительства РФ, размещаемой в сети Интернет, которая должна содержать: контактную информацию Правительства Российской Федерации (номера справочных телефонов, факса, адрес электронной почты); контактную информацию органов и организаций, образованных при Правительстве Российской Федерации (почтовый адрес, адрес местонахождения, номера справочных телефонов, факса, адрес электронной почты); полное и сокращенное наименование федерального органа исполнительной власти, почтовый адрес, адрес электронной почты; утвержден Перечень информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных органов исполнительной власти, размещаемой в сети Интернет: полное и сокращенное наименование федерального органа исполнительной власти, почтовый адрес, адрес электронной почты; перечень подведомственных организаций (при наличии), сведения о задачах и функциях, а также почтовые адреса, адреса электронной почты (при наличии), номера телефонов справочных служб подведомственных организаций.

УМВД России по Белгородской области, в нарушение вышеуказанного Постановления от 24.11.2009 №953 на своем официальном сайте не разместило адрес электронной почты. Иногда размещает электронную форму обращения, по которой технически невозможно отправить копию искового заявления, прилагаемые документы или копию апелляционной жалобы.

Бездействием административного ответчика нарушено его конституционное право на получение информации от органов государственной власти.

В судебное заседание административный истец Сергиенко В.И. не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом – посредством вручения судебной корреспонденции по описи документов, врученных начальником отдела (л.д. 18). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представлено. В административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия случае неявки (л.д. 5).

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области Антонов Е.В. (по доверенности) полагал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что обращение Сергиенко В.И., поступившее в УМВД России по Белгородской области, рассмотрено. По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ от 22.10.2021. Бездействия со стороны УМВД России по Белгородской области не допущено.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Сергиенко В.И.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, подпункту «в» пункта 3 и пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу приведенных законоположений целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Материалами административного дела не подтверждается совокупность условий, необходимых для удовлетворения административных исковых требований Сергиенко В.И., поскольку со стороны административного ответчика не было допущено незаконного бездействия.

Под бездействием понимается виновное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действий, которые лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулирует Закон № 59-ФЗ, устанавливающий также порядок их рассмотрения названными органами и должностными лицами.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 указанного закона).

При этом пунктами 2, 3 и 4 данной статьи установлено, что предложением признается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявлением – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалобой – просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

По смыслу приведенных законоположений обязательному рассмотрению государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ, подлежат только предложения, заявления или жалобы.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом № 707 от 12.09.2013 (далее - Инструкция N 707).

В соответствии с пунктами 37, 66, 76, 76.3 Инструкции N 707 все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции №707, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).

Судом установлено, что в УМВД России по Белгородской области 23.09.2021 зарегистрировано электронное обращение Сергиенко В.И. №№ с приложением 1 файла, в котором заявитель, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 24.11.2009 №953, просил предоставить ему информацию - по какому адресу электронной почты следует направлять не обращения, а юридически значимые сообщения, в том числе копии исковых заявлений, направление которых предусмотрено федеральными законами. Ответ просил предоставить на адрес электронной почты <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения обращения начальником правового отдела УМВД России по Белгородской области в адрес Сергиенко В.И. направлен ответ от 22.10.2021, в котором разъяснено, что направление гражданами по электронной почте в УМВД России по Белгородской области каких-либо документов, связанных с рассмотрением гражданско-правовых или административных споров, не предусмотрено нормативными правовыми актами, регламентирующими правоотношения в данной сфере. Указанный в обращении Перечень информации о деятельности федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и подведомственных им федеральных органов исполнительной власти, размещаемой в сети Интернет, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2009 №953, не распространяется на МВД России и на его территориальные органы, поскольку в соответствии с пунктом 4 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, руководство деятельностью МВД России осуществляет Президент Российской Федерации.

Кроме того, в целях обеспечения развития и функционирования ведомственных интернет-ресурсов и во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.08.2011 № 1060 «Об утверждении перечня информации о деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации, размещаемой в сети Интернет» Министерством внутренних дел Российской Федерации издан Приказ № 15 от 14.01.2013 «О вводе в эксплуатацию аппаратно-программного комплекса «Официальный интернет-сайт МВД России», которым введен в эксплуатацию с 14.01.2013 аппаратно-программный комплекс «Официальный интернет-сайт МВД России». Основные функции АПК «Официальный интернет-сайт МВД России» являются: публикация актуальной нормативной правовой, статистической и справочной информации по направлениям деятельности МВД России; предоставление доступа к информационным материалам, документам, аудио- и видеоконтентам о деятельности МВД России; информирование граждан об антикоррупционной работе в МВД России; идентификация сотрудников, участвующих в публикации информации; учет изменений, производимых главным администратором, администраторами и операторами; прием обращений граждан Российской Федерации.

В случае необходимости подачи искового заявления (иных юридически значимых сообщений, связанных с судопроизводством: апелляционные, кассационные жалобы, заявления об уточнении исковых требований и пр.), можно воспользоваться специально предусмотренной для этого формой, размещенной на официальном сайте.

Судебная корреспонденция, поступающая через Сервис приема обращений официального сайта МВД России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, регистрируется в разделе «Обращения граждан» СЭД ИСОД МВД России (в связи с организационно-техническими настройками интернет-сайта) с последующей передачей в иные учетные формы (раздел входящих документов СЭД либо модуль «Иск» сервиса обеспечения деятельности правовых подразделений системы МВД России). В регистрационно-контрольной форме данного документа раздела обращений СЭД в графу «Комментарий» вносится информация об этом. Во вкладке «Статистика» заполняется поле «Результат рассмотрения» значением «Подлежит рассмотрению в соответствии с частью 2 статьи 1 ФЗ-59».

В обоснование иска Сергиенко В.И. ссылается на положения пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Между тем, для направления лицам, участвующим в деле, по электронной почте искового заявления с приложенными документами установлены процессуальные правила.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 23 постановления от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относится в том числе отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте).

В абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» изложена аналогичная позиция, согласно которой направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационных жалобы, представления и приложенных к ним документов (часть 6 статьи 378 ГПК Российской Федерации) может подтверждаться в том числе отчетом об отправлении письма на адрес электронной почты, указанный этими лицами и имеющийся в материалах дела.

Изложенная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежит применению и при разрешении вопроса о выполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации.

По смыслу изложенного выше истец вправе направить копию искового заявления другим лицам, участвующим в деле, на адрес электронной почты только при их согласии на обмен документами по электронной почте и в подтверждение данного факта должен приложить к исковому заявлению отчет об отправлении письма на адрес электронной почты.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным ответчиком совершены действия, связанные с рассмотрением заявления административного истца и предоставлением в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией, утвержденной приказом от 12.09.2013 N 707 «Об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», ответа по существу поставленного в обращении вопроса, в установленные законом порядке и сроки.

Несогласие административного истца с результатом обращения, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также по соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Доказательств нарушения прав административного истца не предоставлено. При этом, действия административного ответчика соответствуют требованиям закона.

Суждения административного истца о нарушении его прав бездействием административного ответчика основаны на неверном толковании приведенных норм закона.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной административным ответчиком обязанности, которая могла бы быть на него возложена для восстановления нарушенного права административного истца.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска №0521-2021 Сергиенко Владимира Ивановича к УМВД России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации об адресе электронной почты, на который следует направлять юридически значимые сообщения, в том числе копии исковых заявлений, о прекращении производства по требованию, которое не заявлялось, возложении обязанности сообщить указанную информацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.11.2021.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова

Решение24.11.2021