Гражданский кодекс часть 1

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС по Кировскому АО <адрес> о признании незаконным бездействия налогового органа в попросе возврата излишне ошибочно уплаченного налога и об исчислении срока исковой давности,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ИФНС по Кировскому АО <адрес> о признании незаконным бездействия налогового органа, в вопросе возврата излишне ошибочно уплаченного налога и об исчислении срока исковой давности.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 2606 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного относительно недостроенного здания котельной, имеющей почтовый адрес: Кировский административный округ, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года, как собственник данного земельного участка, состоит на учете в ИФНС по Кировскому АО <адрес>, оплачивает, в том числе, земельный налог на данный земельный участок.

До ДД.ММ.ГГГГ года оплата земельного налога за вышеуказанный участок происходила следующим образом: как физическому лицу, состоящему на учете, ему ежегодно выставлялись требования и квитанции ИФНС об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, на основании которых он совершал все необходимые налоговые платежи.

С ДД.ММ.ГГГГ года он как ИП, самостоятельно рассчитывал и оплачивал данный земельный налог, но не по месту нахождения земельного участка, а по месту регистрации ИП в ИФНС по Советскому АО <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году для своевременного отслеживания начисления и оплаты налогов, он подключил услугу интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц». Из сведений, размещенных в личном кабинете на интернет-портале ФНС России, узнал, что, как физическое лицо, имеет переплату по земельному налогу в размере 19 800,38 рублей.

В этой связи, обратился с письменным заявлением (через личный кабинет налогоплательщика, посредством интернет-портала ФНС России) о зачете переплаченного земельного налога за имеющуюся у него задолженность по пени на земельный налог в размере 99,86 рублей.

Было вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что задолженность по пени не подтверждается данными налогового обязательства.

Им было подано заявление (через личный кабинет налогоплательщика, посредством интернет-портала ФНС России) о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога.

Информационным сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по Кировскому АО <адрес> признало сумму переплаты в указанном размере 19 800,38 рублей, но отказало в заявленных требованиях в связи с истечением срока давности, т.к. эта сумма была излишне оплачена ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в ИФНС по КАО <адрес> ему было пояснено, что в июле ДД.ММ.ГГГГ года был уплачен налог по данному объекту в сумме 85 478,03 рубля, а верное начисление составило 65 677,65 рублей, поэтому образовалась разница 19 800,38 рублей.

Между тем, согласно п. 3 ст. 78 НК РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Указанное сообщение передается физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт получения уведомления.

Однако, он в 2009 году, ни в последующие годы сообщений или извещений об имеющейся переплате из органов ФНС России не получал.

Кроме этого, согласно выданной ИФНС справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по предпринимателю без образования юридического лица ФИО1№) фактах переплаты по земельному налогу не сообщается.

В ДД.ММ.ГГГГ году он получал налоговые уведомления из ИФНС по Кировскому АО <адрес> об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц (требование № на ДД.ММ.ГГГГ)

О переплате земельного налога по сведениям ИФНС Кировского АО <адрес> он узнал только в ДД.ММ.ГГГГ году из подключенного интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», а о дате возникновения переплаты по земельному налогу и о том, что он не подлежит возврату, узнал в январе ДД.ММ.ГГГГ, после получения по почте информационного сообщения ИФНС, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст. 138 НК РФ он обратился с жалобой на действия должностных лиц ИФНС России по Кировскому АО <адрес> в вышестоящий орган - УФНС России по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ получил ответ (прилагается) о том, что жалоба оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованиями, просит признать незаконным бездействие ИФНС России по Кировскому административному округу <адрес>, выразившееся в не уведомлении его, как налогоплательщика - физического лица о переплате земельного налога; признать срок требования возврата излишне уплаченного налога не пропущенным; ообязать ИФНС России по Кировском административному округу <адрес> произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 19 800,38 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что требования об обязании вернуть излишне уплаченную сумму основаны на требованиях о признании незаконным бездействие ИФНС по КАО <адрес>.

Представители административного ответчика ИФНС по КАО <адрес>ФИО4 и ФИО5 против удовлетворения требований административного истца возражали, представили письменные возражения.

Выслушав пояснения представителей сторон, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, незаконным, необходимо наличие двух условий - это несоответствие данного действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанности по доказыванию факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, соблюдение сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 644036, <адрес> (кадастровый №, общая площадь 2606 кв.м., вид разрешенного использования - «для производственных целей под здание, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально- технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»).

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

В силу п. 3 ст. 391 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2014 г. № 347-Ф3) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого | владения.

Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 04.11.2014 г. № 347-Ф3) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ИФНС был исчислен земельный налог по вышеуказанному земельному участку, принадлежащему ФИО1 как налогоплательщику - физическому лицу, за ДД.ММ.ГГГГ год.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ последний уплатил исчисленную налоговым органом сумму земельного налога.

В связи с тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Советскому административному округу, инспекцией в ДД.ММ.ГГГГ году произведен перерасчет земельного налога за 2007 год.

Сумма налога по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО1 как налогоплательщику - физическому лицу, уменьшена на 19 800,38 рублей.

В соответствии с положениями Налогового кодекса административный истец, как физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и собственником земельного участка, до ДД.ММ.ГГГГ обязан самостоятельно исчислить и уплатить земельный налог, а также представить в установленном порядке в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.

В судебном заседании представитель истца не отрицал, что ФИО1, как индивидуальный предприниматель, самостоятельно не исчислял и не представлял в инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год.

Исходя из представленных истцом регистрационной карты для предоставления услуг интернет - сервиса ФНС России «Личный кабинет для физических лиц»; скриншота со страницы личного кабинета ФИО1; информационное сообщение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№; справки № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной переплаты в размере 19 800,38 рублей является уплата ФИО1 земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ и не исполнение им обязанности по предоставлению соответствующей налоговой декларации.

Из содержания материалов дела следует, что о наличии переплаты заявитель узнал в ДД.ММ.ГГГГ году подключив интернет сервис ФНС России «Личный кабинет».

В ответ на заявление в ИФНС России по Советскому АО <адрес> о зачете переплаченного земельного налога налоговым органом отказано в осуществлении зачета решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение в надлежащем порядке административный истец не оспаривал.

Согласно пояснениям административного истца возложение обязанности на ИФНС по КАО <адрес> по возврату денежных средств основаны на незаконном бездействии ответчика в вопросе извещения его о наличии факта переплаты.

Между тем, из положений законодательства следует, что обязанность исчисления налога лежала на самом истце, в этой связи, при исчислении налога в совокупности с декларативными документами, в подтверждение его оплаты, указывает на то, что истец как налогоплательщик обязан осуществлять самоконтроль в целях установления факта переплаты либо не доплаты налога, для этих целей не лишен права на своевременно получение информации о состоянии расчета по налогу.

Таких мер своевременно принято не было.

На момент подачи искового заявления административный истец был осведомлен о наличии переплаты начиная с 2014 года, в этой связи, признание незаконным бездействия ИФНС не могут являться обоснованными, в том числе и потому, что административным истцом пропущен трехмесячный процессуальный срок на оспаривание бездействия государственного органа, предусмотренный п. 1 ст. 219 КАС РФ, каких-либо доказательств свидетельствующих о необходимости восстановления данного срока истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что административный истец не лишен права защитить свой законный интерес в рамках гражданского судопроизводства в исковом порядке обратившись с требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога, либо в административном порядке путем обращения в ИФНС об осуществлении зачета образовавшейся суммы переплаты в счет текущих налоговых платежей.

В этой связи, суд считает, что требования административного истца об обязании возвратить излишне уплаченную сумму в связи с незаконностью бездействия налогового органа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «04» октября 2016 г. Решение вступило в законную силу 08.11.2016, не обжаловалось.