Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6468/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к Главе Администрации г.о.ФИО4ФИО1, Администрации г.о.ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд г.ФИО4 с административным иском к Главе Администрации г.о.ФИО4ФИО1 указав, что по требованию п.5 ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об общих принципах организации местного самоуправления» на Администрацию г.о.ФИО4 возлагается обязанность в решении вопросов дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

По требованию п.3 ст.17 Закона 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения ответчик наделен правами по созданию муниципального дорожно-строительного предприятия.

Учитывая постоянные проблемы с неисправностью твердого дорожного покрытия дорог и тротуаров общего пользования (ямы) и не удовлетворительную работу частных подрядных организацитй, которые по требованию статьи 56 ГК РФ зачастую уходят от своих гарантийных обязательств через банкротство, а также бездействие ответчика, истец в досудебном порядке информировал ответчика об неисправных участках в городе, в котором истец зарегистрирован и проживает, направлял жалобы в ГИБДД УМВД по г.ФИО4, на которого возложен государственный дорожный надзор и который за период 2018-2020 год возбудил в отношении ответчика административные дела по статье 12.34 КоАП РФ на общую сумму 2000000 рублей, однако ответчик продолжает бездействовать и отказывается устранять нарушения. Также игнорируются требования истца создать дорожный МУП.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководителя аппарата ФИО2 – ФИО2<адрес>, аппарат обязал Главу города ФИО4ФИО1 провести с истцом беседу и решить проблему в досудебном порядке, однако глава города отказался решать проблемы и создавать дорожный МУП.

Истец просил:

1. Обязать ответчика своевременно выявлять и устранять неисправность твердого дорожного покрытия общего пользования в городе ФИО4 для обеспечения комфорта и безопасности истца;

2. Обязать ответчика создать муниципальное дорожно-строительное предприятие по своевременному дорожному ремонту, для обеспечения комфорта и безопасности истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Администрация г.о.ФИО4.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном исковом заявлении поддержал, на удовлетворении административного иска настаивал. Пояснил, что им были выявлены неисправности дорожного покрытия на дорогах общего пользования г.о.ФИО4. В связи с неустранением ответчиком данных неисправностей, Администрация г.о.ФИО4 неоднократно привлекалась к административной ответственности. Создание муниципального предприятия по ремонту дорог устранит проблему с ремонтом дорог, однако административные ответчики бездействуют, его требования о создании такого предприятия оставлены без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков Главы г.о.ФИО4, Администрации г.о.ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила отзыв на административное исковое заявление ФИО3, доводы которого поддержала в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица УМВД по г.ФИО4 в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Суд, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление ФИО3 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, подлежат установлению следующие обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из административного искового заявления, ФИО3 оспаривается бездействие Главы администрации г.о.ФИО4ФИО1, выразившееся в уклонении от создания муниципального предприятия по ремонту дорог, а также в несвоевременном выявлении и устранении неисправностей твердого дорожного и тротуарного покрытия на территории г.о.ФИО4.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее «Федеральный закон №131-ФЗ») к вопросам местного значения муниципального, городского округа в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона №131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

Согласно пункта 2 статьи 18 указанного закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 36 Федерального закона №131-ФЗ).

Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия (статья 37 Федерального закона №131-ФЗ).

Экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Согласно пункта 4 статьи 51 Федерального закона №131-ФЗ муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее - ФЗ № 245-ФЗ).

Статья 3 Федерального закона № 245-ФЗ устанавливает, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1Э5-ФЗ "О защите конкуренции", подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителя до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.3 Федерального закона № 245-ФЗ государственные и муниципальные унитарные предприятия, указанные в части 1 ст. 3, в отношении которых учредителем не приняты и (или) не исполнены решения о ликвидации или реорганизации до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат ликвидации в судебном порядке по иску антимонопольного органа.

Пункт 4 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» устанавливает, что унитарное предприятие может быть создано в случаях:

1) предусмотренных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации;

2) обеспечения деятельности федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, в области разведывательной деятельности, в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, в области транспортной безопасности, в сфере международных отношений Российской Федерации, в сфере государственной охраны, в сфере внутренних дел, в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего материально- техническое и финансовое обеспечение деятельности высших органов государственной власти Российской Федерации;

3) осуществления деятельности в сферах естественных монополий;

4) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

5) осуществления деятельности в сфере культуры, искусства, кинематографии и сохранения культурных ценностей;

6) осуществления деятельности за пределами территории Российской Федерации;

7) осуществления деятельности в области обращения с радиоактивными отходами, включая захоронение радиоактивных отходов, деятельности по использованию объектов инфраструктуры морского порта, находящихся исключительно в федеральной собственности, присвоения унитарным предприятиям статуса федеральной ядерной организации.

Таким образом, законодательно разрешено муниципальным образованиям сохранить муниципальные унитарные предприятия только в установленных случаях.

Как следует из пояснений представителя административных ответчиков, Администрацией городского округа ФИО4 в соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в целях определения Подрядчика по муниципальным контрактам на содержание автомобильных дорог, ремонт автомобильных дорог местного значения реализуются конкурсные процедуры.

Данные положения согласуются с требованиями пункта 1 статьи 54 Федерального закона №131-ФЗ, а именно что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует планирование, мониторинг, аудит закупок, отбор поставщиков, заключение контрактов и их исполнение, контроль закупок.

Принципы контрактной системы: открытость и прозрачность информации о контрактной системе, обеспечение конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ).

С учетом вышеприведенных норм законодательства суд приходит к выводу о необоснованности доводов административного истца о бездействии административных ответчиков по созданию муниципального дорожного предприятия, поскольку в силу действующего законодательства создание муниципальных предприятий относится к праву, а не обязанности администрации муниципального образования, и создание таких предприятий должно осуществляться лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, в то время как создание муниципального дорожно-строительного предприятия по своевременному дорожному ремонту не основано на нормах действующего законодательства.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о бездействии административных ответчиков, выражающимся в несвоевременном выявлении и устранении неисправностей дорожного и тротуарного покрытия общего пользования в городском округе ФИО4.

Как следует из материалов дела, Администрацией г.о.ФИО4 заключаются муниципальные контракты на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, по содержанию автомобильных дорог, на оказание услуг по содержанию территорий общего пользования, комплексное содержание территорий жилых кварталов и объёмов озеленения городского округа ФИО4, что подтверждается представленными в материалы дела муниципальными контрактами №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ, №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ, №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ, №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ, №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ, №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ, №_259977 от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанных контрактов подрядчиками выполняются работы по устранению неисправностей дорожного покрытия, все муниципальные контракты содержат положения о гарантийных обязательствах подрядчика, в том числе устранить выявленные недостатки в рамках гарантийного срока за свой счёт, установлен размер неустойки (пени, штрафов) за просрочку исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение условий контрактов.

Административным истцом представлен список адресов, по которым им выявлены неисправности дорожного покрытия в рамках общественного жилищного контроля.

Как следует из представленных в материалы дела муниципальных контрактов, по большей части указанных административным истцом адресам, Администрацией г.о.ФИО4 организовано проведение ремонтных работ, часть из которых завершена, что подтверждается актами выполненных работ.

Тот факт, что администрация городского округа ФИО4 в период с 2019 по 2021 годы привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, не свидетельствует о бездействии административных ответчиков в части организации и обеспечения ремонта дорог общего пользования на территории городского округа ФИО4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны Главы Администрации г.о.ФИО4, Администрации г.о.ФИО4 в решении вопроса местного значения, а именно организации дорожной деятельности на территории городского округа, в том числе и организации ремонта дорог, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска ФИО3 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главе Администрации г.о.ФИО4ФИО1, Администрации г.о.ФИО4 о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в ФИО2 областной суд через Автозаводский районный суд г. ФИО4.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская