Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в помещении Центрального районного суда города Сочи в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Маниной М.В. к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении (неоказание) муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Манина М.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении (неоказание) муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Манина М.В. указала на то, что обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи с заявлением о заключении с ней договора социального найма <адрес> г. Сочи. Заключением по проекту распоряжения Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что у заявителя отсутствует документ, послуживший основанием для предоставления Маниной М.В. жилого помещения. В связи с чем Манина М.В. обратилась в Адлерский районный суд с исковым заявлением о признании права пользования квартирой. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ за Маниной М.В. признано право пользования квартирой № площадью 11,4 кв.м., находящейся по адресу: г. Сочи, <адрес>. При этом в апелляционном определении отражено, что Манина М.В. приобрела все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Манина М.В., получив апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, вновь обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении договора социального найма. К данному заявлению приложила все необходимые документы, включая апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Ответом Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ указано на то, что решение о заключении договора социального найма в отношении <адрес> будет принято по результатам рассмотрения Краснодарским краевым судом кассационной жалобы на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания неоказания Маниной М.В. муниципальной услуги имеется ссылка на п. 2.8.2 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ№ «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности», который предусматривает перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуге. Таким образом, Маниной М.В. не оказана муниципальная услуга. Полагает, что неоказание муниципальной услуги по заключению договора социального найма является незаконным, нарушает права административного истца. Административный ответчик сослался на то, что невозможно оказать муниципальную услугу в силу обстоятельств, ранее неизвестных при приеме документов, но ставших известными в процессе предоставления услуги. Однако, данное обоснование не является законным. Администрация г. Сочи являлась ответчиком по делу по иску Маниной М.В., а потому не знать о состоявшемся решении не могла. Кроме того, обжалование вступившего в законную силу судебного акта, которым за лицом признано определенное право, не является основанием ни для приостановки, ни для отказа в предоставлении муниципальной услуги. Отсутствует судебный акт, приостанавливающий исполнение вступившего в законную силу решения апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда. Таким образом, полагает, что административным ответчиком нарушен порядок Административного регламента «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности», муниципальная услуга не оказана незаконно.

На основании изложенного Манина М.В. просила: признать незаконным отказ административного ответчика в предоставлении (неоказание) муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения <адрес>; обязать административного ответчика предоставить муниципальную услугу по заключению с Маниной М.В. договора социального найма жилого помещения – <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца Маниной М.В. – Карюк Л.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивала, суду пояснила, что все требования были исполнены, кроме того в Адлерском районном суде дело для рассмотрения в кассационной инстанции не истребовано до настоящего времени.

Представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Сочи по доверенности Язвенко М.В. административный иск не признал, возражал против его удовлетворения, поскольку апелляционное определение обжаловано в кассационную инстанцию путем направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы данного административного дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства, в силу ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Как установлено в судебном заседании, Манина М.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Сочи с заявлением о заключении с ней договора социального найма <адрес>.

Заключением по проекту распоряжения Департамента имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ№ было отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что у заявителя отсутствует документ, послуживший основанием для предоставления Маниной М.В. жилого помещения.

Получив указанный отказ, Манина М.В. обратились в суд с иском к администрации города Сочи о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Маниной М.В. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части.

За Маниной М.В. признано право пользования квартирой № площадью 11,4 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее.

В 1990 году Маниной М.В. была выделена ООО «Сочинская фабрика курортных товаров» на состав семьи жилая комната № площадью 11,4 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>. В дальнейшем ООО «Сочинская фабрика курортных товаров» была выделена дополнительная жилая комната № площадью 11,6 кв.м. в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>. С 1990 года по настоящее время истцы проживают фактически и пользуются жилой комнатой № и № в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Манина М.В. была зарегистрирована по месту жительства в жилой комнате № жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>.

С 1990 года Манина М.В. ежемесячно оплачивает все коммунальные платежи (электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, отопление).

На момент выделения истцу жилой комнаты № в жилом доме по адресу: г. Сочи, <адрес>, жилой дом (общежитие) принадлежало на праве собственности ООО «Сочинская фабрика курортных товаров».

В соответствии с постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ...», решением Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ кв. № и № в жилом <адрес> не вошли в процессе приватизация в уставной капитал АО «Сочинской фабрики курортных товаров» и являются муниципальной собственностью г. Сочи, включены в состав имущества муниципальной казны города-курорта Сочи и переданы администрации Адлерского района города Сочи.

Манина М.В. обратились в департамент имущественных отношений администрации города Сочи с целью предоставления и оказания им муниципальной услуги «заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности в отношении <адрес> города Сочи». В оказании данной услуги ей было отказано по тому основанию, что необходимо предоставить документ, послуживший основанием их вселения в <адрес> города Сочи.

Вселение в жилые помещения №№ жилого дома по адресу: г. Сочи, <адрес>, было произведено не самовольно, а на основании решения уполномоченных на то органов (должностных лиц).

При предоставлении Маниной М.В. жилого помещения № она не допустила никаких нарушений прав собственника жилого дома, ответственно несли расходы по содержанию жилья и т.д. То обстоятельство, что документы о вселении истца были утрачены ООО «Сочинская фабрика курортных товаров» вследствие наводнения в июне 2015 года, не является основанием для лишения их права на жилье.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении от 27.10.2016 года установлено, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

С момента включения жилого дома в муниципальную собственность он утратил статус общежития.

Манина М.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов в остальной части, поскольку в соответствии с пп. 2.8.2 пункта 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности», утвержденного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№, основанием для отказа департаментом имущественных отношений администрации города Сочи в предоставлении указанной муниципальной услуги является отсутствие документа, послужившего основанием для предоставления жилого помещения в пользование.

Как следует из материалов административного дела, Манина М.В., приложив апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2016 года, а также другие необходимые документы, вновь обратилась к административному ответчику с заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности».

Однако, Департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи Маниной М.В отказано в оказании муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» в отношении <адрес> города Сочи, о чем выдан письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ№

Из письменного отказа Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи следует, что Маниной М.В. отказано на основании Постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» на основании п. 2.8 административного регламента – невозможность оказания муниципальной услуги в силу обстоятельств, ранее неизвестных при приеме документов, и ставшими известными в процессе предоставления услуги.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи также указано на то, что правовым управлением администрации города Сочи подготовлена и направлена в Краснодарский краевой суд кассационная жалоба на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2016 года с приложением ходатайства о приостановке исполнения указанного судебного постановления. Учитывая изложенное, решение о заключении договора социального найма в отношении <адрес> города Сочи будет принято по результатам рассмотрения Краснодарским краевым судом кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2016 года.

Суд считает, что отказ административного ответчика административному истцу в предоставлении муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения квартиры <адрес> является незаконными и нарушающим права административного истца ввиду следующего.

В силу п. 2.8.2. Административного регламента «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» основаниями для отказа Департаментом в предоставлении муниципальной услуги являются:

- представление заявителем документов, оформленных не в соответствии с установленным порядком (наличие исправлений, серьёзных повреждений, не позволяющих однозначно истолковать их содержание, отсутствие обратного адреса, отсутствие подписи заявителя или уполномоченного лица.

- отсутствие документа, послужившего основанием для предоставления жилого помещения гражданам после 1 марта 2005 года;

- отсутствие у заявителя соответствующих полномочий на получение муниципальной услуги;

- непредставление одного из документов, предусмотренных пунктом 2.6 настоящего административного регламента;

- обращение заявителя об оказании муниципальной услуги, предоставление которой не осуществляется Департаментом;

- представление заявителем подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений;

- несоответствие хотя бы одного из документов, указанных в пункте 2.6 настоящего административного регламента, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также содержание в документе неоговоренных приписок и исправлений;

- при поступлении сведений (решений) уполномоченных органов о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества - до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством;

- вступившее в законную силу определение или решение суда, препятствующее оказанию муниципальной услуги на момент принятия решения о ее предоставлении;

- невозможность оказания муниципальной услуги в силу обстоятельств, ранее неизвестных при приеме документов, но ставшими известными в процессе предоставления услуги;

- отсутствие оснований к заключению договора социального найма в соответствии с действующим законодательством.

В случае выявления оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги Департамент в течение 7 (семи) рабочих дней с момента принятия решения направляет письменное обоснованное решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги в МАУ МФЦ города Сочи или администрацию внутригородского района города Сочи (при условии отсутствия в этом районе отделов МАУ МФЦ города Сочи) для выдачи заявителю.

Отказ в предоставлении муниципальной услуги не препятствует повторному обращению заявителя за получением муниципальной услуги после устранения причины, послужившей основанием для отказа.

В силу п. 2.8.1. названного Административного регламента основаниями для приостановления предоставления муниципальной услуги являются:

- отсутствие одного из документов, указанных в пункте 2.6 настоящего Административного регламента;

- обращение (в письменном виде) заявителя/заявителей (при множественности лиц со стороны заявителя) с просьбой о приостановлении предоставления муниципальной услуги. Срок продолжительности приостановления предоставления муниципальной услуги по инициативе заявителя составляет до 90 дней;

- препятствия, возникшие при проведении правовой экспертизы документов поданных заявителем для получения муниципальной услуги или при проведении согласования в установленном порядке;

- невозможность предоставления муниципальной услуги в силу отсутствия в представленных документах информации, необходимой для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги.

Между тем, административный ответчик сослался в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГ№Т-16 на то, что невозможно оказать муниципальную услугу в силу обстоятельств, ранее неизвестных при приеме документов, но ставших известными в процессе предоставления услуги.

Однако, администрация г. Сочи являлась ответчиком по делу по иску Маниной М.В. о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма, а потому не знать о состоявшемся решении не могла.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае истребования дела судья вправе приостановить исполнение решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции только при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве (часть 1 статьи 381 ГПК РФ).

При этом вопрос о приостановлении исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного постановления в зависимости от момента поступления такой просьбы может разрешаться судьей либо одновременно с истребованием дела, либо после его истребования, но до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Обратить внимание судов на возможность приостановления исполнения только тех судебных постановлений, в отношении которых поданы кассационные жалоба, представление.

О приостановлении исполнения решения суда судьей выносится определение.

Таким образом, сам по себе факт обжалования вступившего в законную силу судебного акта, которым за лицом признано определенное право, не является основанием ни для приостановки, ни для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Судом установлено, что отсутствует судебный акт, приостанавливающий исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2016 года.

Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что гражданское дело по иску Маниной М.В. о признании права пользования квартирой и заключении договора социального найма, истребовано в суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных пунктом 2.8.2. Административного регламента «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности» для отказа Департаментом в предоставлении муниципальной услуги, а также оснований, предусмотренных пунктом 2.8.1 названного Административного регламента для приостановления предоставления муниципальной услуги Маниной М.В., у Департамента имущественных отношений администрации города Сочи не имелось.

Таким образом, суд считает, что административным ответчиком нарушен порядок Административного регламента «Заключение договора социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности», муниципальная услуга не оказана административному истцу незаконно.

Согласно п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Маниной М.В. к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконным отказа в предоставлении (неоказание) муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Признать незаконным отказ административного ответчика в предоставлении (неоказание) муниципальной услуги по заключению договора социального найма жилого помещения <адрес>.

Обязать Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи предоставить муниципальную услугу по заключению с Маниной М.В. договора социального найма жилого помещения – <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Решение в законную силу не вступило

«Согласовано»