Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-646/2018 по административному исковому заявлению ООО «Дом и К» к ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. от ДД/ММ/ГГ о принятии результатов оценки №

У С Т А Н О В И Л:

09.02.18г. в производстве суда поступило административное исковое заявление представителя ООО «Дом и К» о признании незаконным постановления заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Лабытнанги УФССП России Магда Р.Р. о принятии результатов оценки № от 12 января 2018 года, мотивированное тем, что положенный в основание оспариваемого акта должностного лица отчет об оценке рыночной стоимости объекта имущественных прав – индивидуального жилого дома, объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 10% по адресу ... (планировочный квартал ...№) кадастровый № и подготовленный ООО «Региональный экспертный центр» с оценкой рыночной стоимости имущества в размере ... руб., составлен ненадлежащим образом без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности, поскольку подготовлен с использованием одного метода оценки имущества - затратного подхода без использования доходного и сравнительного подходов, что создает угрозу нарушения имущественных прав ООО «Дом и К» как должника в стадии исполнительного производства в связи с занижением цены имущества.

Представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности от 30.01.18г., в суд не явилась, имеется ходатайство о слушании дела в ее отсутствие.

Заместитель начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Лабытнанги УФССП России Магда Р.Р., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. В предыдущих заседаниях суда требования иска ею не признавались с указанием на то, что Отчет о стоимости объекта незавершенного строительства, принадлежащего должнику ООО «Дом и К», соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.98 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и не нарушает имущественных прав должника.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

ООО «Региональный экспертный центр», будучи извещено о времени и месте слушания дела представителя в суд не направило.

Изучив материалы дела, суд усматривает следующее.

В силу статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены ее права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены сторонами исполнительного производства в суде.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав -исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Лабытнанги УФССП Росси по ЯНАО находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Дом иК» №-СД. Взыскателями по данному сводному исполнительному производству имущественного характера являются ряд юридический лиц и граждан. Сводное исполнительное производство в части исполнения требований взыскателей - юридических лиц приостановлено судебным приставом –исполнителем в связи с ведущейся в отношении должника ООО «ДомиК» процедурой банкротства. Также в качестве меры предварительной защиты по настоящему делу определением судьи от 28.04.18г. применены меры предварительной защиты в виде приостановления сводного исполнительного производства в части совершения действий, направленных на реализацию имущества ООО «ДОМиК», указанного в постановлении о принятии результатов оценки от 12.01.18г. № до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Усматривается, что судебным приставом -исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО ФИО8 в ходе исполнительных действий в дату 09.12.16г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО «ДомиК» на индивидуальный жилой дом, объект незавершенного строительства, со степенью готовности 10% по адресу ... (планировочный квартал ...№) кадастровый №, предварительная стоимость данного имущества определена в ... рублей (л.д.190- 193 т.1).

В соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав -исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и при вынесении им постановления об оценке имущества стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное.

31.01.2017г. тем же судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика и подготовлена заявка на оценку арестованного имущества (л.д.186, 188-189 т.1).

24.11.2017г. ООО «Региональный экспертный центр» в соответствии с Государственным контрактом № от ДД/ММ/ГГ на оказание услуг по оценке арестованного имущества подготовил отчет об оценке № согласно которому стоимость выше указанного арестованного имущества составила 221 949 руб. 15 коп. (л.д. 143-206 т.1).

12.01.2018 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, составляющий 10 дней, административным истцом по делу не пропущен. Постановление, направленное почтой в адрес должника с идентификационным номером 62940018085425, получено внешним управляющим ООО «ДомиК» ФИО9 29.01.18г. Обращение в суд последовало 09.02.18г.

Согласно разъяснениям, изложенным, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава -исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава -исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

По смыслу Закона об оценочной деятельности оценка отчета независимого оценщика предполагает назначение судебной экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц.

При оспаривании постановления должностного лица ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО административный истец ссылался обоснованные сомнения в объективности отчета оценщика ООО «Региональный экспертный центр», подготовленного в соответствии с государственным контрактом № от ДД/ММ/ГГ, заключенным между УФССП России по ЯНАО и оценочной организацией, положенного в основу оспариваемого постановления, со ссылкой на данные информационной справки ООО «Югра экспресс оценка», содержащей сведения об иной стоимости объекта. Также административный истец полагал о нарушениях, допущенных должностным лицом, принявшим ненадлежащий отчет, подготовленный без соблюдения требований законодательства об оценочной деятельности с использованием одного метода оценки имущества - затратного подхода без использования доходного и сравнительного подхода, что повлияло на объективность результатов оценки имущества.

По ходатайству ООО «ДомиК» определением суда от 13.04.18г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.ру». Эксперту предложено ответить на вопросы о соответствии отчета ООО "Региональный экспертный центр" № от 24.11.17г. требованиям Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и (или) федеральных стандартов оценки. В случае обнаружения нарушений сообщить суду об их характере и самостоятельно определить рыночную стоимость объекта: индивидуальный жилой дом, объект незавершенного строительства, общая площадь застройки ... кв.м., степень готовности 10%, адрес (местонахождение) объекта: ЯНАО, ... (планировочный квартал ...№). Кадастровый №.

Из полученного заключения ООО «Оценка.ру» по делу №2а-646/2018 следует, что ООО "Региональный экспертный центр" при составлении отчета были допущены нарушения, которые повлияли на определение стоимости объекта оценки. В принятом 12.01.18г. судебным приставом-исполнителем Отчете об оценке № рыночная оценка имущества не соответствует действительной рыночной стоимости объекта. Определенная экспертом с применением затратного и сравнительного подходов по состоянию на 23.11.17г. рыночная стоимость выше указанного объекта без учета НДС составляет 680 970 -00 руб., в том числе земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Индивидуальные жилые дома – для размещения индивидуального жилого дома, общая площадь ... кв.м. кадастровый № адрес ЯНАО г.Лабытнанги стоимостью ... руб. (заключение лист 78 оборот).

В материалах данного экспертного заключения присутствует копия договора аренды земельного участка №ЯНО-Л-028606 от 15.01.16г., заключенного между Администрацией г.Лабытнанги и ООО «ДомиК» на предмет аренды участка площадью ... кв.м. кадастровый №, предоставленного для целей строительства.

Усматривается, что в рамках исполнительного производства на основании оценки имущества с торгов может быть продан только объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику ООО «ДомиК», земельный участок не может быть отчужден.

При анализе данных отчета ООО «Оценка.ру» в сравнении с данными отчета ООО "Региональный экспертный центр" о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства суд усматривает, что разница в оценке является небольшой. Оспариваемая оценка имущества ООО "Региональный экспертный центр" в размере ... руб. практически на ...-00 руб. выше оценки имущества, произведенной ООО «Оценка.ру».

Таким образом, нарушений имущественных прав должника ООО «ДомиК» в исполнительном производстве допущено не было, также не установлено процессуальных нарушений прав административного истца при принятии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава -исполнителя, при этом судом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава -исполнителя о принятии результатов оценки.

Как первоначальное, так и повторное экспертное заключения содержат обоснованные выводы о рыночной стоимости имущества должника. Недостатки, экспертного исследования, проведенного ООО "Региональный экспертный центр", на которые указано в заключении ООО «Оценка.ру», не обесценивают содержащегося в нем вывода о рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.

Также усматривается, что 6 месячный срок, в течение которого экспертное заключение ООО "Региональный экспертный центр" от 23.11.17г. имеет юридическую силу истек 23.05.18г.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца и об обязании административного ответчика устранить нарушение права, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению либо препятствия к осуществлению права, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о незаконности принятого административным ответчиком постановления не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении административного иска ООО «ДомиК» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Дом и К» к ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об оспаривании постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. от ДД/ММ/ГГ о принятии результатов оценки № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2018 г.

Судья: ...

...