Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю за ### от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ### от ДД.ММ.ГГГГ., обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением административного ответчика возбуждено исполнительное производство ###-ИП на основании исполнительного листа № ### выданного <данные изъяты> по делу ###, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на имущество ООО «Демос», в обеспечение иска в пользу ФИО1 в размере ### рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю за ###. Судебный пристав-исполнитель не делала соответствующие запросы, ни в ИФНС по Владимирской области, ни в адресное бюро по Владимирской области, ни в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ни в ГИБДД по Владимирской области и т.д. То есть, не выполнила свои прямые обязанности по обеспечению взыскания и наложению ареста на имущество должника по исполнительному листу серии ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ, именно в день, якобы вынесенного судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, <данные изъяты> отказал должнику - ООО «Демос» в рассмотрении его заявления о признании его несостоятельным (банкротом). С указанными действиями административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 истец не согласен, поскольку они нарушают его права на законное исполнение судебного решения вынесенного Таганрогским городским судом <...> решения в отношении должника в его пользу, и которое одним из участников процесса в настоящий момент обжалуется в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда. Арест на имущество был наложен определением <данные изъяты> до вступления решения суда в законную силу. Действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. ст. 47, 64, 64.1 закона № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было допущено халатное бездействие. Меры принудительного исполнения решения <данные изъяты> в наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период фактически не осуществлялись. Постановление об окончании исполнительного производства от административного ответчика получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном в суд письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, а также в кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и о наличии денежных средств на указанных счетах счетов. Кроме этого, направлялись запросы в Федеральную Налоговую службу о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, в ФГПУ «Ростехинвентаризация», требование в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю. В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по юридическому адресу организации ООО «Демос», указанном в исполнительном документе и установлено, что организация по адресу зарегистрирована, деятельности не осуществляет, имущество подлежащие наложению ареста не обнаружено. Получены ответы об отсутствии счетов в банках: <данные изъяты>. Также получены отрицательные ответы из Росреетра и ГИБДД. Таким образом судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО «Демос» было окончено и возвращен исполнительный лист взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО3, представитель УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Демос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия, бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО «Демос» и возвращении исполнительного документа взыскателю получено истцом ДД.ММ.ГГГГ., а с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок обжалования по уважительной причине, в связи с чем, он подлежит восстановлению.

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 вышеуказанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП по Владимирской области находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Демос» в размере ### руб., адрес должника: <...>, оф. 9, <...> в пользу взыскателя ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа № ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом по делу ###, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которое входило в состав сводного ###-СД.

Судебным приставом-исполнителем на основании ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" направлены запросы в регистрирующие органы на предмет выявления имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, и в банки на предмет розыска открытых расчетных счетов, принадлежащих должнику.

Также судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в Федеральную Налоговую службу о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ, в ФГУП «Ростехинвентаризация», Росреестр, требование в МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области.

Согласно поступившим ответам у должника-организации ООО «Демос» отсутствует имущество, денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. юридический адрес организации: <...>.

По указанному адресу судебным приставом-исполнителем направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

В ходе исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу организации ООО «Демос», указанном в исполнительном документе: <...>, оф. 9, <...> и установлено, что организация по указанному адресу деятельности не осуществляет, имущество подлежащие наложению ареста не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем повторно сделаны запросы в кредитные организации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и о наличии денежных средств на указанных счетах.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства ответов следует, что у должника отсутствуют счета в банках, также получены отрицательные ответы из Росреетра и ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ООО «Демос» было окончено и возвращен исполнительный лист взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ совершены в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то должностным лицом.

Основанием для прекращения исполнительного производства послужило отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Демос", являющегося должником, имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценив полноту принятых мер, направленных на исполнение решения суда, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ###-ИП были предприняты достаточные меры для установления имущества, принадлежащего должнику.

В данном случае бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Демос».

Также судом принимается во внимание тот факт, что после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Суд полагает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем проведен не полный комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения в отношении должника, а именно не было ограниченно право учредителя организации-должника на выезд из Российской Федерации, признаются судом необоснованными.

Основания применения временного ограничения права на выезд из Российской Федерации закреплены в ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствие хотя бы одного из них делает установление данной меры недопустимым.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, названной нормой Закона запрет на выезд за пределы территории РФ предусмотрен в отношении должника-гражданина, должника-индивидуального предпринимателя, а не должника-организации. Вместе с тем, как следует из выписки ЕГРЮЛ, учредителями должника ООО «Демос» являются юридические лица.

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заинтересованным лицам, в том числе взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ акт о наличии оснований для его окончания от ДД.ММ.ГГГГ. были направлены в адрес административного истца почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует список писем с соответствующей отметкой почтового отделения о принятии почтовой корреспонденции.

Таким образом, формально со стороны судебного пристава-исполнителя усматриваются нарушения требований ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части сроков направления постановления об окончании исполнительного производства. Вместе с тем несоблюдение судебным приставом-исполнителем вышеприведенных требований закона само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Поскольку судом не установлено факта бездействий, незаконности действий со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО2, чьи действия обжалуются административным истцом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО2, старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю за ### от ДД.ММ.ГГГГ. и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю ### от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение составлено 23 января 2017 года

Судья Н.Б. Хижняк