Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В., действующей по удостоверению,

представителя административных ответчиков Управления ФССП России по Пензенской области и Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р., действующей по доверенностям,

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области Ашаргина В.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Перепелова В.С. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В., Кузнецкому МОСП УФССП России по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 дело по заявлению Перепелова В.С. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В., Кузнецкому МОСП УФССП России по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий и возложении обязанности, передано по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Пензенского областного суда от 31.03.2021 названное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Кузнецкий районный суд Пензенской области.

Перепелов В.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В. о признании незаконными действий и возложении обязанности, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Рузляевой Н.В. 2.07.2019 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Перепелова В.С. на основании постановления от 28.06.2019 №, выданного Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 35523,6 руб. При этом, им неоднократно вносились денежные средства в счет погашения сложившейся задолженности.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №, право собственности подтверждается паспортом технического средства, 21.10.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника № от 21.10.2020, которое получено им 29.10.2020.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению названных акта и вынесению постановления не соответствуют требованиям Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушают его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности.

Из положений названного Закона не следует возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет денежных средств налогоплательщика. Арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания. Закон об исполнительном производстве основывается на закрепленном в статье 4 Закона и реализуемом принципе неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В акте не в полном объеме описаны существенные характеристики подвергнутого аресту автомобиля. Изменение места хранения арестованного (описанного) имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Он предупрежден об уголовной ответственности по статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение.

Он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке грузов неспециализированными транспортными средствами на основании заключаемых договоров. Перевозка грузов осуществляется с помощью транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности и являющегося единственным источником его дохода. Индивидуальная трудовая деятельность является разъездной, в том числе по населенным пунктам Российской Федерации и связана с постоянным и обязательным использованием транспортного средства, на который был наложен арест. Запрет на распоряжение должником автомобилем нарушает его права как индивидуального предпринимателя на свободное осуществление экономической деятельности по своему усмотрению. Так как должник не вправе передавать управление транспортным средством иному лицу для осуществления деятельности по перевозке грузов, следовательно, у него отсутствует возможность заключения договора с водителем, а это в свою очередь влечет уменьшение количества заключенных договоров по доставке грузов и, следовательно, уменьшение прибыли.

Согласно договору о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.01.2016 им неоднократно, в том числе с привлечением водителя, оказывались услуги по доставке грузов на основании заявок.

В связи с разъездным характером работ становится трудновыполнимым запрет судебного пристава об изменении места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без получения письменного разрешения. Должнику определен режим хранения «с правом пользования, без права распоряжения имуществом должника», но из-за удаленности маршрутов по доставке грузов, хранение автомобиля не всегда возможно обеспечить по адресу, установленному в акте ареста, т.е. пользоваться можно, но выехать за пределы района запрещено.

Он использует автомобиль для получения дохода и необходимого содержания членов его семьи. У него на иждивении находятся дети, несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь Перепелова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся по очной форме обучения на 5 курсе Пензенского государственного университета.

Поскольку арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания, в случае реализации автомобиля, он потеряет единственный источник доходов для содержания своих дочерей.

Судебный пристав-исполнитель не принял во внимание то, что в его собственности находится земельный участок с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, кадастровой стоимостью 70570 руб., расположенный по адресу: <адрес>, который соразмерен стоимости задолженности. В отличие от стоимости автомобиля, которая значительно превышает стоимость задолженности по исполнительному производству, то есть стоимость арестованного автомобиля несоразмерна стоимости неисполненного обязательства.

П. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено ограничение по объему имущества, подвергаемого аресту. Общая стоимость имущества, на которое накладывается арест, не должна превышать суммы долга по исполнительному документу, суммы исполнительского сбора и штрафов, если таковые взыскиваются с должника, поскольку такая мера, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, взыскиваемой по исполнительным листам.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест в размере, превышающем размер взыскиваемого долга. Следовательно, постановление о наложении ареста и акт описи незаконны в части наложения ареста на имущество на сумму, значительно превышающую размер взыскиваемого долга, не соответствуют Закону об исполнительном производстве, нарушают его права и законные интересы, а также ограничивают его право на распоряжение принадлежащим имуществом.

30.10.2020 им в порядке подчиненности подана жалоба начальнику отделения старшему приставу Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области на действие судебного пристава-исполнителя Рузляевой Н.В. Жалоба в десятидневный срок не рассмотрена, решения по ней он не получил, поэтому им был пропущен десятидневный срок для обращения в суд по уважительным причинам.

Ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, ст. 2 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 13, 69, 80, 126 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, с учетом заявления об уточнении просительной части заявления, поданного во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 7.12.2020 об оставлении заявления без движения, просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Рузляевой Н.В. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2020 и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2020 №, признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2020 № и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2020, вынесенные в отношении Перепелова В.С., обязать судебного пристава-исполнителя отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2020 № и акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2020, вынесенные в отношении Перепелова В.С., как незаконные.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2020 к участию по делу в качестве ответчиков привлечены Кузнецкий МОСП УФССП России по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 14.05.2021 и протокольным определением суда от 25.05.2021 к участию по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация городского округа «Вуктыл», ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, ООО «Аквасервис» г. Вуктыл, УФК по Пензенской области и Перепелова Т.В.

В судебное заседание административный истец Перепелов В.С. не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя по доверенности Кежаева Н.В.

Представитель административного истца Кежаев Н.В., действующий по доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить, суду пояснил, что акт о наложении ареста составлен позднее, указанной в нем даты 21.10.2020. В эту дату Перепелов В.С. был в Республике Коми. При подписании им акта, дата в нем указана не была. Автомобиль судебным приставом не осматривался, сверка номеров агрегатов не производилась, при этом автомобиль был изменен, увеличена грузоподъемность. По несоразмерности стоимости имущества задолженности ходатайства о назначении экспертизы не заявляет. Доход Перепелова В.С. от предпринимательской деятельности составляет 35-50 тысяч в месяц, он состоит в браке, имущество является совместно нажитым.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляева Н.В., действующая по удостоверению, административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что 24.09.2020 она выехала по адресу места жительства должника Перепелова В.С., где у двора дома видела автомобиль <данные изъяты>, которую она внешне осмотрела и сравнила госрегзнак. Должника дома не оказалось, она вручила повестку его дочери для явки Перепелова В.С. в отдел для дачи объяснений. 21.10.2020 находясь в отделе службы в г. Кузнецке, ул. Белинского, 127, она в присутствии Перепелова В.С. и понятых Разумовой и Шукшиной, которые находились в отделе, составила акт о наложении ареста на автомобиль должника Газель. В акте ошибочно указано место его составления – Кузнецкий район. Она объяснила должнику и понятым, какие действия совершаются. При этом, автомобиль ими не осматривался. Перепелов В.С. пояснил, что автомобиля с ним не было. В пользовании автомобилем должник не ограничен, передвижение на автомобиле в пределах РФ.

Представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Пензенской области и Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейникова А.Р., действующая по доверенностям, административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, суду пояснила, что размер задолженности Перепелова В.С. по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 800711,52 руб., из которых погашено 59946,27 руб. Жалоба Перепелова В.С. на действия судебного пристава-исполнителя рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, ответ направлен простой почтой, в связи с чем, оставляет на усмотрение суда вопрос о восстановлении истцу срока для подачи иска в суд.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области Ашаргин В.С., действующий по доверенности, с административным иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, и просил отказать в удовлетворении иска.

Из отзыва на административный иск заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области следует, что доводы административного истца о лишении возможности заниматься предпринимательской деятельностью в связи с нахождением его имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №, под арестом на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2020 №, акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2020, по исполнительному производству № не обоснованы, так как указанное имущество у Перепелова В.С., изъято не было, находится на ответственном хранении заявителя, с правом пользования, без права распоряжения, что не лишает его возможности заниматься предпринимательской, или какой-либо другой, разрешенной законом оплачиваемой деятельностью, в том числе с использованием арестованного имущества, а лишь лишает заявителя права распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Данная мера является обеспечительной в указанном исполнительном производстве, которая направлена на лишение возможности заявителя реализовать арестованное имущество или передать права на указанное имущество третьим лицам с целью уклонения от обязательств по исполнительному производству.

Относительно доводов Перепелова В.С. об очередности обращения взыскания на имущество должника, а именно - земельного участка с кадастровым №, площадью 1000 кв.м, кадастровой стоимостью 70570 руб., расположенного по адресу: <адрес>, вместо автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №, сообщаем, что в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Решение вопроса о восстановлении пропущенного срока административным истцом, для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, инспекция оставляет на усмотрение суда.

Исполнительное производство №, возбуждено на основании постановления от 28.06.2019 № Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области по делу № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 35523,60 руб. За весь период времени с 28.06.2019 по настоящий момент, заявителем не было предпринято никаких мер по погашению указанной недоимки в добровольном порядке.

Просит в удовлетворении требований Перепелова В.С. отказать.

Представители заинтересованных лиц администрации городского округа «Вуктыл», ООО «Аквасервис» г. Вуктыл, ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФК по Пензенской области, заинтересованное лицо Перепелова Т.В. в суд не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, обозрев сводное исполнительное производство № Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области в отношении должника Перепелова В.С., гражданское дело № по иску Перепеловой Т.В. к Перепелову В.С., Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области об освобождении от ареста транспортного средства, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 1 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Положениями ч.ч. 8-12 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены обстоятельства, подлежащие установлению по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, а также регламентировано распределение обязанностей по доказыванию по таким административным делам.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что административный истец Перепелов В.С. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Перепелов В.С. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с Перепеловой Т.В., имеют дочь Перепелову М.В., обучающуюся на 5 курсе Пензенского госуниверситета и дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ксерокопия паспорта гражданина РФ, выписка из ЕГРИП по состоянию на 29.10.2020, свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве ИП от 26.03.2007, свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, справка от 27.10.2020 Пензенского госуниверситета, договора транспортной экспедиции от 9.09.2020, 20.01.2020, 14.01.2017 и акты приемки-передачи к ним, договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 20.11.2016, договора-заявки № от 5.03.2020, № от 4.02.2020, от 21.01.2020, № от 2.10.2020 (том 1 л.д. 13, 19, 30-31, 58, том 2 л.д. 144-160, том 3 л.д. 2).

2.07.2019 на основании постановления Межрайонной ИНФС России № 1 по Пензенской области от 28.06.2019 № судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № в отношении Перепелова В.С. о взыскании налогов (сборов), пени и штрафов в размере 35523,6 руб., которое объединено в сводное исполнительное производство № вместе с другими многочисленными исполнительными производствами в отношении должника Перепелова В.С.: от 20.03.2019 № по постановлению № от 6.03.2019 о взыскании налога в размере 5461,85 руб.; от 8.07.2019 № по постановлению № от 2.07.2019 – налог 5230,70 руб.; от 2.10.2020 № по постановлению № от 15.09.2020 – налог 50820,95 руб.; от 1.10.2019 № по постановлению № от 23.09.2019 – налог 3706,13 руб.; от 20.09.2019 № по постановлению № от 6.04.2019 – налог 4097,42 руб.; от 17.12.2019 № по постановлению № от 9.12.2019 – налог 8712,69 руб.; от 24.10.2019 № по постановлению № от 21.10.2019 – налог 9894,88 руб.; от 17.12.2019 № по постановлению № от 11.12.2019 - налог 2611,87 руб.; от 26.02.2020 № по постановлению № от 17.02.2020 – налог 2174,76 руб.; от 26.02.2020 № по постановлению № от 18.02.2020 – налог 38493,73 руб.; от 1.02.2019 № по постановлению № от 18.01.2019 - налог 3301,40 руб.; от 14.02.2020 №, по постановлению № от 21.01.2020 – налог 717,60 руб.; от 03.04.2019 № по постановлению № от 27.03.2019 – налог 29094,42 руб.; от 14.08.2019 № по судебному приказу № от 19.03.2019, выданному мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области, - налог 7056,86 руб.; от 10.08.2020 № по судебному приказу № от 1.06.2020, выданного судебным участком № 1 Кузнецкого района Пензенской области – налог 5861,37 руб., в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Пензенской области; от 26.05.2020 № по постановлению № от 30.01.2020 - страховые взносы, включая пени в размере 47,64 руб.; от 31.01.2020 № по постановлению № от 29.11.2019 - страховые взносы 38,38 руб. в пользу взыскателя Фонда социального страхования РФ; от 28.04.2020 № на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми – госпошлина в размере 7572 руб.; от 13.07.2020 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми – госпошлина 2000 руб.; 13.07.2020 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми – госпошлина 2672 руб. в пользу взыскателя администрации городского округа «Вуктыл»; от 13.07.2020 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми – госпошлина 4225 руб.; от 14.05.2019 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми - иные взыскания имущественного характера в размере 14466,79 руб.; от 22.03.2019 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 295833,59 руб.; от 24.10.2019 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 3796,13 руб.; от 26.04.2021 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 2000 руб., 5.04.2021 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 4735,64 руб.; 5.04.2021 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 7153 руб.; 5.04.2021 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 7245,94 руб.; 5.04.2021 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 3453 руб.; 5.04.2021 № по исполнительному листу Арбитражного суда Республики Коми - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ 6698 руб., в пользу взыскателя администрации городского округа «Вуктыл»; от 22.05.2020 № по исполнительному листу серии №, выданному Арбитражным судом Пензенской области - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 112046,75 руб., в пользу взыскателя ООО «Аквасервис» г. Вуктыл; 15.03.2021 № по постановлению № от 10.03.2021 – налог 41012,97 руб. в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Пензы; от 29.04.2021 № на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17.07.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области - штраф как вид наказания по делам об административном правонарушении в размере 1000 руб., в пользу взыскателя УФК по Пензенской области. Указанное следует из материалов обозреваемого в судебном заседании сводного исполнительного производства №, содержащего, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное от 17.06.2019, 30.01.2020, 25.09.2020, 10.12.2020, 6.04.2021 и 28.04.2021, справкой заместителя начальника отделения старшего судебного пристава Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области (том 1 л.д. 75-149, том 2 л.д. 1-14, том 3 л.д. 7-23).

Материалы названного сводного исполнительного производства содержат сведения о проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях: проверке имущественного положения должника Перепелова В.С., которым установлено наличие счетов в банках на имя должника и принадлежности ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №, VIN №, цвет вишневый и земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, по адресу: <адрес>; вынесению постановлений: о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника от 6.02.2020; о запрете на совершение действий по регистрации земельного участка от 10.07.2020; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 12.02.2020, 23.11.2020; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 23.11.2020; о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 17.10.2020, 24.10.2020, 7.11.2020, 18.12.2020, 30.12.2020 и частичном погашении задолженности; о взыскании исполнительских сборов; об окончании исполнительного производства № от 31.05.2019 постановлением от 2.08.2019; получению объяснения Перепелова В.С. от 11.10.2020 (ПТС от 22.04.2015, свидетельство о регистрации ТС от 6.05.2015, карточка ТС МРЭО ГИБДД (дислокация г. Кузнецк) том 2 л.д. 182, том 3 л.д. 2 оборотная сторона-3, 14-17).

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В. вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника, по исполнительному производству № от 2.07.2019 в целях исполнения требования исполнительного документа и руководствуясь ст. ст. 6, 14, 64, 80, ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» произведен арест имущества, принадлежащего должнику Перепелову В.С. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Постановление содержит разъяснение о его обжаловании в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспаривании в суде в десятидневный срок. На постановлении имеется собственноручная запись Перепелова В.С. о получении лично копии постановления 29.10.2020 (том 1 л.д. 12).

Материалами дела и сводного исполнительного производства подтверждается, что необходимость применения такой меры обусловлена длительным уклонением должника от исполнения исполнительных документов, наличием у него значительной по размеру задолженности (свыше 600 тысяч рублей), отсутствием на счетах денежных средств, достаточных для ее погашения.

21.10.2020 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В. в присутствии двух понятых и должника Перепелова В.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госрегзнак №, VIN №, с предварительной оценкой 850000 руб., с правом пользования должником, без права распоряжения и передан на ответственное хранение должнику, местом по адресу: <адрес>. Замечаний на акт не поступило. Акт подписан судебным приставом-исполнителем, должником Перепеловым В.С., понятыми, имеется запись о получении в этот же день его копии должником (том 1 л.д. 85-88).

30.10.2020 Перепеловым В.С. начальнику Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Кравцовой И.Н. подана жалоба по признанию незаконными и отмене постановления и акт о наложении ареста от 21.20.2020.

Стороной административного истца утверждается, что ответ на данную жалобу не поступил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой 27.11.2020 в Арбитражный суд Пензенской области, при этом срок подачи иска им был пропущен по указанной уважительной причине.

Данные доводы стороны административного истца нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу. Из пояснений в судебном заседании представителя административного ответчика Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейниковой А.Р. следует, что жалоба Перепелова В.С. в порядке подчиненности поступила в отделение, была рассмотрена начальником - старшим судебным приставом, ответ направлен по почте без уведомления заявителю.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела по существу ни суду, ни подателю жалобы Перепелову В.С. копии ответа по жалобе и доказательства надлежащего направления Перепелову В.С. данного ответа с возможностью подтверждения его получения (заказное письмо с уведомлением) представлены не были.

Согласно Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127).

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6 ст. 219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства позволяют признать причины пропуска административным истцом Перепеловым В.С. срока на обращение в суд уважительными, а пропущенный срок подачи его административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В., Кузнецкому МОСП УФССП России по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий и возложении обязанности, подлежащим восстановлению. Обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу отсутствуют.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которому принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абз. 2 п. 1).

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абз. 6 п. 2).

Согласно Федеральному закону от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68).

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч. 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6). (ст. 69).

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего закона (ч. 1 ст. 84).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1). Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (ч. 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7) (ст. 80).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 79).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент наложения ареста) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Доводы стороны административного истца о применении положений абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исчисления стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, в данном случае автомобиля <данные изъяты>, исходя из размера МРОТ равного 12130 руб., отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (ч. 4).

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2020 определена предварительная стоимость автомобиля должника в размере 850000 руб., которая превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (10000 руб.).

19.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве – ФИО2, которой поручено произвести оценку автомобиля <данные изъяты> должника Перепелова В.С. (том 3 л.д. 22-23).

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что по состоянию на дату присоединения исполнительного производства № от 2.07.2019 к сводному 30.01.2020, размер задолженности должника Перепелова В.С. по исполнительным документам составлял более 600 тысяч рублей без учета исполнительного сбора. В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления ФССП России по Пензенской области и Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Шлейникова А.Р. пояснила, что размер задолженности Перепелова В.С. по сводному исполнительному производству в настоящее время составляет 800711,52 руб., из которых погашено 59946,27 руб.

Тем самым, оснований полагать, что арестованное имущество – автомобиль <данные изъяты> должника, обладает исполнительским иммунитетом и на него не может быть обращено взыскание, не имеется.

Довод стороны административного истца о вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2020 по исполнительному производству № от 2.07.2019, а не по сводному исполнительному производству, суд считает несостоятельным, поскольку названное исполнительное производство присоединено к сводному 30.01.2020, после чего судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 21.10.2020.

Довод стороны административного истца о нарушении прав истца, в связи с невозможностью осуществления им предпринимательской деятельности для содержания своей семьи, ввиду наложения на спорное транспортное средство – автомобиль ГАЗ, не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. Из акта о наложении ареста от 21.10.2020 следует о предоставлении должнику Перепелову В.С. права пользования автомобилем, без права распоряжения им, ответственным хранителем назначен должник и определено место хранения по адресу: <адрес>, то есть по месту регистрации и жительства должника. Тем самым, в пользовании автомобилем Перепелов В.С. не ограничен. При неясности ему сущности ареста автомобиля он был вправе в силу ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться к судебному приставу-исполнителю за разъяснением, однако этого не сделал, доказательств обратного материалы дела не содержат. Сам факт обращения с жалобой в порядке подчиненности о незаконности постановления и акта о наложении ареста не свидетельствует об обращении должника за указанным разъяснением сущности ареста имущества.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник Перепелов В.С. вправе был указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако этого не сделал, доказательств обратного материалы дела и сводного исполнительного производства не содержат. При этом в силу указанной нормы окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель. В связи с чем, доводы стороны административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания, в связи с наличием на праве собственности у должника Перепелова В.С. земельного участка в <адрес>, суд считает необоснованными.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.05.2021 земельный участок общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровую стоимость 70570 руб., обременение - запрещение регистрации постановление от 10.07.2020, его собственником является Перепелов В.С. (том 2 л.д. 184-199).

Размер задолженности Перепелова В.С. перед взыскателями по сводному исполнительному производству значительно превышает указанную кадастровую стоимость земельного участка. Определить соотношение кадастровой и рыночной стоимости данного объекта недвижимости, установить, является ли разница между рыночной и кадастровой стоимостью существенной, суду сделать не представляется возможным, поскольку требуются специальные познания в области оценки недвижимости, а соответствующих ходатайств по делу не заявлено.

В соответствии со ст. 110 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 1). Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (ч. 6).

Решением Кузнецкого районного суд Пензенской области от 12.01.2021, вступившим в законную силу как необжалованное, в удовлетворении иска Перепеловой Т.В. к Перепелову В.С., Межрайонной ИФНС России № 1 по Пензенской области об освобождении имущества от ареста отказано (том 3 л.д. 4-6).

Как следует из содержания пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Указанное свидетельствует, что арест имущества (запрет на совершение регистрационных действий), находящегося в общей совместной собственности супругов, допустим с целью обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Арест имущества должника Перепелова В.С., наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.10.2020, является гарантией обеспечения прав и законных интересов многочисленных взыскателей и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, а также его семьи, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться общим совместным имуществом супругов в ущерб интересам взыскателей.

Из пояснений представителя административного истца в судебном заседании следует, что доход Перепелова В.С. от предпринимательской деятельности составляет 35-50 тысяч в месяц. При этом, согласно налоговой декларации за 2020 год, представленной Перепеловым В.С. 19.03.2021 в налоговый орган, сумма полученных им доходов за налоговый период составила 129030 руб. (том 2 л.д. 246-248), то есть около 11000 руб. в месяц. Тем самым, по оценке суда, административный истец не подтвердил, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать периодический доход, за счет которого живет он и члены его семьи, а также за счет которого возможно было бы осуществить погашение имеющейся задолженности по многочисленным исполнительным документам. Нуждаемость членов семьи должника в автомобиле существенного значения для правильного разрешения спора не имеет, и при оценке соблюдения баланса законных интересов сторон исполнительного производства не позволяет отдать предпочтение стороне должника.

На основании изложенного, учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, неисполняются должником длительное время, размер выплаченной частично суммы задолженности несоразмерен общей сумме задолженности, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с установленным порядком, при наличии законных для этого оснований, в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, в полной мере отвечает целям и задачам исполнительного производства, доказательств нарушения прав оспариваемым постановлением административным истцом не представлено и судом не установлено, а также баланс законных интересов сторон исполнительного производства, недопустимость нарушения прав взыскателей (заинтересованных лиц по делу) на получение надлежащего исполнения денежных обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2020 и возложения обязанности по его отмене, не имеется.

В нарушение статьи 80 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2020 судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляева Н.В. не произвела осмотр автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Перепелову В.С., занеся в опись подвергнутого аресту имущества данные об указанном автомобиле, имевшиеся в материалах исполнительного производства: марка, год выпуска, госрегзнак, номер VIN. Данные обстоятельства в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рузляева Н.В. подтвердила. Данное нарушение противоречит сути такой меры принудительного исполнения как наложение ареста на имущество должника, влечет несоблюдение процедуры его проведения, ущемляет права должника на предварительную оценку стоимости автомобиля с учетом его отличительных признаков и фактического наличия такого имущества у должника. В связи с чем, оспариваемый акт подлежит признанию судом незаконным, чего достаточно для восстановления прав должника. Возложения обязанности по его отмене, как сформулировано в исковых требованиях административного истца, по оценке суда не требуется. Иные доводы сторон о незаконности (законности) оспариваемого акта судом отклоняются, как необоснованные. Требования административного иска о признании незаконными действий по составлению акта и вынесению постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2020, являются излишне заявленными.

При таких обстоятельствах, административный иск Перепелова В.С. подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Перепелову В.С. пропущенный срок подачи административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В., Кузнецкому МОСП УФССП России по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконными действий и возложении обязанности.

Административный иск Перепелова В.С. удовлетворить в части.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.10.2020 судебного пристава-исполнителя Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В..

В удовлетворении административного искового заявления Перепелова В.С. к судебному приставу-исполнителю Кузнецкого МОСП УФССП России по Пензенской области Рузляевой Н.В., Кузнецкому МОСП УФССП России по Пензенской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 21.10.2020 и возложении обязанности по его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 4.06.2021.

Судья: