Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,

установил:

административный истец – общество с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» (ООО «Башнефть – Полюс») обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование требований указано, что оспариваемым предписанием государственного инспектора труда на истца в порядке понуждения к исполнению требований пункта 4 Приложения № «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» незаконно возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать работнику ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3 крем для защиты от пониженных температур, в связи с тем, что, по мнению государственного инспектора труда, указанное средство защиты необоснованно не было выдано работнику в апреле 2021 года. Истец указывает, что в апреле 2021 года работник ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3, занимающий должность <данные изъяты>, находился на междувахтовом отдыхе, трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем, в апреле 2021 года у заявителя отсутствовала обязанность по выдаче указанному работнику крема для защиты от пониженных температур в соответствии с требованиями указанного приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Истец просит суд признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске и письменных дополнениях к нему. Указал, что в апреле 2021 года работник ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3, занимающий должность <данные изъяты>, находился на междувахтовом отдыхе, трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем, в апреле 2021 года у заявителя отсутствовала обязанность по выдаче указанному работнику крема для защиты от пониженных температур в соответствии с требованиями указанного приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н. Пояснил, что в периоды исполнения трудовых обязанностей в условиях пониженных температур окружающего воздуха работник обеспечивается кремом для защиты от пониженных температур в соответствии с требованиями указанного приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н, а также локальных актов ООО «Башнефть – Полюс» об утверждении норм выдачи средств индивидуальной защиты. При разрешении спора просит учесть, что по результатам проверки государственной инспекции труда ООО «Башнефть – Полюс», а также руководитель юридического лица не привлекались к административной ответственности по статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) («Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации») исходя из обстоятельств, указанных в оспариваемом предписании. Определениями государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Башнефть – Полюс» и руководителя юридического лица было отказано по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. В указанных определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда отмечено, что выдача крема для защиты от пониженных температур предусмотрена в период фактической занятости работника по профессии <данные изъяты>, в то время как, в апреле 2021 года работник ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3, занимающий должность <данные изъяты> находился на междувахтовом отдыхе. Пояснил, что срок обращения в суд за оспариванием предписания истцом соблюден. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, ответчик главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, пояснений по иску не указали, предоставив материалы проверки, по результатам которой было выдано оспариваемое предписание.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В представленном письменном отзыве на иск пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «Башнефть – Полюс» <данные изъяты> электрооборудования, вахтовым методом на территории нефтяных месторождений в Ненецком автономном округе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) находился на междувахтовом отдыхе. Указал, что претензий, связанных с необеспечением средствами индивидуальной защиты, он к ООО «Башнефть – Полюс» не имеет. Пояснил, что крем для защиты от пониженных температур выдается ему работодателем регулярно в пределах установленных норм до начала выполнения работ.

По определению суда с учетом мнения представителя административного истца дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, предоставленные стороной ответчика, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как предусмотрено частью 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела на административного ответчика возлагается обязанность доказать следующие обстоятельства, предусмотренные пунктами 3, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, в частности, обстоятельства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого предписания получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд по настоящему делу направлено ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. с соблюдением срока обжалования предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ№-№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Башнефть – Полюс» проведена проверка при осуществлении федерального государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен главный государственный инспектор труда ФИО2 Задачами проверки явились обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения и защиты работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В процессе проверки предписано провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: проинспектировать выполнение работодателем требований Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – рассмотреть соответствие нормативных локальных документов (приказы, распоряжения, трудовые договоры, коллективные договоры и т.л.) требованиям действующего законодательства о труде и об охране труда. Срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки главным государственным инспектором труда ФИО2 составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ООО «Башнефть – Полюс» в нарушение требований части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ), пункта 4 Приложения № «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» работнику ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3 в апреле 2021 года не произведена выдача крема (100 г/мл) для защиты от пониженных температур.

По итогам проверки главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 истцу выдано оспариваемое предписание №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ООО «Башнефть – Полюс» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать работнику ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3 крем для защиты от пониженных температур.

Считая данное предписание незаконным, истец указывает, что в апреле 2021 года работник ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3, занимающий должность <данные изъяты> электрооборудования, находился на междувахтовом отдыхе, трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем, в апреле 2021 года у заявителя отсутствовала обязанность по выдаче указанному работнику крема для защиты от пониженных температур в соответствии с требованиями указанного приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не предоставлено доказательств законности оспариваемого акта.

Согласно части 1, абзацу 6 части 2 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что выполнение работником ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3 работы по должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования в условиях пониженных температур предполагает необходимость обеспечения его средствами для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи) в объеме 100 мл в месяц в соответствии с требованиями пункта 4 Приложения № «Типовые нормы бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств» к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами».

При этом выдача крема для защиты от пониженных температур предусмотрена в период фактической занятости работника по должности <данные изъяты>.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в апреле 2021 года работник ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3, занимающий должность <данные изъяты>, находился на междувахтовом отдыхе, трудовые обязанности не выполнял, что подтверждается представленными истцом табелем учета рабочего времени работника ФИО3 за апрель 2021 года, а также графиком его работы на 2021 год, ответчиками по делу не оспаривается.

Разрешая дело, суд учитывает, что понуждение лица в судебном порядке к исполнению обязанности, предусмотренной законодательством, допускается в случае необоснованного (неправомерного) неисполнения соответствующей обязанности, уклонения от ее исполнения по обстоятельствам, зависящим от обязанного лица и при наличии у него реальной возможности для исполнения обязанности.

В свою очередь, по делу установлено, что в апреле 2021 года работник ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3, занимающий должность <данные изъяты>, находился на междувахтовом отдыхе, трудовые обязанности не выполнял, в связи с чем, в апреле 2021 года у заявителя отсутствовала обязанность по выдаче указанному работнику крема для защиты от пониженных температур в соответствии с требованиями указанного приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№н.

Из материалов дела также следует, что по результатам проверки государственной инспекции труда ООО «Башнефть – Полюс», а также руководитель юридического лица не привлекались к административной ответственности по статье 5.27.1 КоАП РФ («Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации») исходя из обстоятельств, указанных в оспариваемом предписании.

Определениями государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Башнефть – Полюс» и руководителя юридического лица было отказано по пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения.

В указанных определениях об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении государственным инспектором труда отмечено, что выдача крема для защиты от пониженных температур предусмотрена в период фактической занятости работника по профессии <данные изъяты>, в то время как, в апреле 2021 года работник ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3, занимающий должность <данные изъяты>, находился на междувахтовом отдыхе.

Материалами дела также подтверждается, что по состоянию на апрель 2021 года в ООО «Башнефть – Полюс» были приняты локальные акты, предусматривающие нормы выдачи средств индивидуальной защиты, в т.ч. выдачу средств для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды (от раздражения и повреждения кожи) в объеме 100 мл в месяц (крем для защиты от пониженных температур), в частности, приказ ООО «Башнефть – Полюс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие норм выдачи средств индивидуальной защиты», действовавший до признания его утратившим силу приказом ООО «Башнефть – Полюс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении и введении в действие норм выдачи средств индивидуальной защиты».

Согласно личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств работнику ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3 – <данные изъяты>, крем для защиты от пониженных температур (100 г/мл) подлежит выдаче в период с сентября по апрель с учетом вахтового режима работы.

Проанализировав содержание предписания, приведенные положения законодательства, в обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что на основании оспариваемого акта на ООО «Башнефть – Полюс» незаконно, в отсутствие правовых и фактических оснований возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выдать работнику ООО «Башнефть – Полюс» ФИО3 крем для защиты от пониженных температур по тому основанию, что указанное средство для защиты кожи при негативном влиянии окружающей среды, по мнению государственного инспектора труда, необоснованно не было выдано работнику в апреле 2021 года, что не нашло подтверждения в судебном заседании.

В свою очередь, указанное, исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, является основанием для признания оспариваемого акта незаконным.

Адресованных истцу требований об устранении других нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, оспариваемое предписание не содержит.

Возражений по иску, доказательств в обоснование законности оспариваемого акта ответчиками по делу не предоставлено.

Суд приходит к выводу о том, что в порядке статьи 62 КАС РФ ответчиками не предоставлено доказательств законности оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом приведенных положений статьи 227 КАС РФ по делу имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый акт противоречит закону и нарушает права заявителя.

По делу подлежит принятию решение о признании оспариваемого предписания незаконным в полном объеме со дня его вынесения.

Принимая во внимание необходимость восстановления решением суда нарушенного права заявителя, с учетом характера спора, существа заявленных требований, а также установленных обстоятельств дела и правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что способом восстановления нарушенного права истца является само по себе признание оспариваемого акта незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., которые подлежат присуждению истцу с ответчика – Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, не в пользу которого принято решение по делу.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» к Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 об оспаривании предписания главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права – удовлетворить.

Признать незаконным со дня его вынесения предписание главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Взыскать с Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башнефть – Полюс» расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа

Председательствующий А.П. Парфенов

Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2021 года