Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и решения об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения требований) Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области №А об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконным решения УФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была оставлена без удовлетворения жалоба административного истца на решение Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области №А.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС № по Челябинской области были представлены документы для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) сведений о юридическом лице СНТ «Малиновка» в части возложения полномочий на ФИО4, как на лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени СНТ «Малиновка», и прекращения полномочий председателя СНТ «Малиновка» ФИО4

Однако решением Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в государственной регистрации на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по мотиву того, что на момент предъявления заявления о регистрации не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «КРЕДО», руководителем и учредителем (с долей в 50% в уставном капитале) являлась ФИО4, имевшим задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, которая признана безденежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Решением УФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Оспариваемые решения административный истец считает незаконными, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО4 уведомила генерального директора ООО «КРЕДО» о выходе из состава учредителей данного юридического лица и сложения с неё полномочий коммерческого директора ООО «КРЕДО». В силу ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента подачи обществу заявления о выходе из состава учредителей доля переходит от участника к обществу. Поэтому административный истец считает себя вышедшим из состава учредителей ООО «КРЕДО» с ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия же ФИО4 как руководителя названного юридического лица прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (спустя месяц после уведомления общества о расторжении трудового договора) в силу ст. 280 Трудового кодекса РФ.

Сама ФИО4 с момента прекращения её полномочий коммерческого директора названного предприятия и с момента выхода из состава учредителей не имела полномочий на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Оспариваемыми решениями нарушено право административного истца, выбранного общим собранием членов СНТ «Малиновка» председателем данного СНТ, действовать от имени СНТ «Малиновка» без доверенности.

Административный истец ФИО4 и её представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении административного иска настаивали по изложенным в нём основаниям.

Представитель административного ответчика Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании административный иск не признала, сославшись на соответствие оспариваемых решений требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения на административный иск ФИО4, в которых указал, что с момента создания ООО «КРЕДО» никакие изменения относительно учредителей и лиц, имеющих право действовать без доверенности, в ЕГРЮЛ не вносились. После подачи заявления о выходе из состава учредителей ФИО4 не обращалась в суд с требованиями о понуждении учредителя внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения и исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4, как о руководителе и учредителе данного юридического лица.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес>.

Выслушав объяснения административного истца и представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию ФНС № по Челябинской области были представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице СНТ «Малиновка» в части возложения полномочий на ФИО4, как на лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени СНТ «Малиновка» и прекращения полномочий председателя СНТ «Малиновка» ФИО4 Представленными документами явились заявление ФИО4 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, выписка из протокола досрочного общего собрания членов товарищества СНТ «Малиновка» от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ№А ФИО4 отказано в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРЮЛ на основании подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по мотиву того, что на момент предъявления заявления о регистрации не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «КРЕДО», учредителем ( с долей уставного капитала в 50%) и руководителем которой являлась ФИО4, имевшим задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, которая признана безденежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Решением УФНС по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ решение Межрайонной инспекции ФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 на данное решение - без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами – оспариваемыми решениями.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений закона следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о юридическом лице ООО «КРЕДО» с размером уставного капитала в 10000 рублей. Учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО4 с размером доли в уставном капитале по 50%. В ЕГРЮЛ также были внесены сведения о том, что лицами, имеющими право действовать без доверенности от названного общества, являлись генеральный директор ФИО4 и коммерческий директор ФИО4

Как следует из возражений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области и не оспорено административным истцом, с момента государственной регистрации указанного юридического лица никакие сведения о нём в ЕГРЮЛ не вносились.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении ООО КРЕДО» внесены сведения об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В результате проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «КРЕДО» налоговым органом установлено, что задолженность данного юридического лица перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безденежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Изложенные обстоятельства не оспорены административным истцом.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также отношения, возникающие в связи в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В соответствии с подп. «ф» п. 1 ст. 23 указанного федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц;

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Поскольку на момент обращения административного истца в налоговый орган не истекли три года с момента исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «КРЕДО», участником и руководителем которого являлась ФИО4 (с принадлежащей ей долей уставного капитала в 50%), имеющим перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации задолженность, которая была признана безнадежной к взысканию, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области об отказе ФИО4 в государственной регистрации соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Несостоятельны доводы административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 уведомила генерального директора ООО «КРЕДО» о выходе из состава учредителей данного юридического лица и сложения с себя полномочий коммерческого директора ООО «КРЕДО», а потому в силу ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с момента подачи обществу заявления о выходе из состава учредителей ФИО4 перестала являться учредителем указанного юридического лица, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала являться руководителем данного юридического лица в связи с расторжением трудового договора в силу ст. 280 Трудового кодекса РФ.

Действительно, в соответствии с п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу ст. 280 Трудового кодекса РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

ФИО4 заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЕДО» получено её уведомление о выходе из состава учредителей данного юридического лица и о расторжении трудового договора. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения заявленного административного иска.

В рамках проверки оспариваемого решения регистрирующего органа на предмет соответствия его закону в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ суд не определяет, имеется ли вина административного истца в том, что в ЕГРЮЛ до настоящего времени содержатся сведения об административном истце, как об учредителе ООО «КРЕДО» с долей уставного капитала в 50 % и как о руководителе данного юридического лица. В данном случае суд ограничен лишь тем, что проверяет, нарушены ли административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения требования закона, который регламентирует правоотношения между административным истцом и регистрирующим органом, а если нарушены, влечет ли это нарушение прав административного истца. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет невозможность удовлетворения административного иска.

Положения подп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которыми регистрирующий орган обязан руководствоваться при ведении Единого государственного реестра юридических лиц, неконституционными не признаны. Положения же п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также ст. 280 Трудового кодекса РФ, на которые ссылается административный истец в обоснование заявленного иска, не регламентируют деятельность регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридических лицах.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое административное истцом решение вынесено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска ФИО4 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Соответственно не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области об оставлении жалобы ФИО4 на решение Межрайонной ИФНС № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ.

Административный иск ФИО4 к Управлению федеральной налоговой службы по Челябинской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и решения об оставлении жалобы без удовлетворения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова