Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Четвериковой Елены Юрьевны к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Четверикова Е.Ю. обратилась в суд к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее по тексту– АО «Райффайзенбанк», банк)с административным исковым заявлением, просила признать незаконным бездействие в виде непринятия мер к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ВС <номер> от <дата>, в срок свыше семи рабочих дней с даты поступления исполнительного листа в банк; просила возложить на банк обязанность устранить допущенные нарушения; также просила взыскать с банка судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что <дата> посредством почтовой службы ею был направлен для исполнения в АО «Райффайзенбанк» исполнительный лист ВС <номер> от <дата>, выданный на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по гражданскому делу <номер> о взыскании с ООО «Купишуз» в пользу Четвериковой Е.Ю. денежных средств. Админист-ративный ответчик получил исполнительный документ <дата>, однако мер к исполнению исполнительного документа не предпринял, чем нарушил права административного истца, максимальный срок исполнения истёк <дата>. По делу Четвериковой Е.Ю. также были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Козлова К.А., с которым ею был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 23000 руб., указанную сумму Четверикова Е.Ю. просила взыскать с банка в свою пользу.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя, которая пояснила, что требования исполни-тельного листа были исполнены банком после подачи иска в суд, просрочка исполнения имеет место, требования возложения на банк обязанности устранить допущенные нарушения не поддержала, в остальной части иск поддержала.

Представитель административного ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, им представлен отзыв на административный иск, согласно которому ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и отказать в удовлет-ворении иска, указав, что банком исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе <номер><номер> от <дата> в отношении должника ООО «Купишуз», <дата> после завершения проверки подлинности исполнительного листа, была проведена правовая экспертиза исполнительного листа на соответствие требованиям действующего законодательства, подлинность исполнительного листа была подтверждена на сайте мирового судьи и сайте Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, были предприняты попытки выяснить у должника, не исполнены ли требования исполнительного документа в добровольном порядке; проверка исполнительного листа проводилась в установленный законом срок. При этом банк учитывал то, что взыскатель не обращался в банк лично, при этом отсутствовала возможность удостоверить то, что заявление о перечислении денежных средств было подписано именно взыскателем, а не третьим лицом, копия решения суда к заявлению приложена не была, подписи взыскателя в копии паспорта и в заявлении о предъявлении исполнительного документа в банк отличаются. В банке установлен 8-часовой рабочий день с двумя выходными днями– субботой и воскресеньем.

Представитель заинтересованного лица ООО «Купишуз» (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, заинтере-сованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на административный иск им не представлен.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, материалы дела <номер> (мировой судья судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту– КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата><номер>-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту– Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Частью 2 данной статьи определено, что указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам ч. 1 ст. 8 Закона об исполнительном производстве исполни-тельный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Основания, при наличии которых банк вправе не исполнить исполнительный документ, устанавливаются Законом № 229-ФЗ (части 6, 8 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Вступившим в законную силу <дата> решением мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> с ООО «Купишуз» в пользу Четвериковой Е.Ю. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара в размере 15100 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требовании потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 11937 руб., неустойка в размере 1% от цены товара (17300 руб.) за период с <дата> по день факти-ческого удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16018 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1112 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

<дата> в АО «Райффайзенбанк» поступило заявление взыскателя Четвериковой Е.Ю. о предъявлении исполнительного документа в банк, к которому приложены исполнительный лист серии <номер> от <дата> по вышеуказанному решению суда, копия паспорта Четвериковой Е.Ю.

<дата>, в связи с не поступлением денежных средств Четверикова Е.Ю., полагая, что административный ответчик неправомерно не произвел исполнение исполнительного документа в срок не позднее <дата>, обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, иск зарегистрирован в <данные изъяты>

В силу ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Кредитной организации как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, которые проводятся, в том числе при исполнении исполнительных документов. Как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от <дата><номер>-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информации о принятых к производству делах судами общей юрисдикции и судебных решениях, содержащейся на официальном сайте Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» и официальных сайтах судов общей юрисдикции. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необхо-димости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ, и (или) к клиенту за её подтверждением.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.

Административный ответчик в обоснование своей позиции ссылается на исполнение исполнительного листа <дата> (конкретно в 16 час. 56 мин. согласно данным операций по карте), указывая, что исполнительный лист направлен административным истцом посредством почтовой службы и получен банком <дата>, к заявлению о предъявлении исполнительного документа в банк не приложена копия решения суда, в связи с чем банку также надлежало проверить данные (ФИО, паспортные данные) взыскателя и подлинность исполнительного листа, кроме того, подписи взыскателя в заявлении и в копии паспорта разняться (о чем с очевидностью свидетельствует сличение подписей). В данном случае у банка возникли обоснованные сомнения в подлинности представленных документов, обязывающие банк предпринять проверочные мероприятия.

Суд находит убедительным довод административного ответчика о том, что вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, справедливо вызвали сомнения банка в подлинности исполнительного документа.

Поскольку банк в соответствии с положениями ст. 856 ГК РФ несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов, то проверка документов, предъявляемых к оплате, является обоснованными и необходимыми действиями банка, требующих временных затрат.

<дата> Четвериковой Е.Ю. были перечислены банком денежные средства в размере 1038 руб. неустойки и 93540 руб. 30 коп. (требования по исполнительному листу), что подтверждаются инкассовыми поручениями <номер> и <номер> и выпиской по счету клиента.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, Правил внутреннего трудового распорядка АО «Райффайзенбанк», исполнение испол-нительного документа правомерно было задержано банком, срок исполнения истекал <дата>, таким образом, просрочка исполнения составила один день.

Суд приходит к выводу о том, что формальное нарушение срока исполнения исполнительного документа банком на крайне незначительный срок в один день само по себе не нарушило прав административного истца, банк в данном случае действовал с должной степенью заботливости и осмотри-тельности, которая ожидалась от него как от профессионального участника гражданского оборота.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав задержкой исполнения требований исполнительного документа на один день и доказательств негативных последствий просрочки. Основания к восстановлению прав административного истца возложением на банк обязанности устранить допущенные нарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенные нормы права, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 111, 112 КАС РФ не подлежат удовлетворению и требования административного истца о взыскании с банка судебных расходов по оплату услуг представителя согласно договору на оказание юридических услуг <номер> от <дата> и расписке Козлова К.А. от <дата>. По указанным основаниям уплаченная административным истцом при подаче иска государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать Четвериковой Елене Юрьевне в удовлетворении административного искового заявления к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании незаконным бездействия по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии <номер> от <дата>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, во взыскании судебных расходов полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 28 декабря 2023 года.