Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления о расчете задолженности по алиментам и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконными, заинтересованное лицо – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на следующее: на основании решения ФИО4 районного суда г. Читы по делу № о взыскании с него в пользу ФИО5 на содержание двоих несовершеннолетних детей алиментов в размере <данные изъяты> руб. на каждого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с требованием немедленного исполнения решения суда. Должником представлены выписки с лицевого счета и выписки движения денежных средств по счетам, подтверждающие перечисление алиментов в ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2020 года, и пояснения о том, что в указанный период им производилась уплата алиментов в размере не менее <данные изъяты> руб. (сумма исковых требований), их уплата производилась частями по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. каждые 3-5 дней, поскольку такой способ перечисления денег на содержание несовершеннолетних детей сложился между бывшими супругами с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Спустя месяц после окончания исполнительного производства ему вручено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность определена в сумме <данные изъяты> руб. После ознакомления с материалами исполнительного производства им установлено, что перерасчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом на основании пояснений взыскателя ФИО5, отрицавшей перечисление денежных средств в полном объеме в счет оплаты алиментов, при этом не представившей доказательства наличия иных обязательств, в счет погашения которых перечислены денежные средства. В связи с изложенным, указывая на неправомерное возложение на него судебным приставом-исполнителем обязанности по оплате алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., просит признать постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным и отменить.

Кроме того, ФИО3 обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, признании наличия задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал на возбуждение указанного исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Читы по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации за превышение стоимости доли в связи с разделом совместно нажитого имущества супругов в размере № руб. Ссылаясь на перечисление им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. из которых подлежат зачету в счет уплаты алиментов, <данные изъяты> руб. – в счет оплаты компенсации за превышение стоимости доли в имуществе, указывая на отсутствие между сторонами иных обязательства, в счет погашения которых им перечислялись бы денежные средства, просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о перерасчете задолженности по исполнительному производству.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные № по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления о расчете задолженности по алиментам незаконным и № по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, Центральному РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным объединены в одно производство.

Ответчики Центральный РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю и УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в исках основаниям, Пояснила, что сложившийся между ФИО3 и ФИО5 порядок уплаты алиментов в сумме 65 000 руб. в месяц отражен в решении и апелляционном определении по гражданскому делу о разделе имуществ аи взыскании алиментов, данная сумма уплачивалась ФИО3 добровольно до вступления решения суда в законную силу. Указала, что переплату алиментов просит зачесть в счет компенсации стоимости доли, в случае отсутствия такой возможности просит зачесть в счет оплаты компенсации платежи, произведенные после вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов № 2 г. Читы УФССП по Забайкальскому краю ФИО2 полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что ее производстве находится исполнительное производство о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 алиментов и компенсации за превышение стоимости доли в общем имуществу супругов. На основании представленных должником документов ею установлена уплата задолженности за спорный период в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако в ходе личного приема взыскатель ФИО5 пояснила, что не все перечисленные денежные суммы являются алиментами, представила документы, в которых назначение платежей указаны не как алименты, в связи с чем вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства отменено, ею произведен расчет задолженности по алиментам. Указала, что при определении размера задолженности ею в качестве приоритетного принято мнение взыскателя, учтены назначения платежей. Поскольку в некоторых указаны перечисления на квартиру, гараж и другие, она пришла к выводу о наличии между сторонами иных обязательственных правоотношений.

Заинтересованное лицо ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что у нее с ФИО3 имелись устные договоренности о выделении им денежных средств на содержание детей, оказании ей помощи до момента устройства на работу, а также по оплате кредитной карты, аренды за квартиру и гараж. Указала на отсутствие письменных соглашений и иных доказательств наличия обязательственных правоотношений, пояснила, что договоренности носили устный характер. Считает, что 280 650 руб. переведены ей ФИО6 в качестве безвозмездной материальной помощи, пояснила, что денежные средства, перечисленные на основании устных договоренностей, назначение платежей по которым указаны не как алименты, зачтены ею в счет уплаты алиментов в размере 50%.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, что на исполнении в Центральном РОСП №2 г. Читы находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетних детей алиментов.

Указанное исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Кроме того, на исполнении в Центральном РОСП №2 г. Читы находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации за превышение стоимости доли в имуществе в размере № руб., расходов на оплату представителя в размере № руб., всего – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением должником в полном объеме требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центрального РОСП №2 г. Читы вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

При этом, установив поступление в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 на счет ФИО5 поступлений денежных средств в размере 908 700 руб., руководствуясь пояснениями взыскателя, судебный пристав учел в счет уплаты алиментов № руб.

ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебном приставу с ходатайством о перерасчете задолженности в части компенсации за превышение доли в совместно нажитом имуществе, указав на уплату большей части задолженности в размере № руб., просил определить остаток задолженности в сумме № руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано со ссылкой на отсутствие возможности принять в качестве уплаты долга суммы перечисленные до вступления решения суда в законную силу денежные средства, и отказ взыскателя от принятия в качестве погашения задолженности сумм, поступивших после ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией судебного пристава-исполнителя суд согласиться не может в связи со следующим.

Согласно уточненному постановлению о расчете задолженности по алиментам с расшифровкой период образования задолженности определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2010 года №17-П).

Согласно статье 82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 данного Кодекса, определяются Правительством РФ.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» следует, что расчет задолженности относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме в размере № руб., то есть по № руб. на каждого, и разделе совместно нажитого имущества.

Решением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, произведен раздел совместно нажитого имущество со взысканием в ее пользу с ФИО3 компенсации за превышение стоимости доли в размере № руб.; взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере <данные изъяты> коп на каждого, взыскание алиментов постановлено производить с даты обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей снижен до <данные изъяты> руб. на каждого, размер компенсации за превышение стоимости доли в имуществе снижен до <данные изъяты> руб.

При этом судами установлено, что ежемесячный размер алиментов ФИО3 на содержание детей составлял 64 000 руб., также установлено то, что часть расходов, включенных ФИО5 в состав алиментов, не связана с содержанием детей, к таким расходам отнесены расходы на оплату долга по кредитной карте, аренду гаража, оплату коммунальных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ФИО3 и ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ иных, кроме уплаты алиментов, правоотношений, в счет исполнения которых ФИО3 обязан был перечислять в пользу ФИО5 денежные средства.

Оказание благотворительности ФИО3 отрицает.

С ДД.ММ.ГГГГ у него возникло такое обязательство по компенсации стоимости доли на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным истцом на счет ФИО5 переведены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Получение данных денежных сумм от должника ФИО5 не отрицает, доказательства наличия каких-либо денежных обязательств между сторонами исполнительного производства, кроме обязанности административного истца уплачивать алименты на содержание детей и в погашение задолженности по компенсации стоимости имущества, судом не установлено, заинтересованным лицом доказательства этому не представлены.

Административный истец ФИО3 указывает на то, что переводил эти денежные средства до вступления решения суда по гражданскому делу в законную силу именно в счет уплаты алиментов. Оснований сомневаться в правдивости таких объяснений у суда не имеется, они последовательны, никакими другими объективными данными не опровергнуты; платежи осуществлялись ежемесячно, в размере, не менее размера, предъявленного к взысканию ФИО5

Само по себе отсутствие указаний назначения платежей «уплата алиментов» либо указание иных назначений платежей об обратном не свидетельствует, поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что в состав алиментов ФИО5 включены не только расходы на содержание детей, а именно те расходы, в погашение которых и переводились денежные средства в спорный период должником (на оплату долга по кредитной карте, аренду гаража, оплату коммунальных услуг). Более того, спорные платежи приняты ФИО5 в качестве уплаты алиментов в размере 50%.

Следовательно, оснований к отказу в принятии произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей, в отсутствие доказательств иных денежных отношений, в подтверждение перечисления алиментов у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Из постановлении о расчете задолженности по алиментам следует, что их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб.

Материалами дела подтверждается уплата ФИО3 за спорный период алиментов в размере, превышающем указанную сумму, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что постановлением о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права административного истца, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и подлежащим отмене постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд не находит оснований для признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о перерасчете задолженности в части взыскания компенсации и установлении ее размера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку надлежащие доказательства уплаты задолженности в указанной в ходатайстве сумме административным истцом не представлены.

Как установлено судом, обязательство по уплате компенсации стоимости доли имущества возникло у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, уплаченные до указанной даты в качестве алиментов, зачету в погашение обязательств обязательства по компенсации стоимости доли не подлежат, поскольку в силу положений ст. 116 Семейного кодекс Российской Федерации алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями; выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением установленных случаев.

В период с ДД.ММ.ГГГГФИО3 на счет ФИО5 переведено <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит распределению судебным приставом исходя из очередности удовлетворения требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств перечисления ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты компенсации денежных средств в размере <данные изъяты> руб., его ходатайство об установлении задолженности в сумме <данные изъяты> руб. оставлено без удовлетворения обоснованно.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2020

Судья Ю.В. Еремеева