Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Главная Инвестиционная Компания» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

Установил:

ООО «Главная Инвестиционная Компания» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнительного производства №-ИП, требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Главная Инвестиционная Компания» с участием взыскателя ФИО5ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главная Инвестиционная Компания» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а также просило суд приостановить исполнительное производство, которое до настоящего времени не рассмотрено. Одновременно ООО «Главная Инвестиционная Компания» обратилось с заявлением о приостановлении и отсрочке исполнения исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленных требований, одновременно, выдал должнику требование об исполнении судебного акта и постановление о взыскании исполнительного сбора. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель осуществил неправомерные действия, нарушающие его права и законные интересы.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивал, просил суд удовлетворить заявленные требования.

Административный ответчик представитель Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебном заседании отсутствовал, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании отсутствовали, о дне, времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, изучив исполнительное производство, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление ООО «Главная Инвестиционная Компания» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

По смыслу ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце.

Суд учитывает, что отсутствуют уведомления о вручении административному истцу оспариваемых им постановлений, соответственно, с рассматриваемым административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ООО «Главная Инвестиционная Компания» обратилось в суд в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2020 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между истцами ФИО5, ФИО6 и ответчиком ООО «Главная Инвестиционная Компания», согласно которого ответчик обязался оплатить истцам денежные средства в размере 100 000 рублей. Денежные средств ответчик должен был перечислить истцам в течение 30 дней после вступления определения суда в законную силу и предоставления реквизитов истцами.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, где должником является ООО «Главная Инвестиционная Компания», а взыскателем ФИО6 Пунктом 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главная Инвестиционная Компания» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а также просило суд приостановить исполнительное производство, которое до настоящего времени не рассмотрено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главная Инвестиционная Компания» обратилось с заявлением о приостановлении и отсрочке исполнения исполнительного производства к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявленных требований.

Также ООО «Главная Инвестиционная Компания» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 было выставлено требование в рамках исполнительного производства об исполнении судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, вынес постановление о взыскании с ООО «Главная Инвестиционная Компания» исполнительского сбора 50 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отложение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения представляет собой перенос срока их совершения или применения. При наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий или применению мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения либо по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе, но на срок не более 10 дней. Закон не исключает право судебного пристава-исполнителя произвести такое отложение по собственной инициативе.

Частью второй ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла приведенных норм и обстоятельств дела, вопрос об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения в данном конкретном случае является усмотрением судебного пристава-исполнителя.

Вопросы приостановления исполнительного производства судебным приставом регулируются статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в ней приводится исчерпывающий перечень оснований, при которых судебный пристав обязан приостановить исполнительное производство. К таковым относятся: смерть должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утрата должником дееспособности; участие должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыв у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; принятие судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направление судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

В случае нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона судебный пристав может приостановить исполнительное производство. Перечень оснований, при которых судебный пристав может приостановить исполнительное производство также является исчерпывающим.

Как видно из содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ «об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства», на приведенные выше обстоятельства в обоснование своего ходатайства ООО «Главная Инвестиционная Компания» не ссылался. Подача должником в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявления об отсрочке решения суда, о приостановлении исполнительного производства №-ИП не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства и тем более отсрочке исполнительных действий. Более того, по данному основанию приостановить или отсрочить исполнение исполнительного производства вправе только суд, принявший решение, а не судебный пристав-исполнитель.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу положений статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для достижения указанной цели судебному приставу-исполнителю, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставлен широкий круг полномочий, в том числе накладывать арест на имущество; производить оценку имущества; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если исполнительный документ соответствует требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, и срок предъявления документа к исполнению не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО4 обоснованно вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении реализации имущества, исходя из следующего.

В статье 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны основания для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 437 ГПК РФ, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (пункт 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (пункт 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 4).

Часть 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет суду право приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (пункт 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (пункт 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (пункт 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (пункт 5); в иных случаях, предусмотренных статьей 40 указанного Федерального закона (пункт 6).

При этом суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в своем Определении № 104-О от 18.04.2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Главная Инвестиционная Компания», судебный пристав-исполнитель исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства по доводам заявителя не имеется, поскольку обращение должника с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда и отсрочке не являются основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд соглашается с указанными выводами судебного пристава-исполнителя, поскольку они соответствуют требованиям норм действующего законодательства, и приходит к выводу об отказе ООО «Главная Инвестиционная Компания» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства и его отсрочке, требования об исполнении судебного акта.

Однако, суд полагает обоснованными требования административного истца относительно признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из нормы права, закрепленной в части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в данном случае судебным приставом-исполнителем не истребованы сведений из Прикубанского районного суда г. Краснодара относительно рассмотрения судом ходатайства должника от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнении судебного определения, соответственно, у должника имеется уважительная причина относительно неисполнения судебного акта.

Ввиду требований статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению административного истца о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем преждевременно принято решение о взыскании с административного истца исполнительского сбора. Более того, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер исполнительского сбора, поскольку в данном случае речь идет о денежном взыскании, а не о неимущественных требованиях. Учитывая изложенное, суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

На основании вышеизложенного,

и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО «Главная Инвестиционная Компания» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Главная Инвестиционная Компания».

В удовлетворении остальной части административного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –