Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО8 об оспаривании действий и решений УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с требованиями об оспаривании действий и решений УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга и просит признать незаконным и отменить решение от 26.11.2019 года в отношении истца о не разрешении въезда на территорию РФ. Просит обязать административного ответчика внести в Центральный банк данных учета иностранных граждан сведения об отмене решения о не разрешении въезда на территорию РФ

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что им было получено решение о не разрешении въезда на территорию РФ от 26.11.2019 года, которое мотивировано тем, что он неоднократно привлекался на территории РФ к административной ответственности. С указанным решением он не согласен, так как 27.08.2019 года у него был заключен брак с ФИО2 ФИО9 – гражданкой РФ. Для запрещения на въезд необходимо определить тяжесть содеянного, семейное положение, обеспеченность жильем, оплаты налогов.

Ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение было принято законно при неоднократном привлечении истца к административной ответственности. Наличие у истца супруги на территории РФ не освобождает его от необходимости исполнения законов на территории РФ. О родственных отношениях на территории РФ при вынесении решения им заявлено не было, в то же время срок запрета на въезд в РФ установлен до 01.07.2022 года. Кроме того ими заявлено о пропуске сроков для обращения в суд.

Представитель административного истца в суд не явился, извещен надлежаще судебной повесткой и телефонограммой.

Представитель административного ответчика в суд явился, иск не признает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению, по основаниям приведенным ниже.

Истцом было получено решение о не разрешении въезда на территорию РФ от 26.11.2019 года, которое мотивировано тем, что он неоднократно привлекался на территории РФ к административной ответственности

В суд представлено свидетельство о заключении брака между истцом и ФИО2 от 27.08.2019 года (л.д. 9).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подтверждает то, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении правонарушения была установлена.

Административный истец привлекался к ответственности 20.06.2019 года по ст. 12.29 КоАП РФ, 21.01.2019 года по ст. 12.12 КоАП РФ, 14.06.2019 года по ст. 12.17 КоАП РФ, указанные постановления он не оспаривал, а потому согласился с квалификацией содеянного им.

Оценивая тяжесть совершенных административных правонарушений суд исходит из того, что проезд на запрещающий сигнал светофора и езда по запрещенной полосе создали угрозу для жизни и здоровья граждан что безусловно делает данные правонарушения особенно общественно опасными.

Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении. Таких доказательств суду не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации в

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец, ссылаясь на чрезмерность принятого органом миграционного учета решения, не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о таких юридически значимых обстоятельствах, как: наличие стойкой семейной связи с гражданами Российской Федерации, формирование круга общения, друзей, коллег по работе, наличие рода деятельности и профессии на территории Российской Федерации.

При этом административный иск не основан на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самого административного истца, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

В таких обстоятельствах отсутствие таких доказательств, бремя представления которых, исходя из природы заявленных правоотношений, следует отнести на административного истца, свидетельствует о необоснованности доводов административного иска.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.