Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-648/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на принадлежащее ей имущество.

Считает данное постановление незаконным, поскольку в нем наряду с запретом на совершение регистрационных действий на имущество, наложен арест на данное имущество. Указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем принципа соразмерности, поскольку стоимость имущества, на которое наложен запрет на совершение регистрационных действий превышает сумму долга. Не согласна с наложением запрета регистрационных действий на имущество, не включенное в наследственную массу, поскольку долг связан с наследственными правоотношениями, а стоимости наследственного имущества достаточно для погашения долга перед взыскателями. Судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в том числе на имущество, приобретенное за счет средств материнского капитала.

Просит признать постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом – исполнителем <адрес> РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №- ИП – незаконным.

Протокольным определением к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Ранее в судебном заседании пояснила, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на все имущество препятствует погашению ею долгов перед банками. В итоговом судебном заседании пояснила, что задолженность перед <данные изъяты> в размере около <данные изъяты> рублей ею погашена в ходе производства по делу, оставшаяся задолженность перед <данные изъяты> банком реконструкции и развития не превышает <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 против удовлетворения административных исковых требований возражала. Пояснила, что обжалуемым постановлением приняты исполнительные действия в виде запрета на совершении действия по регистрации имущества. Ареста имущества в рамках ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не применялось. При этом наличие в постановлении слова арест перед каждым видом имуществом, является особенностью программного обеспечения судебных приставов-исполнителей, формирующего постановление в такой форме. Тот факт, что наследственного имущества достаточно для погашения задолженности перед кредиторами, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществлять исполнительные действия в отношении всего имущества должника, поскольку исполнительный лист о взыскании задолженности такого изъятия не содержит.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно материалам дела, решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>. о взыскании долга, удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО7ФИО9Г. в пользу ФИО5 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, <данные изъяты>.С. о взыскании долга по долговой расписке, удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО10 в пользу ФИО6 денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительных листов, выданных <данные изъяты> городским судом по делу №, было возбуждено шесть исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП объединены в сводное исполнительное производство и присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества указанного в данном постановлении, принадлежащего должнику ФИО1

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ареста имущества должника, как меры принудительного исполнения, предусмотренной ст. 68 и 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не принималось. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой, на имущество должника наложено ограничение в виде запрещения регистрации.

При таких обстоятельствах довод истца, о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не состоятелен, поскольку данный принцип применяется только к мерам принудительного исполнения, а не к исполнительным действиям, не влекущим за собой обращения взыскания на имущество и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также несостоятелен довод истца о незаконности обжалуемого постановления ввиду наложения запрета регистрационных действий на имущество, не включенное в наследственную массу, поскольку долг связан с наследственными правоотношениями, а стоимости наследственного имущества достаточно для погашения долга перед взыскателями. Решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство не содержит указаний на взыскание долга только за счет наследственного имущества, в силу чего судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия, касающиеся любого имущества должника.

Принятие судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде запрета регистрационных действий на имущество приобретенное за счет материнского капитала, прав несовершеннолетних должников как и их законного представителя не нарушает, поскольку данное исполнительное действие не направлено на реализацию имущества, и не является мерой принудительного исполнения.

Довод ФИО1 о том, что наложение судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий на все имущество препятствует погашению ею долгов перед банками, опровергнут самой ФИО1 пояснившей в ходе судебного разбирательства, что основная задолженность перед банком погашена ею за счет предоставленных ей денежных средств третьими лицами.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, и не нарушает права административного истца.

На основании изложенного, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО4 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2021 года.

Судья Листратенко В.Ю.