Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3, Семёнова ФИО4 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений и их отмене,

установил:

административный истец ФИО3 первоначально обратилась в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава ФИО5 Е.В. от 18.09.2018 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника.

ФИО4 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 Е.В., УФССП России по Санкт-Петербургу, Адмиралтейскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления № о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 18.09.2018, постановления № о снятии ареста с имущества – <адрес>, а также постановления № о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные заместителем старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 Е.В. в рамках сводного исполнительного производства от 05.07.2017 №, возбужденного на основании исполнительных листов серия ФС № и №, выданных Куйбышевский районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.

Административным делам были присвоены номера 2а-5225/2018 (т. 1 л.д. 5-27) и 2а-5228/2018 (т. 1 л.д. 81-85).

Определением суда от 27.11.2018 административные дела объединены в одно производство, делу присвоен №№

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2019, которым административные исковые заявления оставлены без удовлетворения, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2019 отменено, дело возращено в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение в ином составе суда.

Отменяя указанное выше решение суда, судебная коллегия указала на то, что административными истцами предъявлены требования к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 Е.В., действия и постановления которой оспариваются, однако, определением суда от 16.01.2019 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 Е.В. на судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 23.10.2018, при этом ФИО5 Е.В. исполняет обязанности заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, исключение ФИО5 Е.В. из числа лиц, участвующих в деле, лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения и доказательства по доводам административного искового заявления и таким образом, повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

При новом рассмотрении определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве административного соответчика в порядке ст. 41 КАС РФ привлечен судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, которой по акту приема-передачи исполнительных производств от 11.12.2019, утвержденному старшим судебным приставом ФИО9 переданы исполнительные производства, возбужденные в отношении должников ФИО4, ФИО3, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 Е.В., ранее исключенная из числа административных ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом письменных дополнений.

Представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 Е.В., судебного пристава-исполнителя ФИО2 с требованиями административных исков не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Райффайзенбанк» в судебном заседании также просила отказать в удовлетворении иска.

Административный истец Семёнов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ФИО10

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дел следует, что административные истцы ФИО4, ФИО3 являются должниками по исполнительным производствам № от 04.07.2017 и № от 04.07.2017 соответственно, объединенным 05.07.2017 в сводное исполнительное производство №, предметом исполнения по которому является взыскание солидарно долга, расходов по оплате государственной пошлины, обращение взыскание на квартиру по адресу: <адрес><адрес> путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 202 200 руб., взыскателем по исполнительному производству является АО «Райффайзенбанк».

Арест указанного имущества был произведён 02.11.2017, о чём составлен акт о наложении ареста и имущества.

Постановлением от 28.11.2017 квартира была передана на торги, в этот же день составлена заявка на торги, по акту приема-передачи имущество было передано 17.04.2018 в специализированную организацию ООО «Вымпелсервис». 20.07.2018 было получено извещение указанной специализированной организации, в соответствии с которым имущество не было реализовано в месячный срок, первые публичные торги были признаны несостоявшимися по причине того, что на публичные торги явилось менее двух покупателей (подпункт 1 пункта 1 статьи 57 Федерального закона № 102-ФЗ).

20.07.2018 судебный пристав-исполнитель снизил начальную продажную цену заложенного имущества на 15% с 9 203 200 руб. до 7 822 720 руб. Однако в установленный срок, арестованное 02.11.2017 имущество должников, реализовано не было, в связи с чем приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить имущество за собой в счёт погашения долга по исполнительному производству.

Данное предложение было принято взыскателем, о чём приставу-исполнителю взыскателем было направлено соответствующее уведомление.

Постановлением пристава-исполнителя от 18.09.2018 не реализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю.

Постановлением пристава-исполнителя от 18.09.2018 был снят арест с имущества.

На основании постановления пристава-исполнителя от 18.09.2018 о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, была произведена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости – <адрес><адрес>.

Обратившись в суд с административным иском, административные истца указывали на то, что не были извещены о вынесенных 18.09.2018 постановлениях, что привело к нарушению их прав должника по исполнительному производству. ФИО3 также указала, что для настоящего дела имеет значение тот факт, что ею были обжалованы торги в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, а также имеется не вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу №, которым было отказано в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.07.2018 о снижении продажной цены квартиры. По мнению ФИО3, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенные приставом-исполнителем 18.09.2018 постановления являются преждевременными и незаконными.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене определенной судом.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно части 2 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Ст. 93 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод административных истцов о том, что в нарушение действующего законодательства административные истцы, как должники по исполнительному производству, не были извещены о выставлении их имущества на торги и о ходе торгов, не свидетельствует о незаконности обжалуемых постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

На основании части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу пункта 3 статьи 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, обязанность по извещению заинтересованных лиц о торгах возложена на организатора торгов.

Непосредственного участия в организации торгов и процедуре их проведения судебный пристав не принимает.

Как следует из административного иска, административным истцам было известно об аресте имущества, передаваемого на торги, им было вручено постановление о снижении стоимости реализуемого имущества на 15%.

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 07.08.2018 в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 Е.В. от 20.07.2018 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2018 по административному делу №, вступившим в законную силу 21.05.2019, административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения. Названным решением суда установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по снижению начальной продажной цены заложенного имущества на 15% соответствуют пункту 3 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, соблюдая порядок принудительной реализации имущества, предусмотренный законом, прав и законных интересов административного истца не нарушил. Довод административного иска о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о ранее совершённых действиях и вынесенных постановлениях признаны судом несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель направлял должнику копию постановления о передаче арестованного имущества на торги посредством почтовой связи 28.11.2017 заказным письмом с простым уведомлением, которое вернулось по истечению срока хранения. Также судом было учтено, что должник ФИО3 была извещена о произведённом аресте имущества и о предмете исполнения, который заключается не во взыскании денежных средств, а именно в реализации квартиры с торгов.

Указанное позволяет прийти к выводу о том, что должники обладали информацией о реализации принадлежащего им имущества, арестованного 02.11.2017, на торгах.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного Закона.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, данные требования закона судебным приставом-исполнителем после признания вторичных торгов несостоявшимися выполнены: взыскателю направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой; после получения согласия взыскателя вынесено постановление и составлен акт приема-передачи, вынесено постановление о снятии ареста с квартиры.

Совершение оспариваемых должниками действий, вынесение постановления, является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя и не могут быть поставлены в зависимость от срока получения копии заинтересованными лицами и от того, ознакомлен ли должник с материалами исполнительного производства или нет, так как в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Кроме того, должники знали о наличии непогашенного долга, о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, об аресте принадлежащего им имущества.

Частью 15 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику предложения в адрес взыскателя и акта приема-передачи.

Доводы административного истца ФИО3, изложенные в письменных дополнениях к административному иску о нарушении положений ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", о незаконном проведении торгов ООО «Вымпелсервис» направлены на оспаривание публичных торгов и не относятся к предмету заявленного в административном иске спора.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

ФИО3 реализовало свое право на оспаривание публичных торгов, обратившись в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Вымпелсервис» о признании незаконными и отмене торгов, в котором просила признать торги от 30.08.2018 по реализации <адрес> недействительными и протокол об объявлении несостоявшимися повторных торгов по продаже указанной квартиры. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2019 по гражданскому делу №, не вступившему в законную силу, ФИО3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы ФИО3 об отсутствии у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 Е.В. полномочий на вынесение оспариваемых административными истцами постановлений о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника о причине того, что судебный пристав-исполнитель ФИО11 не передавала ей исполнительные производства, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты приема-передачи исполнительных производств в связи с декретным отпуском судебного пристава-исполнителя ФИО12 к судебному приставу-исполнителю ФИО13 от 22.12.2017, последующий акт приема-передачи исполнительных производств от 23.04.2018 от судебного пристава-исполнителя ФИО13 к ФИО5 Е.В., которые утверждены старшим судебным приставом ФИО9

Таким образом, нахождение в спорный период исполнительных производств в отношении должников ФИО4 и ФИО3 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ФИО5 Е.В. обусловлено их передачей последней по акту приема-передачи исполнительных производств от 23.04.2018 от судебного пристава-исполнителя ФИО13, утвержденному начальником отдела - старшим судебным приставом Адмиралтейского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) административный истец должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 и ФИО3 требований, поскольку административными истцами не доказан факт нарушения их прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административных истцов, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административных исков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

ФИО3 и Семёнову ФИО4 в удовлетворении административных исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт–Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья –