Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации г.о.<адрес>, в котором, с учетом уточнений, просила признать незаконным решение Администрации городского округа <адрес> об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 11.06.2020г. № Р№, а также обязать Администрацию городского округа <адрес> устранить нарушение прав, а именно - принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м., подготовленного кадастровым инженером ФИО4, для целей дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

В обоснование административных исковых требований истцом ФИО1 указано, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН: № и расположенного на нем жилого дома.

В связи с необходимостью перераспределения земельного участка, находящего в ее собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, она обратилась в Администрацию го Дубна.

К заявлению истцом была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка общей площадью 1006 кв.м. (дополнительно присоединяемый участок площадью 206 кв.м. обозначен на схеме :Т/п1), подготовленная кадастровым инженером ФИО4

Решением Администрации г.о.<адрес> от 11.06.2020г. № Р№ истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по причине того, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок ограничен в оборотоспособности в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ.

В обоснование отказа Администрацией было указано, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой, прибрежно-защитной полосе (пруд) и в водоохранной зоне (пруд) в соответствии с требованиями Водного кодекса.

По мнению административного истца, указанный отказ является незаконным, поскольку рядом с земельным участком истца каких-либо водных объектов, для которых установления береговая, прибрежно-защитная полоса и водоохранная зона, не имеется.

В судебное заседание административный истец, ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила. Ее интересы на основании доверенности и ордера представлял адвокат ФИО7, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Администрации г.о.<адрес> - ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменный отзыв, в котором указала, что оспариваемое решение Администрации г.о.Дубна было вынесено на основании заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, согласно которому, испрашиваемый истцом земельный участок расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования (пруд). В связи с этим обстоятельством, у Администрации отсутствовали законные основания для принятия положительного решения по заявлению ФИО1 о перераспределении земельных участков.

Заинтересованные лица: Министерство имущественных отношений <адрес>; Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, Федеральное агентство водных ресурсов Московско-Окского бассейного водного управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, мотивированной позиции по делу не предоставили.

По ходатайству административного истца судом была назначена судебная экологическая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Установить гидрологический статус водного объекта, расположенного примерно в 11 метрах на запад от границы земельного участка с кадастровым номером: №, согласно сведениям публичной кадастровой карты.

Является ли данный объект водным объектом (пруд) или относится к другим объектам, для которых береговая полоса не устанавливается?

В случае, если данный объект является водным, определить границу береговой полосы общего пользования?

2. Находится ли земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1006 кв.м. и в границах, отраженных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1006 кв.м., подготовленного кадастровым инженером ФИО4, для целей дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности полностью или частично в береговой полосе водного объекта (пруда)?

Проведение экспертизы было поручено ООО «Бюро экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ: 1) Гидрологический статус водного объекта, расположенного примерно в 11 метрах на запад от границы земельного участка с кадастровым номером: №, согласно сведениям публичной кадастровой карты – пруд-копань. Береговая полоса общего пользования для подобного рода водных объектов не предусмотрена. 2) Земельный участок с кадастровым номером № и в границах, отраженных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, для целей дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков не расположен в береговой полосе водного объекта (пруда), в ввиду того, что береговая полоса для объекта экспертизы не установлена.

Также в ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт, производивший судебную экспертизу, ФИО6, которая поддержала выводы и мотивировочную часть судебной экспертизы. Дополнительно экспертом было пояснено, что по результатам натурного обследования, а также изучения материалов дела, ею было установлено, что объектом экспертизы является искусственный водоем, у которого отсутствует русло, по берегам имеются валики изъятого при рытье грунта; водоем не входит в сеть водотоков и не имеет гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, а также является замкнутым. Объект экспертизы образован в специально выкопанном углублении на поверхности воды; в виду отсутствия водотока и специальных водоподпорных сооружений, гидрологический статус объекта экспертизы - пруд-копань (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»). Пруд-копань предназначен для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Он не является рекой, ручьем, каналом мелиоративной сети и их частью, прудом (водохранилещем) и не относится к иным поверхностным водным объектам, для которых установливается береговая полоса. Водоохранная зона, прибрежная защитная полоса для указанного водоема также не предусмотрена и в натуре не установлена. Уровень воды в водоеме – неизменный.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, эксперта, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п.1 ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пп.3 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст.39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно п.1 ст.39.29 Земельного кодекса РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В силу п.8 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Согласно пп.4 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с пп.3 п.5 ст.27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.8 указанной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН: № и расположенного на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в Администрацию го Дубна с заявлением о перераспределении земельного участка, находящего в ее собственности и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. К заявлению административным истцом была приложена схема расположения испрашиваемого земельного участка общей площадью 1006 кв.м. (дополнительно присоединяемый участок площадью 206 кв.м. обозначен на схеме :Т/п1), подготовленная кадастровым инженером ФИО4

Решением Администрации г.о. <адрес> от 11.06.2020г. № Р№ административному истцу было отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» по причине того, что указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок ограничен в оборотоспособности в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ.

Согласно заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> ГЗ-№ об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, на основании которого было принято оспариваемое решение, в Таблице 1 в п.1.3. указано в графе «Ограничения в соответствии со ст.27 Земельного кодекса РФ» - «береговая полоса водного объекта общего пользования, расположение на земельном участке/образуемом земельном участке водного объекта общего пользования/части водного объекта общего пользования (сведения подлежат уточнению)», в графе «Сведения» - «частично расположен перераспределяемый участок в береговой полосе (пруд)», в графе «Источник информации» - «Водный кодекс РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ. В таблице 2 в п.1 указано в графе «Документы территориального планирования и градостроительного зонирования. Градостроительные ограничения» - «водоохранная (рыболовная) зона (сведения подлежат уточнению)» и «прибрежная защитная полоса (сведения подлежат уточнению)»; в графе «Сведения» - «полностью расположен в водоохранной зоне (пруд)» и «полностью расположен в прибрежной защитной полосе (пруд)». В качестве источника информации и правового акта, регламентирующего режим использования также указан только Водный кодекс РФ.

Согласно Сводному заключению Министерства имущественных отношений <адрес> по согласованию проектов отрицательных решений №-О от ДД.ММ.ГГГГ в п.81 в отношении заявления ФИО1 в графе «Решение министерства» указано «Согласовать отказ в предоставлении услуги (проект ОМС об отказе в предоставлении услуги)».

Полагая, что решение Администрации является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН: №; сведения о водных объектах в пределах земельного участка, а также сведения об ограничениях и обременениях в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ответа Московского-Окского бассейнового водного управления федерального агентства водных ресурсов в государственном водном реестре отсутствуют какие-либо сведения о водных объектах, расположенных в радиусе 100 метров от земельного участка с КН: №

Согласно ответа 38 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, вблизи <адрес> г.о. <адрес> в реестре пожарных водоемов г.о. Дубна не значится.

Согласно правил землепользования и застройки территории го <адрес> (карты градостроительного зонирования с устанавливаемыми территориями; карты границ зон с особыми условиями использования территории; карты границ зон с особыми условиями использования территории (по сведениям ЕГРН), а также генерального плана г Дубна – данные о каких-либо водных объектах вблизи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН: № – отсутствуют; водоохранные, прибрежные защитные зоны – не установлены.

Сведений о том, на каком основании Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, Министерство имущественных отношений <адрес> и Администрация г.о. Дубна установили наличие пруда рядом с земельным участком с кадастровым номером № а также установили его гидрологический вид, суду предоставлено не было. Объективных и достоверных доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка частично в береговой линии пруда, а также полностью в водоохраной зоне и прибрежной защитной зоне пруда, административным ответчиком не предоставлено.

Согласно заключения судебной экологической и землеустроительной экспертизы №Э280бэо/12-20 от ДД.ММ.ГГГГ: Гидрологический статус водного объекта, расположенного примерно в 11 метрах на запад от границы земельного участка с кадастровым номером: 50:40:0010413:13, согласно сведениям публичной кадастровой карты – пруд-копань. Береговая полоса общего пользования для подобного рода водных объектов не предусмотрена.

Земельный участок с кадастровым номером № и в границах, отраженных в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1006 кв.м., подготовленного кадастровым инженером ФИО4, для целей дальнейшего заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков не расположен в береговой полосе водного объекта (пруда), в ввиду того, что береговая полоса для объекта экспертизы не устанавливается.

Согласно показаний эксперта ФИО6 спорный объект является искусственным водоемом, у которого отсутствует русло, по берегам имеются валики изъятого при рытье грунта; водоем не входит в сеть водотоков и не имеет гидравлической связи с иными поверхностными водными объектами, а также является замкнутым. Объект экспертизы образован в специально выкопанном углублении на поверхности воды; в виду отсутствия водотока и специальных водоподпорных сооружений, гидрологический статус объекта экспертизы - пруд-копань (ГОСТ 19179-73 «Гидрология суши. Термины и определения»). Пруд-копань предназначен для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Он не является рекой, ручьем, каналом мелиоративной сети и их частью, прудом (водохранилещем) и не относится к иным поверхностным водным объектам, для которых устанавливается береговая полоса. Водоохранная зона, прибрежная защитная полоса для указанного водоема также не предусмотрена и в натуре не установлена. Уровень воды в водоеме – неизменный.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий и неясностей, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных им работ, само заключение подготовлено в полном соответствии с требованиями закона, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, а выводы экспертного заключения полностью согласуются с его исследовательской частью, при этом, заключение согласуется с иными доказательствами по делу.

Эксперты был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фактов личной заинтересованности или служебной зависимости эксперта судом установлено не было. Вопросов, у сторон, на которые не смог бы дать пояснения эксперт, не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено. Соответствующие ходатайства ни административным ответчиком, ни заинтересованными лицами также не заявлялись.

Согласно п.8 ст.27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п.6 и 7 ст.6 Водного кодекса РФ Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Береговая полоса болот, ледников, снежников, природных выходов подземных вод (родников, гейзеров) и иных предусмотренных федеральными законами водных объектов не определяется.

Согласно п.4 ст.5 Водного кодекса РФ Береговая линия (граница водного объекта) определяется для:

1) моря - по постоянному уровню воды, а в случае периодического изменения уровня воды - по линии максимального отлива;

2) реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом;

3) пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды;

4) болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Указанный перечень водных объектов является исчерпывающим.

Согласно "ГОСТ 19179-73. Гидрология суши. Термины и определения": водохранилище - искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока ( п.177); пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 км2 (п.178); пруд-копань - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей ( п.179).

Таким образом, понятия пруд и пруд-копань не идентичны и обозначают водоемы, имеющие разные характеристики. Пруд – это мелководный искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения воды и регулирования стока, площадью менее 1 км2, а пруд-копань искусственный водоем не имеющий водотока.

Согласно п.1 ст.6 Водного кодека РФ Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие водного объекта приведено в ст. 1 Водного кодекса.

В соответствии с п.4,5 ст. 1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте;

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, а также материалов дела, спорный объект не является водным объектом, поскольку не имеет характерных признаков водного режима, т.е. изменения во времени уровня, расхода и объема воды, а является искусственным водоемом.

По своим гидрологическим характеристикам он относится к прудам- копаням.

В силу п.4 ст.5 ВК РФ, береговая линия определяется только для водных объектов: морей, рек, ручьев, каналов, озер, обводненных карьеров, прудов, водохранилищ, болот. Указанный перечень водных объектов является закрытым, пруд-копань в него не входит. Кроме того, пруд-копань является не водным объектом, а водоемом, в следствие чего береговые линии для него не устанавливаются.

В соответствии со ст.64 Водного кодекса РФ Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Таким образом, в силу прямого указания закона, водоохранная зона, в состав которой может быть включена прибрежная защитная полоса, для прудов и прудов-копаней не устанавливается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Администрации го <адрес> является незаконным и подлежит отмене.

Ссылку Администрации на заключение Комитета архитектуры и градостроительства <адрес> суд отклоняет, поскольку, как следует из его содержания, сведения о нахождении земельного участка, истребуемого истцом, частично в береговой линии пруда и полностью в водоохранной зоне пруда и прибрежной защитной полосе пруда, требуют уточнения и сделаны с формальной ссылкой на Водный кодекс РФ.

Конкретных доказательств наличия у спорного водоема иного гидрологического статуса, а также доказательств нахождения истребуемого земельного участка в береговой полосе, водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе пруда, Администрацией го Дубна не предоставлено.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований истца о понуждении Администрации го Дубна принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку суд не может подменять собой административный орган и принимать на себя его функции. В данном случае, надлежащим способом устранения нарушения прав ФИО1 будет являться обязание административного ответчика повторно рассмотреть заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании незаконным решения и возложении обязанности устранить нарушение прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа <адрес> об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» от 11.06.2020г. № Р№

Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Администрации г.о. Дубна в части понуждения принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись